Рішення № II-019/2025 від 21.02.2025 за скаргою рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 54 від 07.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-019/2025

21 лютого 2025 року
м.Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 54 від 07.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 17 жовтня 2024 року до дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
2. 25 жовтня 2024 року Головою ДП КДКА Донецької області проведення перевірки доручено члену ДП КДКА.
3. 31 жовтня 2024 року адвокату Крюковій М.В. власноручно передано повідомлення члена дисциплінарної палати від 30 жовтня 2024 року за вих. № 220 про проведення КДКА Донецької області перевірки за скаргою ОСОБА_1.
4. 04 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі ОСОБА_1.
5. 27 листопада 2024 року від скаржниці ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.
6. 07 грудня 2024 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА регіону довідку за результатами перевірки скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 з пропозицією відмовити у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката та всі матеріали перевірки.
7. 07 грудня 2024 року рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №54 – відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
8. 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №54 від 07 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
9. 03 січня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 42 витребував у КДКА Донецької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.
10. 13 січня 2025 року за вхід. № 25088 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2, де окремо повідомлено про те, що інформація щодо оскарження рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №54 від 07 грудня 2024 року відносно адвоката ОСОБА_2 до суду до КДКА Донецької області не надходила.
11. 14 січня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 247 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №54 від 07 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
12. 27 січня 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення (вхід. № 25422) адвоката ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. Громадянка ОСОБА_1 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Донецької області рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
14. Так, Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 не виконує належним чином свої службові обов’язки. Адвокат не підготувала належним чином позовну заяву до суду, про продовження строку вступу у спадщину. Також адвокат вчасно не забрала ухвалу, а коли забрала строки були пропущені, на що було вказано державною нотаріальною конторою №1.
15. 22.04.2021, померла мати Скаржниці, але Скаржниця у шестимісячний строк не змогла не ступила у спадщину з поважних причин. Звернувшись до першої Київської державної нотаріальної контори, отримала відмову.
16. ІНФОРМАЦІЯ_7- було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_2.
17. 04.03.2024 адвокат надіслала до суду позовну заяву із відповідними вимогами, щодо поновлення строку на вступ у спадщину.
18. 07.06.2024 прийнято рішення відповідно до якого – позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
19. 26.06.2024 – до електронного кабінету адвоката ОСОБА_2 надіслано рішення суду.
20. Мотивуючи скаргу вказує, що 14 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 надала їй рішення Суду і запевнила, що все добре та можна звертатись до нотаріальної контори для оформлення спадщини.
21. Вказує, що 15 серпня 2024 року, звернувшись до нотаріальної контори, вона отримала відмову, у зв’язку з тим, що термін судового рішення прострочено.
22. Зазначає, що адвокат ОСОБА_2 з невідомих причин в позовній заяві до суду просила продовжити термін вступу в спадщину на один місяць. Рішення набрало законної сили 08 липня 2024 року. Адвокат забрала рішення 14 серпня 2024 року, саме тоді коли термін сплив.
23. Скаржниця вважає, що із вказаного адвокатом «малого» терміну на продовження вступу в спадщину – втратила таке право.
24. Вказує, що адвокат завчасно не змогла забрати рішення через те, що відпочивала за кордоном.
25. Посилається на те, що розрив договору з боку адвоката – є безпідставним та своїми діями ганьбить честь та ділову репутацію адвокатури України.
26. В зазначеній скарзі ОСОБА_1, просить з’ясувати чому КДКА Донецької області в прийнятому рішенні не дало конкретних відповідей на її питання, що були поставлені в скарзі.
27. Зокрема зазначає, що в оскаржуваному рішенні не з’ясовано чому адвокат при написанні позовної заяви просила Суд визначити додатковий строк для подачі скаржницею заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили, а не – два, три місяці.
28. Вказує, що в оскаржуваному рішенні не з’ясовано чому адвокат вчасно не забрала рішення суду, що набрало законної сили та чому адвокат, передаючи рішення суду – 14 серпня 2024 року, не повідомила скаржницю про те, що рішення прострочене.
29. Зазначає, що адвокат ОСОБА_2 не захистила її права на спадщину як спадкоємця та нанесла їй, як моральні так і матеріальні збитки.
30. Просить скасувати рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №54 від 07 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
31. Адвокат ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 надала пояснення в яких вказала, що ОСОБА_1, звернулась за правовою допомогою в питанні поновлення строку на прийняття спадщини, оскільки такий строк нею було пропущено.
32. Адвокатом була надана усна консультація щодо процедури, практики розгляду даної категорії справ та ризиків щодо поновлення строку на прийняття спадщини. Після узгодження з клієнтом правової позиції, та коли клієнтом було зібрано та надано документи, необхідні для написання та подання відповідної позовної заяви, така позовна заява була складена та подана до Подільського районного суду м. Києва – 04.03.2024. Вказує, що посилання Клієнта на те, що адвокатом не було підготовлено позовної заяви до суду не відповідає дійсності, оскільки Ухвалу про відкриття провадження у даній справі № ІНФОРМАЦІЯ_1нею було отримано у підсистемі Електронний суд 14.03.2024.
33. Зазначає, що в подальшому в ході розгляду справи за погодженням з клієнтом було подано клопотання про витребування доказів.
34. 11.04.2024 судом клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подания заяви про прийняття спадщини – задоволено. Витребувано у Першій київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №ІНФОРМАЦІЯ_2, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
35. 29.04.2024 від Першої КДНК надійшла до суду заява про долучення копії спадкової справи ІНФОРМАЦІЯ_1.
36. 13.05.2024 судом підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2024 року о 12:30 год.
37. 07 червня 2024 року о 12:30 год. було винесено рішення у справі ІНФОРМАЦІЯ_1, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, проте доставлено до підсистеми Електронний суд – 21.06.2024 00:19.
38. 28.06.2024 через підсистему Електронний суд адвокатом було подано заяву про видачу рішення, що набрало законної сили по даній справі. Адвокатом було проінформовано Клієнта про винесення рішення на її користь у справі за її позовом. Проте, через постійні обстріли та блекаути – відключення електроенергії у примішенні суду рішення суду було видано лише 14.08.2024. Про зазначене Клієнт повідомлялась особисто. Крім того, у звʼязку з ситуацією, що склалась адвокатом одразу було запропоновано Клієнту декілька варіантів вирішення даної ситуації, на що Клієнтка повідомила, що подумає і про своє рішення повідомить. В подальшому адвокат отримала матеріали даної скарги.
39. Адвокат повідомляє, що є самозайнятою особою і відповідно до положень ст.33 Конституції України має право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Договором про надання правової допомоги з клієнтом обмежень щодо вільного залишення території України не встановлено. Так, адвокат дійсно перебувала за межами України в період з 21.06.2024 по 24.06.2024 (чотири дні), що жодним чином не вплинуло за розгляд справи Клієнта у суді.
40. На підставі вище викладеного, ОСОБА_2 зазначає, що нею як адвокатом надано правову допомогу щодо поновлення строку на прийняття спадщини, дотримано вимоги чинного законодавства, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності, просить у задоволені скарги – відмовити.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

41. Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат ОСОБА_2 обліковується у Раді адвокатів Донецької області, Свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_5; Орган, що видав свідоцтво – Рада адвокатів Донецької області;
42. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
43. Між ОСОБА_2та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_7 року. ІНФОРМАЦІЯ_8 року на підставі пп.6 п. 15 розділу 3 Договору – розірвано договір про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
44. Відповідно до предмету Договору про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_7 року – адвокат надає клієнту правову інформацію, консультації і розʼяснення з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
45. Відповідно до Договору про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_7 року – позовна заява була складена та подана до Подільського районного суду м. Києва – 04.03.2024 року, що підтверджується даними з підсистеми Електронний суд. 07.06.2024 року о 12:30 год. було винесено рішення у справі №ºІНФОРМАЦІЯ_1, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, проте доставлено до підсистеми Електронний суд – 21.06.2024 року 00:19 (підтверджується скріншотом з Електронного суду). 28.06.2024 через підсистему Електронний суд адвокатом було подано заяву про видачу рішення, що набрало законної сили .
46. Відповідно до наданих Скаржницею скріншотів переписки із адвокатом вбачається, що адвокат завчасно повідомляла про хід справи та надавала завчасні відповіді на поставлені питання Скаржницею.
47. Адвокат ОСОБА_2 систематично, завчасно та без порушень підвищує кваліфікацію. Раніше адвокат до дисциплінарної відповідальності не притягувався, жодних скарг щодо адвоката від третіх осіб до кваліфікаційно-дисциплінарних органів не надходило.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

48. Скаржник вказує, що при ухваленні рішення ВКДКА не вивчила та не врахувала всі обставини по справі.
49. Так, зокрема, КДКА не вияснила наступні питання:

• • Чому адвокат у позовні заяві просила лише 1 місяць додаткового строку на прийняття спадщини.
  • Чому адвокат не забрала вчасно рішення суду та не передала його скаржнику
  • Чому у паперовому варіанті рішення суду було отримано адвокатом лише через 2 місяці після того, як воно вступило в законну силу.

50. Скаржник вказує, що рішення КДКА було ухвалено з поверхневим вивченням матеріалів, а тому просить скасувати його.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
54. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
55. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
56. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
57. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
58. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
59. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
62. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

63. Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що ДП КДКА Донецької області дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
64. Скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону. Скаржниця фактично посилається на доводи своєї первісної скарги, і при цьому не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
65. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області вбачається, що в діях адвоката не вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
66. ВКДКА не може погодитись із тим, що ОСОБА_2 не виконала належним чином свої професійні обовʼязки, а саме: що Адвокат не підготувала належним чином позовну заяву до суду, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
67. Так з матеріалів перевірки вбачається, що адвокат після підписання договору про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вже 04.03.2024 року (фактично за три робочих дні) підготувала та подала до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до того, що цивільна справа була відкрита та позовні вимоги задоволені у повному обсязі – ВКДКА приходить до висновку, що позовна заява складена адвокатом відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином твердження скаржника не Заслуговують уваги та не підтверджуються наданими доказами. Крім того протягом розгляду відповідної судової справи, адвокат приймала участь у судових засіданнях.
68. ВКДКА не може погодитись із тим, що адвокат вчасно не забрала рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2024, що у майбутньому стало підставою для відмови державною нотаріальною конторою №1 у вступі до спадщини Скаржниці.
69. Ретельно проаналізувавши матеріали перевірки, пояснення адвоката, докази надані Скаржницею вбачається, що 07 червня 2024 року було винесено рішення у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Відповідне рішення доставлено до підсистеми Електронний суд – 21.06.2024 00:19.
70. 28.06.2024 через підсистему Електронний суд ОСОБА_2. було подано заяву про направлення стороні рішення, що набрало законної сили по даній справі. Крім того Адвокатом було проінформовано Клієнта про прийняття рішення на її користь у справі за її позовом. Станом на 14.08.2024 року рішення, що набрало законної сили по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1- будь-кому направлено не було. Проте, рішення суду було видано власноруч адвокату лише 14.08.2024 року, про зазначене Клієнт повідомлялась особисто, напередодні, а саме 13.08.2024 року (підтверджується наданими Скаржником доказами).
71. Таким чином можна констатувати, що Адвокат виконав свій обовʼязок належним чином, а не завчасна видача рішення, що набрало законної сили по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1- не є провиною адвоката ОСОБА_2.
72. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
73. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –

ВИРІШИЛА:

74. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
75. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 54 від 07.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА