14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, в яких ставиться питання про скасування вищезазначених рішень.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Волинською КДКА. Справи розглянуто належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи від 23.04.2013 року та рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення скаржником не порушені.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року мотивована тим, що дисциплінарна справа порушена без проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що передбачається частиною один статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга на рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року мотивована тим, що в рішенні не викладені мотиви його прийняття та воно не підписано ні головуючим, ні членами палати, які брали участь у засіданні.
Розглянувши доводи вищезазначених скарг адвоката ОСОБА_1 та її пояснення, матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, та додаткові матеріали, витребувані Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, заслухавши доповідача та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 від 23.04.2012 року такою, що не підлягає задоволенню, а скаргу на рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення такою, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1, на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року поступили численні скарги на поведінку адвоката ОСОБА_1, зокрема:
1) 28.09.2012 р. – повідомлення судді ОСОБА_2;
2) 31.10.2012 р. – постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області;
3) 16.11.2012 р. та 26.11.2012 р. – повідомлення судді ОСОБА_3;
4) 29.11.2012 р. – звернення громадянина ОСОБА_4.;
5) 29.11.2012 р. – повідомлення прокурора м. Тернівка ОСОБА_5;
6) 11.12.2012 р. – колективне клопотання від потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
7) 17.01.2013 р. – лист начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В. Н.
У зв’язку з тим, що інформація стосовно адвоката ОСОБА_1 надходила до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області в період, коли діяльність КДКА була припинена Указом Президента України № 620/2012 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента», та перевірці не піддавалась, а також з урахуванням того, що вказана інформація стосувалась одного і того ж адвоката про порушення нею Правил адвокатської етики, проведення перевірки відомостей, викладених в інформації, що надійшла до дисциплінарної палати стосовно адвоката ОСОБА_1, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_8.
Доводи скаржниці про те, що у дисциплінарному провадженні, в порушення статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не проводилась перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката спростовуються матеріалами дисциплінарної справи. Так, в матеріалах справи міститься довідка члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_8 від 19.04.2013 року про проведення перевірки скарг на дії адвоката ОСОБА_1 (а.с. 109-118), а також інші матеріали перевірки.
Ознайомившись з довідкою члена дисциплінарної палати ОСОБА_8 та матеріалами перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного і обґрунтованого висновку про те, що інформація стосовно порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження частково і в цій частині її дії мають ознаки дисциплінарних проступків, що є підставою для порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів, дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була порушена за результатами перевірки:
– повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.09.2012 року;
– постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики при захисті підсудної 20.09.2012 року;
– повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про порушення Правил адвокатської етики ОСОБА_1 в суді 27.11.2012 року;
– повідомлення прокурора міста Тернівки ОСОБА_5. про неодноразове порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики по відношенню до прокурорів, приймаючих участь у судових засіданнях;
– довідки та матеріалів перевірки фактів, викладених у повідомленнях суддів та прокурора, тобто за правилами статей 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За іншою інформацією по результатам перевірки в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області відмовлено.
Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що суд при виникненні питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатом порядку та Правил адвокатської етики в судовому процесі повинен керуватися положеннями КПК і повідомляти КДКА про це окремою ухвалою, також не можуть бути прийнятими до уваги. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Оскаржуючи рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення з причин відсутності мотивів його прийняття та підписів членів палати, які брали у ньому участь, адвокат ОСОБА_1 не бере до уваги, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року фактично продублювало рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.05.2013 року, у засіданні якої вона приймала участь, і 28.05.2013 року отримала вмотивоване рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, підписане всіма членами палати, про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю за систематичне порушення Правил адвокатської етики, що знайшло своє підтвердження в ході перевірки відомостей про дисциплінарні проступки та розгляду справи.
Порушивши 23.04.2013 року дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата розглядала справу 14.05.2013 року. (а. с. 191-194).
Адвокат ОСОБА_1 приймала участь у цьому засіданні, надавала не тільки усні та письмові пояснення, але й долучила до справи додаткові матеріали – пояснення, запити адвоката та відповіді на них. У зв’язку з цими обставинами дисциплінарна палата прийняла рішення про витребування нових матеріалів та проведення додаткової комісійної перевірки в складі членів дисциплінарної палати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Проаналізовані матеріали, що були надані дисциплінарній палаті адвокатом ОСОБА_1 та зібрані додаткові матеріали дозволили членам дисциплінарної палати, що проводили додаткову комісійну перевірку, дійти висновку про те, що факти, викладені в повідомленні та постанові судді ОСОБА_2 в повідомленнях судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5В., знайшли своє підтвердження, а поведінка адвоката ОСОБА_1 свідчить про систематичне вчинення нею дисциплінарних проступків.
23.05.2013 року дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту КДКА регіону, щодо дотримання виконання всіх стадій дисциплінарного провадження.
Адвокат ОСОБА_1 приймала участь у засіданні дисциплінарної палати, заявляла клопотання, надавала додаткові матеріали на свій захист. У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_1 зазначила, що дійсно під час розгляду кримінальних справ суддею ОСОБА_2 з її участю як захисника, вона отримувала зауваження від суду, які вносились до протоколу засідання та нею не оскаржувались.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.05.2013 року підписане головою, секретарем та всіма членами дисциплінарної плати, всі факти, що були підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності досліджені та їм дана правова оцінка.
За клопотанням адвоката ОСОБА_1 під час розгляду її скарг Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури були витребувані з Тернівського міського суду Дніпропетровської області протоколи судових засідань:
– від 12.09.2012 року у кримінальній справі ОСОБА_11;
– від 20.09.2012 року у кримінальній справі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших;
– від 27.11.2012 року у кримінальній справі ОСОБА_14
В протоколі від 12.09.2012 року зафіксовано, що головуюча по справі суддя ОСОБА_2 двічі робила зауваження адвокату ОСОБА_1 за неповагу та некоректне ставлення до головуючої. Так, під час заявлення адвокатом ОСОБА_1 клопотання про витребування оперативно-розшукової справи адвокат ОСОБА_1 робила зауваження судді ОСОБА_2 та вимагала від неї пояснень за дії та жести, які нібито не зрозумілі адвокату ОСОБА_1 та свідчать про неповагу до неї. Також зауваження, за цим протоколом, адвокат ОСОБА_1 В. отримала від судді ОСОБА_2 під час допиту свідка ОСОБА_16. за підвищення голосу на свідка, що, на думку суду, свідчили про непристойну поведінку адвоката ОСОБА_1
У той же час, витяг з протоколу від 12.09.2012 року по кримінальній справі ОСОБА_11 не містить відомостей про неповагу до прокурора в справі, зауваження адвокату ОСОБА_1 від головуючої стосовно її поведінки по відношенню до державного обвинувача відсутні.
У витязі з протоколу судового засідання по кримінальній справі ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 20.09.2012 року відображено, що під час допиту свідка ОСОБА_17 суддя ОСОБА_2 відводить запитання адвоката ОСОБА_1 та попереджає її про дисциплінарну відповідальність за порушення порядку судового процесу та недопустимість висловлювання власних міркувань замість формулювання запитань, що, на думку суду, свідчить про низький рівень професіоналізму та кваліфікації адвоката ОСОБА_1 Під час допиту підсудної ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_1 допустила висловлювання на адресу дій суду та сперечання, після чого суд звернув увагу всіх учасників процесу на порушення адвокатом ОСОБА_1 порядку судового засідання, на те, що вона перериває головуючу, робить їй зауваження, що свідчить про недостойну поведінку адвоката ОСОБА_1 і судом буде поставлено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 У тому ж судовому засіданні 20.09.2012 року після обговорення з учасниками процесу питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням адвокатської етики та непрофесіоналізму, суддя ОСОБА_2 винесла відповідну постанову.
Некоректних висловлювань на адресу держаного обвинувача під час розгляду 20.09.2012 року кримінальної справи ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших витяг з протоколу судового засідання від 20.09.2012 року не містить.
Витяг з протоколу судового засідання від 27.11.2012 року по кримінальній справі ОСОБА_14, що розглядалась суддею ОСОБА_18 відображає факт виклику адвокату ОСОБА_1 швидкої допомоги до підсудної ОСОБА_14 та запізнення адвоката ОСОБА_1 в судове засідання на півтори години, за що вона отримала зауваження від суду.
Аналізуючи всі докази по дисциплінарній справі ОСОБА_1 в їх сукупності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблений правильний висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проступків,
а саме:
– порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи Бондаренка С. В.;
– порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_12 20.09.2012 року;
– порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_19 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_14, що свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_1 пункту 2.5 частини другої статті 43 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу та статті 50 Правил адвокатської етики, яка передбачає етичні аспекти відносин адвоката з іншими особами.
У той же час, протоколи судових засідань від 12.09.2012 року по кримінальній справі ОСОБА_11 та від 20.09.2012 року у кримінальній справі ОСОБА_12, ОСОБА_13 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_1 по відношенню до обвинувача – помічника прокурора ОСОБА_20, тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_20 як учасника судового процесу 12.09.2012 року по справі ОСОБА_11, 20.09.2012 року по справі ОСОБА_12, ОСОБА_13 У цій частині рішення підлягає зміні.
Враховуючи доведеність вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, що, відповідно до частини один статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 систематичного порушення правил адвокатської етики, тобто необхідності накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців за пунктом 3 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при цьому в рішенні безпідставно є посилання на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата враховувала, що ОСОБА_1 В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала лише в 2010 році. Але відсутність навиків роботи в якості захисника по кримінальним справам не може виправдовувати недотримання нею принципів законності у відносинах з судом.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 2 частини п’ятої статті 52, пунктом 3 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи залишити без задоволення, а рішення без змін.
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року задовольнити частково. Змінити рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року, виключивши з резолютивної частини: «за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_20 як учасника судового процесу 12.09.2012 року по справі ОСОБА_11, 20.09.2012 року по справі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21». В решті залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
31.03.2014