Рішення № II-021/2025 ВІД 21.02.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №38/3 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-021/2025

21 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №38/3 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА:

  1. 15.08. 2024 року за № 200 до КДКА Житомирської області надійшла скарга ВША про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. 20.08.2024 року Голова ДП КДКА доручив члену ДП перевірити факти і відомості скарги, підготувати матеріали на розгляд дисциплінарної палати.
  3. 03.10 2024 року листом № 187/д член дисциплінарної палати КДКА
  4. Житомирської області звернулась до адвоката ОСОБА_1 з
  5. повідомленням про проведення щодо неї перевірки та отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань скарзі у строк до 10.10.2024 року.
  6. Адвокат ОСОБА_1 на повідомлення члена дисциплінарної палати письмові пояснення на подану стосовно неї скаргу у строк до 10.10.2024 року не наддала, на засідання дисциплінарної палати від 15.11.2024 року не з’явилась.
  7. Рішенням КДКА Житомирської області за № 38/3 від 15.11.2024 року у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Представник ВША участі у засіданні дисциплінарної палати КДКА Житомирській області від 15.11.2024 року, участі не приймав.
  8. Згідно листа КДКА Житомирської області від 26.11.2024 року за вих. № 235/д адвокату ОСОБА_1 і ВША направлено копію вказаного рішення для відома.
  9. 13.12.2024 року, за вих. № 2660/О/02-2 ВША подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /ВКДКА/ скаргу на рішення КДКА Житомирської області за № 38/3 від 15.11.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Скарга надійшла до ВКДКА 20.12.2024 року за вхід. № 24666.
  10. Строк на оскарження вказаного рішення КДКА, не пропущений.
  11. 24.12.2024 року за вих. № 3163, т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом витребував від КДКА Житомирської області матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
  12. 10.01.2025 року за вхідним номером № 25053 від КДКА Житомирської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 Відомості про оскарження до суду рішення від 15.11.2024 року, відсутні. До дисциплінарної відповідальності адвокат ОСОБА_1 не притягувалась.
  13. 14.01.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 250 доручивчлену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів заматеріалами справи та скаргою ВША на рішення КДКА Житомирської області від 15.11. 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА:

  1. Скаржник обґрунтував свою скаргу тим, що адвокат ОСОБА_1 не виконала свій професійний обов’язок, передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, а саме: не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, чим порушив абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
  2. Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
  3. Від адвоката ОСОБА_1 письмових пояснень не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_1 та відомостям, містяться в матеріалах дисциплінарної справи, КДКА Житомирської області виходила з наступного.
  2. Вища школа адвокатури НААУ готує та передає НААУ інформацію про розміщення на сайті її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами; в рамках своїх повноважень здійснює іншу діяльність та приймає необхідні рішення, пов’язані із адмініструванням процесу підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну онлайн-платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів.
  3. Так, у профайлі адвоката ОСОБА_1 в ЄРАУ відсутні відомості про виконання нею обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019-2023 років.
  4. Проте, враховуючи ст.21 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність та враховуючи Постанову Шостого Апеляційного адміністративного суду від 10.09.20223 року (справа №640/1859/22) дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА:

  1. ВША скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Житомирської області рішення щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  2. Обґрунтовує свою скаргу тим, що адвокат ОСОБА_1 протиправно, в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень Ради адвокатів України, а також Правил адвокатської етики, у період з 2019, 2020, 2021, 2022 по 2023 роки систематично не виконувала вимоги щодо підвищення кваліфікації щорічно.
  3. ВША у скарзі зазначає, що адвокатом ОСОБА_1 не було виконано вимог законодавства та Порядку, зокрема у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, взагалі не здійснювалось підвищення кваліфікації (по 0 балів за кожний звітній рік).
  4. ВША вважає, що дії адвоката ОСОБА_1 характеризуються окремими дисциплінарними проступками, вчиненими у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, що мають прояв в ухильному не виконанні професійних обов’язків адвоката.
  5. Вказує, що незважаючи на наявність суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами рішення КДКА, КДКА регіону прийняло незаконне, суперечливе та нічим не обґрунтоване рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  6. Просить скасувати рішення КДКА Житомирської області від 15.11.2024 року за № 38/3 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення.
  7. КДКА Житомирської області вважає,що в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку., а тому правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою щодо адвоката не має.
  8. Адвокат ОСОБА_1 письмових пояснень не надала.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).

Мотиви ВКДКА правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарнакомісія адвокатури встановила наступне.
  2. Адвокат ОСОБА_1, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 626, видане 24.02.2012 року Житомирською обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Житомирської області.
  3. Вища школа адвокатури НААУ готує та передає НААУ інформацію про розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами; в рамках своїх повноважень здійснює іншу діяльність, та приймає необхідні рішення, пов’язані з адмініструванням процесу підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну централізовану онлайн-платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів.
  4. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат ОСОБА_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках взагалі не здійснювала підвищення кваліфікації (по 0 балів за кожний звітній рік).
  5. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
  6. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
  7. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
  8. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
  9. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
  10. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
  11. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
  12. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
  13. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
  14. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
  15. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
  16. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  17. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
  18. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
    • пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
    • пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
    • пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
  1. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
  2. В огляду на вищевикладене в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, щодо не виконання вимог Порядку з підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
  3. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №38/3 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

21.02.2025