РІШЕННЯ № II-021/2025
22 лютого 2025 року
м.Ужгород
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 56 від 21.12.2024 року (провадження № 27) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 28 серпня 2024 року до КДКА регіону надійшла скарга від Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвокатки ОСОБА_1.
- 06 вересня 2024 року голова ДП КДКА регіону Ірина Гавриш доручила проведення перевірки відомостей, викладених у Скарзі членкині ДП КДКА регіону.
- 09 вересня 2024 року за вих. № 131 адвокатці ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення з приводу обставин, що викладені у Скарзі.
- 12 вересня 2024 року адвокатка ОСОБА_1 надіслала пояснення.
- 07 грудня 2024 року за результатами розгляду скарги до КДКА регіону, довідки, та матеріалів перевірки, дисциплінарна комісія КДКА регіону у складі ДП прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон), а саме порушення ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики (надалі – ПАЕ). Розгляд справи призначено на 21 грудня 2024 року.
- 21 грудня 2024 року КДКА регіону прийняла рішення притягнути адвокатку ОСОБА_1, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Донецької області до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді попередження.
- 20 січня 2025 року до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА регіону № 56 від 21 грудня 2024 року про притягнення адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Донецької області) до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- 24 січня 2025 року листом ВКДКА за вих. № 432 витребувано матеріали дисциплінарної справи у КДКА регіону.
- 04 лютого 2025 року за вх. № 25562 отримано матеріали справи від КДКА регіону на запит ВКДКА від 24 січня 2025 року за вих. № 432.
- 06 лютого 2025 року листом ВКДКА за вих. № 654 члену ВКДКА доручено провести перевірку відомостей та фактів, що викладені у Скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, КДКА регіону, посилаючись на витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (далі – ЄРАУ), встановила, що обовʼязок щодо підвищення кваліфікації аз 2020-2023 роки адвокаткою не виконано.
- Скаржник зазначає, що невиконання адвокаткою вимог щодо підвищення кваліфікації у 2020, 2021 та 2023 роках є порушенням вимог ч. 1 ст. 65 ПАЕ. Тобто в діях адвокатки вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону.
- Однак, у частині порушень за 2020, 2021 роки провадження було закрите на підставі закінчення строку притягнення до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.
- КДКА регіону, закриваючи провадження за 2020, 2021 роки через закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не врахувала тривалого характеру правопорушення.
- Згідно з відомостями, що розміщені в Центрі акредитації ВША НААУ встановлено, що адвокатка у 2020 та 2021 рр. не підвищувала свій професійний рівень, внаслідок чого має по 0 залікових балів зі 61 необхідних.
- Отже, Скаржник вважає, що якщо адвокатка протягом 2020, 2021 років щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, то не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримала сертифікат, що вимагає застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено п. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року (надалі – Положення).
- Скаржник вважає, що посилання КДКА регіону на ч. 2 ст. 35 Закону та ч. 2 ст. 49 Положення є необґрунтованими, а тому правових підстав для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обовʼязків у 2020, 2021 рр. та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави, – не має.
- Окрім звільнення адвокатки від відповідальності за 2020, 2021 роки, КДКА регіону, посилаючись на рішення РАУ № 8 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік», встановила, що невиконання адвокатом у 2022 році вимог пунктів 19 і 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів не є дисциплінарним проступком і не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- На цій підставі адвокатку, на думку Скаржника, неправомірно звільнили від відповідальності за 2022 рік, оскільки посилання КДКА на рішення РАУ від 11-12 серпня 2023 року не може бути підставою для звільнення адвокатки від дисциплінарної відповідальності.
- Згідно з розʼясненнями РАУ, призупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану не скасовувало обовʼязку підвищувати професійний рівень, а лише зменшувало обсяг вимог.
- Проте адвокатка ОСОБА_1 за 2022 рік не отримала жодного залікового балу, що свідчить про повне невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації, яке в свою чергу є, дисциплінарним проступком.
- Тому, на думку Скаржника, відсутні правові підстави для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обовʼязків у 2022 році та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави.
- Також Скаржник вважає, що застосування до адвокатки дисциплінарного стягнення у вигляді попередження необґрунтованим, оскільки ця міра є неспіврозмірною тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Рішення КДКА, ухвалене за таких обставин, є неправомірним і суперечить вимогам чинного законодавства.
- Скаржник посилається на п. 52 Положення в обґрунтування того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних, передбачених законом випадках.
- Додатково Скаржник звертає увагу на рішення ВКДКА від 01 березня 2018 року, в якому наводиться практика застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Так, з даного рішення вбачається, що для застосування п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону при кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку. При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати, чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим. Також, необхідно враховувати, щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього.
- Тому Скаржник, вбачає неправомірність та необґрунтованість обрання попередження як виду стягнення, оскільки дії, вчинені адвокатом, вимагають застосування більш суворого дисциплінарного покарання, яке б відповідало ступеню порушення та сприяло би підтримці високих стандартів професійного розвитку серед адвокатів, та відповідало чинному законодавству.
- Крім того, Скаржник вважає, що таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення реальної відповідальності за порушення, отримуючи лише стягнення у вигляді попередження.
- Скаржник просить у ВКДКА: 1) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21 грудня 2024 року про притягнення адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Полтавської області 27 березня 2019 року), до дисциплінарної відповідальності зі застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; 2) ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- У своїх поясненнях адвокатка ОСОБА_1 в обґрунтування невиконання вимог у 2020, 2021, 2022 рр. Порядку зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
- Отже, моментом початку відліку строку притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за не підвищення кваліфікації минулого року є 1 січня кожного року.
- З огляду на це, строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення Порядку в 2020, 2021, 2022 роках, на думку адвокатки, – минув.
- Щодо не проходження підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ у 2023 році, то у звʼязку зі збройною агресією російської федерації, Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) в Україні введено воєнний стан, який досі триває.
- Донецька область є однією з найбільш постраждалих територій. Ракетні прильоти, відключення електропостачання та інтернету є значними факторами обмеження реально можливого часу роботи населення, в тому числі адвокатів.
- З огляду на це, адвокатка ОСОБА_1 просить враховувати дані обставини при розгляді скарги ВША НААУ та дисциплінарної справи. Додатково адвокатка вказала, що зобовʼязується виконати вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України за 2024 та додала докази реєстрації на відповідні заходи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА регіону виходила з наступного.
- Матеріали справи містять докази, які свідчать про невиконання адвокаткою обовʼязку підвищення кваліфікації за 2020, 2021, 2023 роки. Зазначені обставини адвокаткою не спростовані.
- Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, відомості щодо проходження підвищення кваліфікації вносяться в данні адвоката в Єдиному ресстрі адвокатів України.
- Відповідно до Витягу з ЄРАУ адвокаткою ОСОБА_1 не виконано обовʼязок щодо підвищення кваліфікації за 2020- 2023 роки.
- У період часу, відносно якого подано скаргу ВША діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111. Цей порядок діяв з вересня 2019 року до липня 2021 року. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України».
- Рішенням Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік» встановлено, що невиконання адвокатом за 2022 рік у повному обсязі вимог, передбачених пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів (кількості годин та залікованих балів), не є дисциплінарним проступком і не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Отже, на підставі вище викладеного за період 2021, 2023 роки адвокат мав обовʼязок підвищувати кваліфікацію відповідно до чинних на той час порядків.
- Невиконання адвокаткою ОСОБА_1 вимог щодо підвищення кваліфікації у 2020, 2021 та 2023 роках є порушенням вимог ст. 11 ПАЕ, якою передбачається обовʼязок адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, та порушенням вимог ч. 1 ст. 65 ПАЕ.
- Тобто в діях адвокатки ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону.
- Відповідно до п. 22 Порядку, Звітним періодом з підвищення кваліфікації адвокатів календарний рік – з 01 січня по 31 грудня кожного року.
- Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. Уразі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону: «Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку».
- Зважаючи на припис п. 2 Порядку, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності можливо після звернення ВША, яке повинно бути подано після виявлення порушення у межах строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Приймаючи до уваги зазначені акти Ради адвокатів України, дисциплінарна палата приходить до висновку про закінчення строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за 2021 рік.
- На підставі викладеного, керуючись п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність дисциплінарна палата КДКА Донецької області приходить до висновку, що в цій частини, дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає закриттю.
- Що стосується притягнення до відповідальності адвоката за 2023 рік, строк притягнення не сплинув, оскільки ВША звернулася до КДКА Донецької області продовж року після встановлення порушення збоку адвоката.
- Враховуючи всі обставини, справи та особу адвокатки ОСОБА_1, яка раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає, достатнім накласти на адвокатку ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- Тому, керуючись ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила притягнути адвокатку ОСОБА_1, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Донецької області до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- У скарзі ВША НААУ на рішення зазначено, що Вища школа адвокатури висловлює свою незгоду із застосуванням до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки вважає вказану міру покарання не спів розмірною тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
- КДКА регіону встановила обов»язок щодо підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки адвокаткою виконано не було. Однак, у частині порушень за 2019, 2020, 2021 роки провадження було закрите на підставі закінчення строку притягнення до відповідальності відповідно до ч.2 ст. 35 Закону.
- Таке рішення є необгрунтованим та незаконним з огляду, КДКА регіону не врахувала тривалого характеру правопорушення.
- Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17, постанову № 490/8624/15-а від 23.05.2018 року, постанову від 25.03.2020 р. у справі № 175/3995/17-ц, від 09.08.2019 р. № 1540/4358/18. Відсутність у профільному законі поняття « триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
- Дисциплінарний проступок є триваючим та може бути припиненим лише коли адвокат виконав вимоги підвищення кваліфікації за звітний період і отримав сертифікат, адвоката притягнуто до відповідальності за невиконання цього обов»язку.
- Відповідно до підпункут «а» пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
- Якщо адвокатка протягом 2019, 2020, 2021 років щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за завітний період і не отримала сертифікат, внаслідок чого це вимагає застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено пунктом 53 Положення.
- Посилання КДКА регіону на ч.2 ст.35 Закону та ч.2 ст. 49 Положення № 120 є необгрутованим, а тому правових підстав для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обов»язків у 2019, 2020, 2021 рр. та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави – не має.
- Посилання КДКА на рішення РАУ від 11-12 серпня 2023 року не може бути підставою для звільнення адвокатки від дисциплінарної відповідальності. Згідно з роз»ясненнями РАУ, призупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану не скасувало обов»язку підвищувати професійний рівень, а лише зменшувало обсяг вимог. Проте адвокатка за 2022 рік не отримала жодного залікового балу, що свідчить про повне невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації, яке в свою чергу є дисциплінарним проступком.
- КДКА регіону визнала, що строк притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності за 2023 рік не сплинув, оскільки ВША НААУ звернулася до дисциплінарної відповідальності протягом року після виявлення правопорушення.
- Адвокатка протягом п»яти років поспіль, щороку вчиняла самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил, до неї може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як передбачено ст. 53 Положення.
- Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 56 від 21.12.2024 року (провадження № 27) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
- Ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Нормативно-правові акти та судова практика, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» («Закон»).
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 («Порядок»).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року («Положення»).
- Рішення РАУ від 07 червня 2024 року № 22 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року».
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА відзначає, що поведінка адвокатки ОСОБА_1 по невиконанню професійного обов’язку з підвищення кваліфікації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки містить склад дисциплінарного проступку.
- Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне:
- Рішенням РАУ від 07 червня 2024 № 22 роз’яснено, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
- Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Отже, не проходження адвокатом ОСОБА_1 підвищення кваліфікації є триваючим дисциплінарним проступком.
- У ст. 52 Положення, зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Тому, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
- Аналізуючи положення ч. 2, статті 31 Закону, статтю 53 Положення ВКДКА наголошує, що згідно з даними статтями, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає що відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Відтак, ч. 2 ст. 32 Закону встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
- Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку, керуючись вищенаведеними положеннями Закону та ПАЕ, ВКДКА приходить до висновку, що адвокаткою ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування (п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), ст. 11 ПАЕ, відповідно до яких адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- З огляду на вищевикладене є всі підстави для накладення на адвокатку ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог ст. 41 Закону, ВКДКА враховує обставини вчинення проступку, його тривалість – невиконання професійного обов’язку в частині підвищення кваліфікації адвокаткою за 2020, 2021, 2023 роки – станом на даний час так і не підвищено, особу адвоката – яка не притягався до дисциплінарної відповідальності.
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 56 від 21.12.2024 року (провадження № 27) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
- Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА
22.02.2025