Рішення № II-022/2025 від 21.02.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/4 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-022/2025

21 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/4 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 14 грудня 2024 року, через поштове відправлення, директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №38/4 від 15 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної прави відносно адвоката ОСОБА_1
  2. 20 грудня 2024 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. № 24662.
  3. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 24 грудня 2024 року Вих.№ 3168 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду скарги,
  4. 10 січня 2025 року за Вх.№ 25057 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  5. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №38/4 від 15 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної прави відносно адвоката ОСОБА_1
  6. Скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 14 серпня 2024 року за Вх. № 197 до КДКА Житомирської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 09 серпня 2024 року № 569/0/02-2 на дії адвоката ОСОБА_1
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Житомирської області) обліковується в Раді адвокатів Житомирської області, робоча поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
  3. Скаржник обґрунтував свою скаргу тим, що адвокат ОСОБА_1 не виконав свій професійний обов’язок, передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, а саме: не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
  4. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  5. КДКА Житомирської області 30 жовтня 2024 року за Вих. № 188/д направила на адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ВША НААУ від 09 серпня 2024 року № 569/0/02-2 з пропозицією надати свої письмові пояснення по суті порушених питань.
  6. Від адвоката ОСОБА_1 письмових пояснень до КДКА Житомирської області не надійшло.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Дослідивши скаргу директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України Кузьменка С. від 09 серпня 2024 року № 569/0/02-2 на дії адвоката ОСОБА_1, з приводу порушення ним вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 ПАЕ, щодо не підвищення професійного рівня в період 2019-2023 років, КДКА Житомирської області дійшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  2. В своєму рішенні КДКА Житомирської області № 38/4 від 15 листопада 2024 року, яке долучене до матеріалів провадження, посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19,20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Не погоджуючись з рішенням КДКА Житомирської області № 38/4 від 15 листопада 2024 року ВША НААУ звернулась зі скаргою до ВКДКА.
  2. Скаржник зазначає, що рішення КДКА Житомирської області № 35 від 18.10.2024 року яким відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ від 12.07.2024 року з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку є не правомірним.
  3. КДКА Житомирської області в своєму рішення № 38/4 від 15 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19,20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.
  4. На думку скаржника посилання на Постанову від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22) є протиправним і незаконним оскільки скасовані вищевказаною постановою пункти 18, 19, 20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, визначаються не чинними з моменту винесення Постанови, отже вказанні пункти мали чинність до дати винесення Постанови від 10.09.2024 року, тобто не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
  5. При цьому Скаржник також зазначає, що скасування пунктів 18, 19, 20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, які регламентують кількість залікових балів, не звільняє адвокатів від зобов’язання підвищення кваліфікації, яке визначене ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  6. Відтак, Скаржник просить рішення КДКА Житомирської області № 38/4 від 15 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
  5. Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
  6. Частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності та незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  7. Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватись правил адвокатської етики; виконувати обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  8. Частина 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  9. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вищевказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Так, статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката. Зокрема дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  12. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  13. Крім того приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни в чинному законодавстві.
  14. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
  15. Перевіряючи висновки КДКА регіону, ВКДКА враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  16. ВКДКА звертає увагу що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  17. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
  18. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
  19. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
  20. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
  21. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
  22. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
  23. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
  24. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
  25. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
  26. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
  27. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
  28. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  29. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
  30. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
    1. пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
    2. пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
    3. пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
  31. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
  32. Адвокат ОСОБА_1 не виконував вимог з підвищення кваліфікації протягом 5 років поспіль, тобто з 2019 по 2023 рік щороку вчиняв самостійні тривалі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням ПАЕ.
  33. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/4 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

21.02.2025