РІШЕННЯ № II-022/2025
22 лютого 2025 року
м.Ужгород
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 63 від 21.12.2024 року (провадження № 31) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 26.08.2024, вхід. №208, до КДКА Донецької області надійшла скарга Вищої школи адвокатури НААУ на дії адвоката ОСОБА_1 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
- 02.09.2024р. головою ДП КДКА Донецької області надано доручення члену дисциплінарної палати на проведення перевірки відомостей, вкладених у скарзі та надання відповідної письмової довідки щодо результатів перевірки.
- 16.09.2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 перевіряюча направила копію скарги ВША НААУ, разом з додатками, з пропозицією надати свої пояснення та відповідні докази.
- 26.09.2024 р. адвокат ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу КДКА Донецької області письмові пояснення, разом з додатками.
- 03.12.2024 р. членом ДП КДКА Донецької області надана письмова довідка про результати перевірки скарги та зазначено про те, що наявні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3ч.1 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.3 ст.11,ч.1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
- Рішенням ДП КДКА Донецької області від 07.12.2024 р., № 51 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, оскільки адвокат не виконала вимог щодо підвищення кваліфікації у 2019-2021, 2023 роках, не виконав вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 03.07.2021 р. № 63. В її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – неналежне виконання своїх професійних обов»язків.
- Рішенням ДП КДКА Донецької області від 21.12.2024 р. № 63 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- Копію ухваленого рішення направлено на електронні адреси сторін 25.12.2024 р., що вбачається з відповідних витягів.
- 20.01.2025 р., вх. 25285, ВША НААУ оскаржила рішення ДП КДКА Донецької області від 21.12.2024 р., подавши скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- У відповідності до вимог ст. 43 ч. 2 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом т.в.о. голови ВКДКА А.Місяця від 24.01.2025 р. № 434, витребувано з КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
- 04.02. 2025 р., вх. № 25564, матеріали дисциплінарної справи, на 63 аркушах, надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до листа т.в.о. голови ВКДКА А.Місяця від 06.02.2025 р., № 652, члену ВКДКА доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою ВША НААУ, надавши відповідну письмову довідку.
- Даного листа-доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи, член ВКДКА отримала 10 лютого 2025 р.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, КДКА регіону, посилаючись на витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (далі – ЄРАУ), встановила, що обовʼязок щодо підвищення кваліфікації аз 2020-2023 роки адвокаткою не виконано.
- Скаржник зазначає, що невиконання адвокаткою вимог щодо підвищення кваліфікації у 2020, 2021 та 2023 роках є порушенням вимог ч. 1 ст. 65 ПАЕ. Тобто в діях адвокатки вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону.
- Однак, у частині порушень за 2020, 2021 роки провадження було закрите на підставі закінчення строку притягнення до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.
- КДКА регіону, закриваючи провадження за 2020, 2021 роки через закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не врахувала тривалого характеру правопорушення.
- Згідно з відомостями, що розміщені в Центрі акредитації ВША НААУ встановлено, що адвокатка у 2020 та 2021 рр. не підвищувала свій професійний рівень, внаслідок чого має по 0 залікових балів зі 61 необхідних.
- Отже, Скаржник вважає, що якщо адвокатка протягом 2020, 2021 років щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, то не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримала сертифікат, що вимагає застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено п. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року (надалі – Положення).
- Скаржник вважає, що посилання КДКА регіону на ч. 2 ст. 35 Закону та ч. 2 ст. 49 Положення є необґрунтованими, а тому правових підстав для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обовʼязків у 2020, 2021 рр. та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави, – не має.
- Окрім звільнення адвокатки від відповідальності за 2020, 2021 роки, КДКА регіону, посилаючись на рішення РАУ № 8 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік», встановила, що невиконання адвокатом у 2022 році вимог пунктів 19 і 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів не є дисциплінарним проступком і не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- На цій підставі адвокатку, на думку Скаржника, неправомірно звільнили від відповідальності за 2022 рік, оскільки посилання КДКА на рішення РАУ від 11-12 серпня 2023 року не може бути підставою для звільнення адвокатки від дисциплінарної відповідальності.
- Згідно з розʼясненнями РАУ, призупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану не скасовувало обовʼязку підвищувати професійний рівень, а лише зменшувало обсяг вимог.
- Проте адвокатка ОСОБА_1 за 2022 рік не отримала жодного залікового балу, що свідчить про повне невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації, яке в свою чергу є, дисциплінарним проступком.
- Тому, на думку Скаржника, відсутні правові підстави для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обовʼязків у 2022 році та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави.
- Також Скаржник вважає, що застосування до адвокатки дисциплінарного стягнення у вигляді попередження необґрунтованим, оскільки ця міра є неспіврозмірною тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Рішення КДКА, ухвалене за таких обставин, є неправомірним і суперечить вимогам чинного законодавства.
- Скаржник посилається на п. 52 Положення в обґрунтування того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних, передбачених законом випадках.
- З письмових пояснень наданих адвокатом ОСОБА_1 до КДКА Донецької області від 26.09.2024 р. вбачається, що вона підвищувала свою кваліфікацію та отримала у 2019 році 10 балів; у 2020 році- 4 бали ; у 2021 році – 8 балів.
- З 2019 по 2022 рік в Україні активно вирувала пандемія вірусу «Covid-19» ; у неї були обмежені можливості щодо участі у відповідних заходах.
- У 2022 році адвокати були звільнені від обов»язку здійснення підвищення кваліфікації на підставі рішення РАУ № 30 від 16.03.2022 р. зі змінами.
- У 2023 році була вагітна, безпекова ситуація у ІНФОРМАЦІЯ_1 погіршилася, змушена була декілька разів змінювати місце проживання. Проживає в м.Київ, де ворог за 2023 рік здійснив 73 повітряні атаки на місто.
- Забронювати місце на безкоштовних онлайн-заходах було важко, коштів на оплатні заходи не має.
- Адвокат ОСОБА_1 просить при розгляді скарги врахувати її пояснення та додані документи ( скріншоти з сайту ВША НААУ, свідоцтво про народження дитини, довідку).
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- У скарзі ВША НААУ на рішення ДП КДКА Донецької області від 21.12.2024 р. № 63, про притягнення адвоката ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, зазначено, що Вища школа адвокатури висловлює свою незгоду із застосуванням до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки вважає вказану міру покарання не спів розмірною тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
- Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Донецької області було порушено строки, передбачені ст.58 Положення, оскільки копія рішення була направлена ним тільки 26 грудня 2024 року, тобто протягом 5 днів з дня винесення рішення.
- КДКА регіону встановила обов’язок щодо підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки адвокаткою виконано не було. Однак, у частині порушень за 2019, 2020, 2021 роки провадження було закрите на підставі закінчення строку притягнення до відповідальності відповідно до ч.2 ст. 35 Закону.
- Таке рішення є необгрунтованим та незаконним з огляду, КДКА регіону не врахувала тривалого характеру правопорушення.
- Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17, постанову № 490/8624/15-а від 23.05.2018 року, постанову від 25.03.2020 р. у справі № 175/3995/17-ц, від 09.08.2019 р. № 1540/4358/18. Відсутність у профільному законі поняття « триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
- Дисциплінарний проступок є триваючим та може бути припиненим лише коли адвокат виконав вимоги підвищення кваліфікації за звітний період і отримав сертифікат, адвоката притягнуто до відповідальності за невиконання цього обов»язку.
- Відповідно до підпункут «а» пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
- Якщо адвокатка протягом 2019, 2020, 2021 років щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за завітний період і не отримала сертифікат, внаслідок чого це вимагає застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено пунктом 53 Положення.
- Посилання КДКА регіону на ч.2 ст.35 Закону та ч.2 ст. 49 Положення № 120 є необгрутованим, а тому правових підстав для звільнення адвокатки від відповідальності за невиконання професійних обов»язків у 2019, 2020, 2021 рр. та прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи з цієї підстави – не має.
- Посилання КДКА на рішення РАУ від 11-12 серпня 2023 року не може бути підставою для звільнення адвокатки від дисциплінарної відповідальності. Згідно з роз»ясненнями РАУ, призупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану не скасувало обов»язку підвищувати професійний рівень, а лише зменшувало обсяг вимог. Проте адвокатка за 2022 рік не отримала жодного залікового балу, що свідчить про повне невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації, яке в свою чергу є дисциплінарним проступком.
- КДКА регіону визнала, що строк притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності за 2023 рік не сплинув, оскільки ВША НААУ звернулася до дисциплінарної відповідальності протягом року після виявлення правопорушення.
- Адвокатка протягом п»яти років поспіль, щороку вчиняла самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил, до неї може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як передбачено ст. 53 Положення.
- Скаржник просить скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 63 від 21.12.2024 року (провадження № 31) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА Донецької області зазначила, що матеріали справи містять докази, які свідчать про невиконання адвокаткою обов»язку підвищення кваліфікації за 2019-2021, 2023 роки. Зазначені обставини адвокаткою не спростовані.
- Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено професійний обов’язок адвоката щодо підвищення кваліфікації ( п.4ч.1 ст.21). Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, відомості щодо проходження підвищення кваліфікації вносяться в дані адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Відповідно до витягу з ЄРАУ, адвокаткою ОСОБА_1 не виконано обов’язок щодо підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки.
- У період часу, відносно якого подано скаргу ВША діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 р. № 111. Цей порядок діяв у часі з вересня 2019 року по липень 2021 року. 03.07.2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України».
- Рішенням Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року « Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік» встановлено, що невиконання адвокатом за 2022 рік у повному обсязі вимог, передбачених пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів ( кількості годин та залікових балів) не є дисциплінарним проступком і не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- За період 2019-2021, 2023 роках адвокат мав обов’язок підвищувати кваліфікацію відповідно до діючих на той час Порядків підвищення кваліфікації адвокатів України.
- Невиконання адвокаткою ОСОБА_1 за 2022 рік у повному обсязі вимог щодо підвищення кваліфікації адвокатів не є дисциплінарним проступком відповідно до рішення РАУ № 88 від 11-12 серпня 2023 року.
- Невиконання адвокаткою ОСОБА_1 вимог щодо підвищення кваліфікації у 2019-2021, 2023 роках є порушенням вимог ст.11 Правил адвокатської етики, частиною 3 якої передбачається обов’язок адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, та порушенням вимог ч.1 ст.65 Правил адвокатської етики. Тобто в діях адвоката вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.3 ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до п.22 Порядку підвищення кваліфікації Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку з підвищення кваліфікації адвоката, ВША зобов»язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну КДКА регіону про порушення даного Порядку.
- Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Зважаючи на припис п.22 Порядку, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності можливо після звернення ВША, яке повинно бути подано після виявлення порушення у межах строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Приймаючи до уваги вказані рішення Ради адвокатів України, дисциплінарна палата приходить до висновку про закінчення строку притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності за 2019-2021 роки. На підставі викладеного, керуючись п.49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна палата КДКА Донецької області приходить до висновку, що в цій частині дисциплінарна справа відносно адвоката підлягає закриттю.
- Що стосується притягнення до відповідальності адвокатки ОСОБА_1 за 2023 рік, строк притягнення не сплинув, оскільки ВША звернулася до КДКА Донецької області продовж року після встановлення порушення з боку адвокатки.
- Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає достатнім накласти на адвокатку дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Палатою приймається до уваги пояснення адвокатки ОСОБА_1 та враховується, що адвокатка раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
- Керуючись ст. 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила притягнути адвокатку ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувати до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Нормативно-правові акти та судова практика, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» («Закон»).
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 («Порядок»).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року («Положення»).
- Рішення РАУ від 07 червня 2024 року № 22 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року».
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА відзначає, що поведінка адвокатки ОСОБА_1 по невиконанню професійного обов’язку з підвищення кваліфікації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки містить склад дисциплінарного проступку.
- Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне:
- Рішенням РАУ від 07 червня 2024 № 22 роз’яснено, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
- Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Отже, не проходження адвокатом ОСОБА_1 підвищення кваліфікації є триваючим дисциплінарним проступком.
- У ст. 52 Положення, зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Тому, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
- Аналізуючи положення ч. 2, статті 31 Закону, статтю 53 Положення ВКДКА наголошує, що згідно з даними статтями, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає що відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Відтак, ч. 2 ст. 32 Закону встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
- Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку, керуючись вищенаведеними положеннями Закону та ПАЕ, ВКДКА приходить до висновку, що адвокаткою ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування (п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), ст. 11 ПАЕ, відповідно до яких адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- З огляду на вищевикладене є всі підстави для накладення на адвокатку ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог ст. 41 Закону, ВКДКА враховує обставини вчинення проступку, його тривалість – невиконання професійного обов’язку в частині підвищення кваліфікації адвокаткою за 2020, 2021, 2023 роки – станом на даний час так і не підвищено, особу адвоката – яка не притягався до дисциплінарної відповідальності.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 63 від 21.12.2024 року (провадження № 31) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
- Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА