РІШЕННЯ № II-024/2025 від 22.02.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 (провадження № 860/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-024/2025

22 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 року (провадження № 860/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 16 травня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 (а.с.3-24).
2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
3. Розгляд скарги стосовно адвоката ОСОБА_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. 16 травня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякова М.А. доручила члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с.1).
5. Листом від 20 травня 2024 року адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги ОСОБА_1, в якій ініціюється питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання листа надати письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі та надати копії відповідних документів (а.с. 26).
6. 28 травня 2024 року до КДКА Одеської області від адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі ОСОБА_1 (а.с. 28-93).
7. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 30 серпня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с. 94-99).
8. 03 вересня 2024 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 101-107).
9. Відповідно до супровідного листа №546/0/9-24 від 05.09.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 вересня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи направлена на адресу скаржника та адвоката (а.с. 108-109).
10. 03 жовтня 2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
11. Листом за вих. №2297 від 14 жовтня 2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повернув ОСОБА_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, так як вона не відповідала вимогам п. 36.1, п.п.3, п.36.2, п. 36.5, п.36.7 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
12. 06 листопада 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
13. Листом за вих. №2766 від 18 листопада 2024 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. повернув ОСОБА_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, так як вона не відповідала вимогам п.п. 3, п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Положення.
14. 13 грудня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення (вхід. №24564).
15. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено.
16. 24 грудня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №3159 витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
17. 14 січня 2025 року за вхід. №25139 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області (вих. № 05/0/9-25 від 03.01.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.
18. 14 січня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.09.2024.
19. 10 лютого 2025 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, яка не погоджується з доводами, викладеними у скарзі ОСОБА_1 та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення — без змін.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

20. Скаржник в скарзі до КДКА вказала, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 року між нею (ОСОБА_1) та адвокаткою ОСОБА_2, був укладений договір про надання правничої допомоги у відповідності з яким адвокат зобов’язалась надати правничу допомогу у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, як споживач послуги зобов’язалась оплатити адвокату гонорар за надання послуги у вигляді правничої допомоги, а тому Скаржниця вважає, що з часу укладання договору між сторонами виникли правовідношення.
21. Скаржниця стверджує, що необхідність в укладанні договору була обумовлена тим, що розгляд справи був призначений на наступний день, а тому договір був укладений саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року десь приблизно о 19-00год. Але, після укладання договору їй зателефонувала адвокат ОСОБА_2, та повідомила, що вона не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено до розгляду в підготовчому провадженні 25.10.2023 року, та у зв’язку з цією подією запропонувала скласти клопотання за її особистим підписом про відкладення розгляду справи, текст якого був складений Скаржницею та погоджений сторонами. 25.10.2023 під час розгляду справи за відсутністю адвоката, судом була проголошена ухвала про відмову в задоволенні поданого нею особисто клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості. Необґрунтованість клопотання, як зазначив суд, послугував той факт, що з залучених адвокаткою ОСОБА_2, документів до суду, а саме договору про надання правничої допомоги та Ордера з зафіксованою датою щодо укладеного договору про надання правничої допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що також підтверджує окремо складений Ордер.
22. Скаржник зазначає, що під час укладання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 між сторонами була усна домовленість про підписання ще одного договору ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згодом не була реалізована. Комунікація між сторонами 25.10.2023 року стосувалася уточнення місця зустрічі для підписання другого договору, а не підтвердження укладення вже існуючого договору.
23. Скаржниця вказує, що адвокатка ОСОБА_2 самостійно склала та подала клопотання до суду без попереднього погодження з клієнтом. Подання клопотань після закриття підготовчого провадження суперечило процесуальним нормам, що робило їх розгляд неможливим.
24. Окрім цього, адвокатка не з’являлася на наступні судові засідання, унаслідок чого подані нею клопотання залишилися без підтримки. Цей факт підтверджується журналами судових засідань.
25. Скаржниця підкреслює, що адвокатка знала про закриття підготовчого провадження після судового засідання 25.10.2023 року, однак подала клопотання лише 19.12.2023, що свідчить про порушення професійних обов’язків.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

26. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
27. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що відповідно до пункту 3 Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно – дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду (затверджені Рішенням ВКДКА № Х-018/2019 від 04.10.2019) здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
28. Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги.
29. В ході перевірки було встановлено що між адвокаткою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої допомоги. Про те, що цей Договір був датований ІНФОРМАЦІЯ_3року, але фактично підписаний сторонами ІНФОРМАЦІЯ_4року(як стверджує адвокатка) свідчать листування в месенджері між адвокаткою та чоловіком скаржниці (ОСОБА_3). Із скриншотів наданих адвокаткою вбачається, що вона у період з 24 по ІНФОРМАЦІЯ_4року наполягала на особистому підписанні договору саме скаржницею в її присутності. Таким чином слід констатувати, що у адвокатки права та обов’язки за договором виникли лише з ІНФОРМАЦІЯ_4року, тобто після того, як ОСОБА_1 підписала договір. У зв’язку з цим дисциплінарна палата критично відноситься до тверджень скаржниці щодо її перемовин з адвокаткою відносно неможливості приймати участь адвокатки в судовому засіданні, яке було призначено до розгляду 25 жовтня 2023 року.
30. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
31. Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина перша статті 4 Закону).
32. Приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
33. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
34. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
35. Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості(частина 7).
36. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності (частина 3).
37. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь(частина 4).
38. Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата врахувала вимоги викладені в Рішенні Ради адвокатів України №12 від 30 квітня 2024 року «Про надання роз’яснень статей 14,15,17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладення договору про надання адвокатом правової(правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах( скаргах)». В цьому Рішенні вказано, що «Звертаючись до КДКА з дисциплінарної скаргою(заявою) скаржник самостійно визначає склад дисциплінарного проступку адвоката. Своєю чергою, дисциплінарна палата має перевірити доводи, на яких ґрунтується дисциплінарна скарга».
39. Щодо прохання скаржниці до КДКА надати оцінку вимогам адвокатки ОСОБА_2 про необхідність сплати скаржницею гонорару, дисциплінарна палата зазначила, що з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що на розгляді Приморського районного суду міста Одеси перебуває позов адвокатки ОСОБА_2 до скаржниці про стягнення грошової заборгованості за договором про надання правничої допомоги (цивільна справа № ІНФОРМАЦІЯ_2). Разом з тим, до повноважень КДКА не входить вирішення майнових питань між клієнтом та адвокатом, оскільки ці питання повинні бути вирішені між сторонами у судовому порядку.
40. Отже, перевіривши всі наданні матеріали дисциплінарна палата прийшла до висновку, що скаржниця не надала доказів того, що адвокатка не виконувала дій передбачених угодою про надання правової допомоги, в зв’язку з цим дисциплінарна палата констатувала, що в діях адвокатки відсутні ознаки дисциплінарного проступку та не має підстав для порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

41. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2024 року, вважає його немотивованим та необґрунтованим, таким, що прийнято без надання належної оцінки усім викладеним обставинам в поданій нею скарзі.
42. Скаржник вважає, що в обґрунтування рішення покладено лише часткове дослідження одного питання, а саме час укладання договору про надання правничої допомоги, а інше питання яке полягає в наданні процесуальної оцінки щодо передчасного складання процесуальних документів виходячи зі стадії розгляду справи залишилися без дослідження та надання правової оцінки.
43. Також, Скаржниця звертає увагу, що під час проведення перевірки доводів її скарги, до неї жодного разу з метою уточнення даних, викладених у скарзі, ані для з’ясування фактичних обставин, що склалися між нею та адвокаткою ніхто не звертався, тому вона вважає, що під час розгляду скарги та складання Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки був реалізований виключно формального підхід. У зв’язку з чим, на її думку, оскаржуване рішення є невмотивованим та необґрунтованим.
44. Окрім цього, ОСОБА_1, зауважує, що звертаючись зі скаргою до КДКА регіону, нею були поставлені питання щодо порушення адвокаткою принципів компетентності, добросовісності та адвокатської етики.
45. В обґрунтування поданої до КДКА регіону вона зазначила, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 року між нею (ОСОБА_1) та адвокаткою ОСОБА_2, був укладений договір про надання правничої допомоги у відповідності з яким адвокат зобов’язалась надати правничу допомогу у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, як споживач послуги зобов’язалась оплатити адвокату гонорар за надання послуги у вигляді правничої допомоги, а тому Скаржниця вважає, що з часу укладання договору між сторонами виникли правовідношення.
46. Водночас у оскаржуваному Рішенні (пункт 3) зазначено, що в ході перевірки та під час встановлення фактичних обставин було встановлено з посиланням на листування в месенджері (арк. 2 листування) між адвокатом та Скаржницею був укладений договір про надання правничої допомоги, який фактично як стверджує адвокат, був укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а ні як зазначено безпосередньо в договорі ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На думку ОСОБА_1, таке твердження адвокатки є хибним та необґрунтованим, оскільки як вбачається з того ж листування в месенджері (арк. 2), то там зазначено, що (вона працює до 18 години, а трохи нижче було зазначено, що потрібно пів години для зустрічі але комісія не звернула уваги на наступне повідомлення яке відбулось у 18-27год.
47. Скаржниця стверджує, що необхідність в укладанні договору була обумовлена тим, що розгляд справи був призначений на наступний день, а тому договір був укладений саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року десь приблизно о 19-00год. Але, після укладання договору їй зателефонувала адвокат ОСОБА_2, та повідомила, що вона не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено до розгляду в підготовчому провадженні 25.10.2023 року, та у зв’язку з цією подією запропонувала скласти клопотання за її особистим підписом про відкладення розгляду справи, текст якого був складений Скаржницею та погоджений сторонами. 25.10.2023 під час розгляду справи за відсутністю адвоката, судом була проголошена ухвала про відмову в задоволенні поданого нею особисто клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості. Необґрунтованість клопотання, як зазначив суд, послугував той факт, що з залучених адвокаткою ОСОБА_2, документів до суду, а саме договору про надання правничої допомоги та Ордера з зафіксованою датою щодо укладеного договору про надання правничої допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що також підтверджує окремо складений Ордер.
48. Скаржниця вважає, що дисциплінарна комісія помилково прийшла до висновку про дату укладення договору, при цьому не звернула увагу та не надала оцінку ордеру.
49. Скаржник зазначає, що під час укладання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 між сторонами була усна домовленість про підписання ще одного договору ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згодом не була реалізована. Комунікація між сторонами 25.10.2023 року стосувалася уточнення місця зустрічі для підписання другого договору, а не підтвердження укладення вже існуючого договору.
50. Скаржниця звертає увагу, що адвокатка ОСОБА_2 самостійно склала та подала клопотання до суду без попереднього погодження з клієнтом. Подання клопотань після закриття підготовчого провадження суперечило процесуальним нормам, що робило їх розгляд неможливим.
51. Окрім цього, адвокатка не з’являлася на наступні судові засідання, унаслідок чого подані нею клопотання залишилися без підтримки. Цей факт підтверджується журналами судових засідань.
52. Скаржниця підкреслює, що адвокатка знала про закриття підготовчого провадження після судового засідання 25.10.2023 року, однак подала клопотання лише 19.12.2023, що свідчить про порушення професійних обов’язків.
53. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про повторний розгляд поданої скарги та притягнути адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
56. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

57. Скарга була подана до ВКДКА з порушенням строку на оскарження, проте ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
58. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
59. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
62. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
63. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
64. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
65. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
67. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
69. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
70. Обґрунтовуючи доводи скарги Скаржниця зазначила, що між нею та адвокаткою ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги був укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як це підтверджується ордером та листуванням у месенджері, тоді як комісія помилково встановила дату укладення договору як ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не надавши належної оцінки ордеру та іншим доказам. ОСОБА_1 також стверджує, що після укладення договору адвокат повідомила, що не зможе бути присутньою на підготовчому судовому засіданні 25.10.2023 року та у зв’язку з цією подією запропонувала скласти клопотання за особистим підписом Скаржниці про відкладення розгляду справи, текст якого був складений Скаржницею та погоджений сторонами, проте у задоволенні клопотання судом було відмовлено.
71. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що КДКА регіону після дослідження доказів наданих сторонами було встановлено що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги. Про те, що цей Договір був датований ІНФОРМАЦІЯ_3року, але фактично підписаний сторонами ІНФОРМАЦІЯ_4року свідчать листування в месенджері між адвокаткою та чоловіком скаржниці (ОСОБА_3). Із скриншотів наданих адвокаткою вбачається, що вона у період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4року наполягала на особистому підписанні договору саме скаржницею в її присутності. Таким чином. КДКА Одеської області констатувала, що у адвокатки права та обов’язки за договором виникли лише з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто після того, як ОСОБА_1 підписала договір. У зв’язку з цим дисциплінарна палата критично відноситься до тверджень скаржниці щодо її перемовин з адвокаткою відносно неможливості приймати участь адвокатки в судовому засіданні, яке було призначено до розгляду 25 жовтня 2023 року.
72. В матеріалах дисциплінарної справи міститься копія договору №24/10/С від ІНФОРМАЦІЯ_3 укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги Соколенко Наталії Володимирівні. Зазначений ордер має серію ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий адвокатом ОСОБА_2, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, 31 жовтня 2025 року на підставі договору про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в графі: назва органу у якому надається правнича допомога зазначено Приморський районний суд Одеси. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Ордер має всі необхідні реквізити, а отже відповідає встановленим вимогам щодо його заповнення (а.с.12).
73. Відповідно до копії заяви про вступ у справу як представника (сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2023), адвокат ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року звернулась із вказаною заявою до Приморського районного суду м. Одеси у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення її в якості представника позивача ОСОБА_1 До вказаної заяви долучено ордер (а.с.14).
74. Зі змісту клопотання ОСОБА_1 на адресу Приморського районного суду м. Одеса (справа№ІНФОРМАЦІЯ_1) від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкладення розгляду справи, вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи зазначено розірвання Договору про надання правничої допомоги із попереднім представником. До клопотання долучено копію угоди про припинення дії договору від ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.49).
75. Згідно протоколу судового засідання від 25.10.2023 (справа №ІНФОРМАЦІЯ_1), в судовому засіданні участь приймав тільки представник відповідача ОСОБА_5 Головуюча суддя повідомила про надходження від позивача ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання й після обговорення, суд ухвалив – відмовити в задоволенні клопотання. Отже, 25.10.2023 ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала про що об’єктивно свідчить протокол судового засідання (а.с.47).
76. На аркуші справи 50, міститься роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 (справа №ІНФОРМАЦІЯ_1), з якої вбачається, що ухвала була надіслана для оприлюднення: 03.11.2023, надання загального доступу забезпечено: 06.11.2023. Зі змісту ухвали вбачається, що судом було закрито підготовче судове засідання та цивільна справа призначена до розгляду по суті на 19.12.2023 на 14 год.00 хв.
77. 31 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернулась із заявою до Приморського районного суду м. Одеси у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення її в якості представника позивача ОСОБА_1 Заява про вступ у справу як представника сформована в системі «Електронний суд» 31.10.2023 (а.с.80).
78. 10.12.2023 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді (а.с.81).
79. Адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів дисциплінарної справи долучено копії процесуальних документів по справі №ІНФОРМАЦІЯ_1, які 16.12.2023 були сформовані нею в системі «Електронний суд», а саме: клопотання про витребування доказів по справі; уточнена позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обов’язків; клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача; клопотання про повернення справи до підготовчого провадження; клопотання прийняття уточненої позовної заяви до розгляду. Як вбачається з скріншоту електронної пошти адвоката ОСОБА_2, зазначені документи та висновок адвоката, направлялись на електронну пошту Скаржниці 15.12.2023 (а.с.37,46, 60-79).
80. Згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023 (справа №ІНФОРМАЦІЯ_1), в судовому засіданні приймали участь представник відповідача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 Водночас у зв’язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача та 3-ї особи, суд відклав розгляд справи на 15.15.2024 на 15:00 год. (а.с.51).
81. 06.02.2024 на поштову адресу ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, цінним листом з описом, направила повідомлення від 06.02.2024 про розгляд Акту розбіжностей до акту приймання-передачі від 17.12.2023 за договором про надання правничої допомоги; повідомлення від 06.02.2024 про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги; додаткову угода №1 до договору про надання правничої допомоги про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3; заяву про доступ до матеріалів електронної справи від 10.12.2023; заяву про вступ у справу в якості представника від 31.10.2023; клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження від 16.12.2023; клопотання про витребування доказів від 16.02.2023; клопотання про залучення третьої особи від 16.12.2023; клопотання про уточнення позовної заяви від 16.12.2023; уточнену позовну заяву від 16.12.2023; клопотання про розгляд засідання за відсутністю позивача та представника позивача від 15.12.2023 (а.с.44).
82. 12.02.2024 адвокат ОСОБА_2 повідомила суд про припинення повноважень в якості представника ОСОБА_1 у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83).
83. Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що Скаржниця не надала переконливих доказів, які б спростували висновки КДКА регіону щодо фактичної дати укладення договору та початку дії правовідносин між сторонами. Зокрема: ордер виданий 31.10.2023 року, що узгоджується з висновками КДКА; протокол судового засідання від 25.10.2023 року свідчить про відсутність адвоката на цьому засіданні, що також узгоджується з поясненнями адвокатки про неможливість участі через неукладений договір; усі дії адвокатки ОСОБА_2 в рамках справи №ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювались після офіційного укладення договору та відповідають встановленим фактам.
84. Згідно ч.3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
85. Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
86. Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
87. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
88. Відповідно до абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
89. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
90. Згідно ч.1,2 ст. 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.
91. 30 квітня 2024 року Рада адвокатів України рішенням № 12 затвердила роз’яснення статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах).
92. Рада адвокатів України у зазначених роз’ясненнях зауважила, що при розгляді питань щодо повноважності адвоката діяти на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги в будь-яких юрисдикційних процедурах, діє презумпція добросовісності дій адвоката при укладені договору про надання правничої допомоги і виконання відповідного договору. Обов’язок спростування такої презумпції покладається на особу, яка оскаржує дії адвоката як уповноваженої особи за відповідним договором про надання правничої допомоги. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються визначені цивільним законодавством загальні вимоги договірного права, що випливають із виникнення, дії та припинення договору, а також визначеного законом органу на їх тлумачення, то у кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ВКДКА відсутні повноваження на оцінку правовідносин, що виникли між адвокатом і клієнтом шляхом застосування Правил адвокатської етики у процедурі дисциплінарного провадження.
93. Отже, дисциплінарна палата КДКА Одеської області в своєму рішенні від 03 вересня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 надала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
94. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
95. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

96. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
97. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 03.09.2024 року (провадження № 860/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА