РІШЕННЯ № II-025/2025 від 22.02.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 13.11.2024 року (Д/п № 40/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-025/2025

22 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 13.11.2024 року (Д/п № 40/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 26.08.2024 до КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката ОСОБА_1
  2. 26.08.2024 голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Вітовська Н.І. доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ.
  3. Листом від 27.08.2024 адвоката ОСОБА_1 повідомлено про надходження скарги і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 06.09.2024
  4. 23.09.2024 до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1
  5. 20.09.2024 членом дисциплінарної палати складено довідку.
  6. 13.11.2024 за результатом розгляду скарги ВША НААУ, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1
  7. 13.11.2024 копія зазначеного рішення була направлена Скаржнику та адвокату.
  8. 15.11.2024 рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області внесено виправлення до рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 13.11.2024 року
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України подала скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА від 13.11.2024 року, котра надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.12.2024 року за вх. № 24668. .
  10. Листом за вих № 3165 від 24.12.2024 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1.
  11. 06.01.2025 матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли до ВКДКА.
  12. Листом від 07.01.2025 за вих № 71 т.в.о. Голови ВКДКА А. Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ в особі директора на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 13.11.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В своїй скарзі Вища школа адвокатури НААУ вказала, що ОСОБА_1 має статус адвоката, і тому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язана дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  2. Скаржник зазначає, що з його офіційного веб-сайт вдається встановити, що адвокат ОСОБА_1 не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023. Вказана обставина підтверджується доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
  3. Між тим, 03.07.2021 року Рада адвокатів прийняла рішення № 63, яким затвердила в новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (надалі – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації України, затверджений рішенням РАУ № 111від 21.09.2019.
  4. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
  5. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону.
  6. Скаржник зазначає, що порушення або недотримання визначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п.1,4,5 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 57 профільного Закону).
  7. До скарги додані матеріали, з яких вбачається, що адвокат у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках не виконувала свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4,6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
  8. Відповідно до даних ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації.
  9. З огляду на це ВША НААУ вважає, що наразі відсутні юридичні підстави для звільнення адвоката від обов’язку проходження підвищення кваліфікації, що в діях адвоката ОСОБА_1. наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону та ст. 65 Правил адвокатської етики щодо підвищення професійного рівня і є підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  10. Скаржник у скарзі до ВКДКА просить рішення КДКА Івано-Франківської області № 40/2024 від 13.11.29024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи скасувати та ухвалити нове рішення.
  11. Адвокат ОСОБА_1. в письмових поясненнях зазначила, що в 2019 році набрала 9 залікових балів, в 2029 році – 13 залікових балів, 2021 році – 0 залікових балів, 2022 році – залікових балів, 2023 році – 2 залікових білів.
  12. Часткове невиконання вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокат ОСОБА_1 пояснила наступним.
  13. У 2022 році в неї діагностовано онкологічне захворювання і вона перебувала на лікуванні з 21.06.2022 року по 22.11.2022 року, що підтверджується Виписками із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 04.07.2022, від 23.07.2022, від 13.08.2022, від 03.09.2022, від 26.09.2022, від 22.11.2022 , листками непрацездатності.
  14. З 13.10.2022 року медико-соціальною експертною комісією їй було встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК виданою 13.10.2022 Івано-Франківською Міжрайонною МСЕК.
  15. У 2023 році вона перебувала на лікуванні з 08.03.2023 по 28.04.2023 (комплексна операція), що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 20.03.2023, листками непрацездатності.
  16. З 01.11.2023 року медико-соціальною експертною комісією їй повторно було встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК виданою Івано-Франківською Міжрайонною МСЕК.
  17. Також перебувала на медичній реабілітації онкологічних хворих в Лікарні ізраїльської онкології LISOD в Україні у зв’язку з виникненням ускладнень після проведеного лікування, що підтверджується довідкою б/н від 14.09.2024 року.
  18. Її рідна сестра ОСОБА_2, теж є особою з інвалідністю 2 групи (онкологічне захворювання), яка перебувала на лікуванні в періоди з 30.06.2020 по 13.01.2021, з 12.04.2021 по 21.04.2021, з 02.08.2021 по 06.08.2021, з 08.09.2021 по 23.03.2022 (ранній рецидив), з 26.04.2022 по 28.04.2022, з 07.06.2022 по 15.06.2022, з 14.07.2022 по 01.03.2023, з 01.06.2023 по 23.06.2023.
  19. Інвалідність сестрі встановлена з 01.11.2021 року, повторно з 01.01.2023 по 04.01.2026. Сестра не має сім’., як і вона, тому в період її лікування (2020, 2021, 2022 роки догляд за нею здійснювала вона.
  20. Її батьки – пенсіонери, з хронічними захворюваннями. Батько ОСОБА_3, , мати ОСОБА_4, інвалід 3 групи.
  21. Її брат, ОСОБА_5, проживав окремо, зі своєю сім’єю, наразі служить в ЗСУ.
  22. На виконання п.26 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами) 16.09.2024 року, вона подала на Раду адвокатів Івано-Франківської області відповідну заяву з підтверджуючими документами стосовно вирішення питання щодо можливості звільнення її від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. При прийнятті рішення від 13.11.2024, КДКА Івано-Франківської області, мотивуючи відмову в порушенні дисциплінарної справи, послалась на вимоги ст. ст. 124, 129і Конституції України, виходила з того, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1859/22 визнано протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
  2. Також КДКА Івано-Франківської області зазначила, що визначальним фактом у прийнятті рішення визнано те, що за станом здоров’я та сімейними обставинами адвокат ОСОБА_1 не мала об’єктивної можливості брати участь у заходах з підвищення кваліфікації, і відсутність вини особи виключає наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів учасників провадження до ВКДКА.

  1. У скарзі до ВКДКА директор ВША НААУ зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у скарзі до КДКА регіону, та вказує наступні аргументи.
  2. ВША НААП не отримувала рішення КДКА регіону, яке б підтвердило підстави для звільнення адвоката від обов’язку підвищувати кваліфікацію, отже наразі відсутні юридичні підстави для звільнення адвоката від цього обов’язку.
  3. За результатом проведеної перевірки вдалось встановити, що адвокат не виконували обов’язку з підвищення свого професійного рівня у роки, що передували зазначеним вище обставинам. Так, зокрема, за 2019 рік адвокатом отримано 9 залікових балів, за 2022 рік – 13; за 2021 – 0 залікових балів
  4. Адвокат мав можливість усунути порушення шляхом успішного тестування, однак цією можливістю не скористався.
  5. Підкреслю, що адвокат не виконав вимоги з підвищення у період з 2019 по 2023 роки, систематично порушував вимоги законодавства щодо підвищення професійного рівня. Крім того, не скористався можливістю усунути порушення. Такі дії є самостійними дисциплінарними проступками, що становлять підставу для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 34 Закону.
  6. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 09.2024 р.
  7. Судове рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та зворотної дії в часі не має.
  8. Оскільки невиконання обов’язку з підвищення кваліфікації мало місце з 2019 по 2023 р. включно, відтак на дані правовідносини Постанова апеляційного суду від 09.2024 р. не поширюється.
  9. Просить оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 11.2024 р. – скасувати та ухвалити нове рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (із змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року)
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21.09.2019 р.
  5. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 р.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, доказам, які надані скаржником, оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини та докази, ВКДКА зазначає наступне:
  2. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
  3. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
  4. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
  5. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
  6. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
  7. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
  8. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
  9. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
  10. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
  11. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
  12. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
  13. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  14. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
  15. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
    • пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
    • пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
    • пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
  1. Посилання КДКА на Постанову 6ААС у рішенні є протиправним і необґрунтованим.
  2. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
  3. Матеріали дисциплінарного провадження містять відомості, що адвокат ОСОБА_1 в порушення Закону, рішень РАУ, а також, ПАЕ, не виконувала вимоги щодо підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки.
  4. Враховуючи зазначене, ВКДКА не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону та ст. 65 Правил адвокатської етики щодо підвищення професійного рівня, що є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  5. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 13.11.2024 року (Д/п № 40/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

22.02.2025