РІШЕННЯ № II-026/2025 від 22.02.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/2 від 15.11.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-026/2025

22 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/2 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 20.12.2024 року (вх. №24664) до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 15 листопада 2024 року (д.п.38/2) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
2. 24.12.2024 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць, керуючись ч.2 ст. 42, п.1 ч.4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1(1) Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, витребував у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги.
3. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць своїм листом від 14 січня 2025 року, вих. № 244, доручив члену ВКДКА Катерині Котелевській перевірити, вивчити та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи та скаргою Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 15 листопада 2024 року (д.п.№38/2) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
4. Копія поданої скарги Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та листа Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрія Місяця відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА.
5. 10.01.2025 року на адресу ВКДКА надійшли матеріали справи (за №24664 у хмарному сховищі).
6. 02.12.2024 року ВША НААУ було отримано рішення КДКА регіону від 15.11.2024 року стосовно адвоката ОСОБА_1.
7. Відповідно до положень частини 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
8. Скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана до ВКДКА у строки, передбачені ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» (зі змінами станом на 09.12.2023 року №3518-ІХ).

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

9. 30.07.2024 року до дисциплінарної палати КДКА Житомирської області надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката ОСОБА_1.
10. Скарга мотивована тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 містяться ознаки вчинення дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов»язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз.1 ст. 65 Правил адвокатської етики, так як адвокат не підвищував свою кваліфікацію у 2019,2020, 2021,2022,2023 роках.
11. Пояснення адвокат ОСОБА_1 щодо скарги ВША НААУ не надав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

12. Дослідивши скаргу директора ВША НААУ від 30.07.2024 року щодо адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку та зазначила наступне.
13. В рішенні КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 15.11.2024 року (д.п.№38/2) зазначено, що відповідно до скарги директора ВША НААУ, адвокату ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано Радою адвокатів Житомирської області.
14. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
15. Відповідно до п.п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №63 від 03.07.2021р. ( з наступними змінами) ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
16. З офіційного веб-сайту ВША НААУ встановлено, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019,2929,2921,2922,2023 роки, тобто не виконав свій професійний обов»язок щодо підвищення кваліфікації.
17. Директор ВША НААУ зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов»язку, передбаченого ст.
18. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 65 Правил адвокатської етики щодо підвищення професійного рівня, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
19. На підтвердження скарги скаржником надано витяг з реєстру ВША НААУ щодо не підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_1 в період 2019-2023р.р.
20. Від адвоката ОСОБА_1 письмові пояснення не надходили.
21. КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати при прийнятті рішення посилалася на нормативно-правові акти, а саме: Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінку адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2024 року №120 (із змінами та доповненнями), а також на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22), відповідно до якої визнані протиправними та скасовані п.п.18,19,20 п.2 розділу ІV «Перехідні положення Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021р. №63».
22. В мотивувальній частині свого рішення дисциплінарна палата зазначила:
23. «Дослідивши скаргу директора ВША НААУ від 30.07.2024р. щодо адвоката ОСОБА_1 про його можливий дисциплінарний проступок з приводу порушення ним вимог ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 65 Правил адвокатської етики щодо непідвищення професійного рівня в період 2019-2023 р. та враховуючи Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22), дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку».
24. Інші мотиви при прийнятті рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати щодо адвоката ОСОБА_1 не зазначені.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

25. В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Директор ВША НААУ вказує на те, що доводи, викладені у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 15.11.2024 року (д.п.38/2) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, про відсутність у адвоката обов»язку підвищення кваліфікації є необгрунтованими, а застосування до них положень Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22) є помилковим.
26. Скаржник вважає, що КДКА некоректно тлумачить Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22), так як згідно з її резолютивною частиною, визнані протиправними та скасовані пункти, втрачають чинність саме з моменту прийняття Постанови. Це свідчить про те, що до 10.09.2024 року вони залишалися чинними, а отже діяли на період 2019,2020,2021,2022,2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, у яких фіксуються дисциплінарні проступки адвоката. Таке посилання на думку Скаржника є неправомірним та створює підставу для формування прецеденту безкарності.
27. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення від 15 листопада 2024 року (д/п №38/2) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ( за скаргою Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення відповідальності за порушення, що в свою чергу, підриває авторитет інституції взагалі.
28. Скаржник вказує на те, що адвокат протиправно, в порушення Закону, рішень РАУ, а також Правил, систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 рік, та що наявність такого порушення визначає саме КДКА регіону.
29. На думку Скаржника, незважаючи на викладене та наявність суперечностей у мотивувальній частині рішення КДКА, комісія вчиняє протиправні дії, звільняючи адвоката від потенційної відповідальності на підставах, не передбачених законодавством, за проступки, допущені у 2019,2020,2021,2022,2023 роках, і тим самим відмовляє в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
30. Скаржник вважає, що висновок про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку за результатами перевірки не є коректним.
31. Пункти 19 та 20 Порядку, яких стосувалось рішення, встановлюють необхідний обсяг підвищення професійного рівня адвокатом, який визначається у годинах і залікових балах. Відповідно до наданого пояснення призупинення дій п.п.19, 20 Порядку, не скасовувало передбачений Законом обов’язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
32. Скаржник вбачає протиправність та незаконність у використанні КДКА регіону постанови шостого апеляційного адміністративного суду від 10.0-9.2024 р. ( справа № 640/1859/22).
33. Він зазначає, що ця постанова набула чинності 10.09.2024 р. і не має застосовуватись до періодів, що передували цій даті. Крім того, п.20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обов’язку підвищення кваліфікації та іншого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів на рік.
34. Скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Сам адвокат до КДКА не надав своїх пояснень щодо скарги на нього, фактично не встановлено, що він заперечує факт невиконання свого обов’язку щодо підвищення кваліфікації.
36. Письмових заперечень на скаргу ВША НААУ від адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
37. Скаржник просить ВКДКА: 1.скасувати рішення КДКА Житомирської області від 15 листопада 2024 року (Д/п №38/2) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1; 2. ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

38. Статті 36-39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які регламентують ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, стадії дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи.
39. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України ( в новій редакції), який затверджено рішенням Ради адвокатів України за № 63 від 03.07.2021 року, з послідуючими змінами.
40. Рішення Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 р. « Про призупинення дії пунктів 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України на період дії воєнного стану в Україні».
41. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21.09.2019 р. ( втратив чинність 03.07.2021 р.).
42. Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені у статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Відповідно до ст.35 ч.2 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
44. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
45. Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
46. Відповідно до ст. 39 ч.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
47. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ 30.08.2014 р. № 120, з послідуючими змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

48. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
50. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
51. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
52. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
53. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
54. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
55. З матеріалів справи вбачається що адвокатом було вчинено дисциплінарний проступок, а саме невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком підвищення кваліфікації за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) за 2019 – 2023 роки включно, що в свою чергу слугує підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
56. ВКДКА не погоджується з висновком КДКА щодо відсутності підстав про відкриття дисциплінарної справи за невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації та посилання на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22), так як згідно з її резолютивною частиною, визнані протиправними та скасовані пункти, втрачають чинність саме з моменту прийняття Постанови, що свідчить про те, що до 10.09.2024 року вони залишалися чинними, а отже діяли на період 2019,2020,2021,2022,2023 років.
57. Відповідно, посилання КДКА на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа №640/1859/22), не охоплює періоди, у яких фіксуються дисциплінарні проступки адвоката. Таке посилання на думку ВКДКА є неправомірним.
58. Чинним законодавство не передбачено саме таких умов, як підстав для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
59. Сам адвокат до КДКА не надав своїх пояснень щодо скарги на нього, фактично не встановлено, що він заперечує факт невиконання свого обов’язку щодо підвищення кваліфікації.
60. Письмових заперечень на скаргу ВША НААУ від адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
61. Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи, прийняття рішення у дисциплінарній справі.
62. Стаття 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії за результатами перевірки складається довідка, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
63. Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
64. Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 15 листопада 2024 року на розгляд палати було поставлено питання розгляду скарги Вищої школи адвокатури НААУ від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_1 без наявності довідки про проведення перевірки.
65. Член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області в усній формі доповіла зміст скарги та, беручи до уваги, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22) визнані протиправними та скасовані п.п.18,19,20 п.2 розділу ІV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.202 р.№63, запропонувала відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ВША НААУ від 30.07.2024 року.
66. Жодного посилання на складену довідку щодо перевірки обставин, викладених у скарзі Директора ВША НААУ при розгляді скарги дисциплінарною палатою не було.
67. Ознайомившись із матеріалами перевірки щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою ВША НААУ від 30.07.2024 року ВКДКА встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином проведена не була.
68. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Житомирської області щодо обставин, викладених у скарзі, та висновків щодо наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку в матеріалах перевірки відсутня.
69. Посилання у протоколі №38 від 15.11.2024 року засідання дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про те, що за матеріалами перевірки складено довідку, нічим не підтверджено.
70. Таким чином, матеріалами перевірки, наданими Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії, встановлено, що обставини, викладені у скарзі Директора ВША НААУ, щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 взагалі дисциплінарною палатою не перевірені, у зв’язку з чим рішення повинно бути скасовано, а матеріали підлягають поверненню для проведення перевірки обставин, викладених у скарзі Директора ВША НААУ, щодо поведінки адвоката ОСОБА_1
71. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, зі змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Житомирської області, отримавши скаргу Директора ВША НААУ стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1, не розглянула скаргу належним чином у відповідності до вимог п. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, чим порушила вимоги статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
73. ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення повинно бути скасовано, а матеріали перевірки підлягають поверненню до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області для проведення перевірки викладених у скарзі Директора ВША НААУ обставин щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
75. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

76. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
77. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 38/2 від 15.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
78. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА