РІШЕННЯ № II-029/2025
21 лютого 2025 року
м. Ужгород
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 36/1 від 25.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 24.07.2024 року на офіційну електронну адресу КДКА м. Києва надійшла скарга підписана ЕЦП Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката ОСОБА_1.
- Згідно рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів», листом за вих. №02/186-3/86-24 від 26.07.2024 р. т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва передано скаргу відносно адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування на розгляд до КДКА іншого регіону.
- Дорученням голови ВКДКА за вих. №1822 від 15.08.2024 року скарга відносно адвоката ОСОБА_1 направлена для розгляду до КДКА Житомирської області.
- 22 серпня 2024 року голова ДП КДКА Житомирської області доручив члену ДП КДКА Житомирської області провести перевірку відомостей дисциплінарної скарги ВША НААУ від 23.07.2024 р. відносно ОСОБА_1.
- На адресу скаржника і адвоката направлено повідомлення про прийняття скарги до провадження. Адвокату направлена копія скарги з додатками. Учасникам запропоновано до 10.10.2024 р. надати пояснення (додаткові пояснення) по суті скарги та повідомлено про дату та час засідання ДП КДКА щодо розгляду скарги (вих. 180/д).
- Від адвоката ОСОБА_1 пояснень по суті скарги не надійшло.
- 28 жовтня 2024 року членом ДП КДКА Житомирської області було складено довідку за результатами проведеної перевірки скарги про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
- 25 жовтня 2024 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення №36/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ВША ГНААУ від 23.07.2024 р. щодо адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- 22 листопада 2024 року на вхід. №24269, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №36/1 від 25 жовтня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
- Скарга ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
- Рішення КДКА Житомирської області ухвалене 25 жовтня 2024 року отримано Скаржником поштовим відправленням 12.11.2024 року.
- Листом ВКДА за вих.2813 від 22.11.2024 р. з КДКА Житомирської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
- 12 грудня 2024 року за вхід. №24549 на адресу ВКДКА від КДКА Житомирської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1.. У листі голова КДКА Житомирської області повідомила про відсутність відомостей про оскарження рішення ДП КДКА Житомирської області від 22.10.2024 р. до суду. Адвокат ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області до дисциплінарної відповідальності не притягувався, оскільки робоче місце адвоката зареєстроване у м. Києві.
- 16 грудня 2025 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №36/1 від 22.10.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА
- Відповідно до скарги директора ВША НААУ від 09.08.2024р. зазначено, що адвокат ОСОБА_1 30.10.2008р. отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п.п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (надалі Порядок) затвердженого рішенням РАУ №63 від 21.07.2021р. (з наступними змінами) ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатів.
- Відповідно до інформації з профайла адвоката ОСОБА_1 не вбачається виконання ним обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації.
- Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі-Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний серед іншого дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
- Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША ННАУ за сприяння рад адвокатів регіону та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
- Розділ ІІ порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію). Відповідно до п.23 Порядку звітним роком з підвищення кваліфікації адвоката є календарний рік з 01 січня по 13 грудня кожного року.
- Відповідно до ст.65 Правил адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування , прийняті в межах їх компетенції в спосіб передбачений Законом.
- В період 2019-2023роки адвокат ОСОБА_1 не виконав свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації.
- Скаржник вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку передбаченого ст.21 Закону та ст.65 Правил щодо підвищення професійного рівня і є підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- На підтвердження скарги від 23.07.2024р. скаржником надано витяг з реєстру ВША НААУ щодо не підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_1 в період 2019- 2023 років.
- Від адвоката ОСОБА_1 пояснень по суті скарги не надійшло.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Дослідивши скаргу директора ВША НААУ від 23.07.2024р. про можливий дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, тобто з приводу порушення ним вимог ст.21 Закону, ст.65 Правил щодо не підвищення професійного рівня в період 2019-2023років, враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р. (справа №640/1859/22), дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку щодо порушення чинного законодавства.
- Відповідно до «проффайла» адвоката ОСОБА_1, він до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
- Дисциплінарна палата враховує матеріали скарги, досліджені письмові документи, і приходить до висновку, що достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи не вбачається так як в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Згідно мотивувальної частини КДКА регіону при вирішенні питання в порушенні дисциплінарної справи, остання робить посилання на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (далі – 6ААС) від 10.09.2024р. (справа №640/1859/22), якою визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу VI «Перехідні положення» Порядку дві 03.07.2021р. №63.
- Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з ознайомленою постановою суду такою датою є 10 вересня 2024 року.
- Скаржник звертає увагу на те, що судове рішення не передбачило скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10.09.2024 і не має застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
- Таким чином, КДКА регіону неправильно тлумачить застосовану норму КАСУ. Згідно постанови, визнані протиправними і скасовані пункти, визначаються нечинними з моменту винесення постанови, а отже, маємо змогу вказувати про те, що ці пункти мали чинність до дати винесення постанови, тобто до 10.09.2024. У результаті цього, постанова, посилання на яку робить КДКА, не поширюється на 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків адвокатом.
- Відповідно до пункту 19 Порядку адвокати, які набули статусу адвокати, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобов’язані підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин – щороку. Окрім цього, згідно п.20 всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Таким чином п. 19 та п. 20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обов’язку підвищення кваліфікації та іншого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів на рік.
- Скасування судом пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
- Скаржник зазначає, що посилання на постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і незаконним, оскільки, не було фактичних підстав для такої відмови.
- Адвокат протиправно, в порушення Закону, рішень РАУ, а також ПАЕ, систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 рік.
- Втім, незважаючи на викладене, КДКА вчиняє протиправні дії, звільняючи адвоката від потенційної відповідальності на підставах, не передбачених законодавством, за проступки, допущені у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках і тим самим відмовляє в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- На думку Скаржника, з огляду на те, що адвокат протягом пʼяти років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням ПАЕ, до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення.
- Скаржник вказує, що рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності.
- Просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, та ухвалити нове рішення.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Статті 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які регламентують ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, стадії дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи.
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (в новій редакції), який затверджено рішенням Ради адвокатів України за № 63 від 03.07.2021 року, з послідуючими змінами.
- Рішення Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 р. « Про призупинення дії пунктів 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України на період дії воєнного стану в Україні».
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21.09.2019 р. (втратив чинність 03.07.2021 р.).
- Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені у статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ст.35 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
- Відповідно до ст. 39 ч.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ 30.08.2014 р. № 120, з послідуючими змінами.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
- Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
- Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
- Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
- Щодо правомірності використання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду як підстави відмови в порушенні дисциплінарної справи внаслідок відсутності, ВКДКА вважає.
- КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою скасовано п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63. ВКДКА вважає безпідставним для прийняття оскаржуваного рішення.
- Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
- Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
- Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
- Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
- Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
- Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
- Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
- Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
- Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
- Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
- Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
- Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема: пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік; пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики; пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
- Посилання КДКА Житомирської області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної є протиправним і необґрунтованим.
- Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
- З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках не підвищував кваліфікацію взагалі.
- Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що поведінка адвоката ОСОБА_1 по невиконанню професійного обов’язку з підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки містить ознаки порушення вимог ПАЕ, а саме ст. ст. 11, 65.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 36/1 від 25.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА