РІШЕННЯ № ІІІ-001/2025 від 20.03 2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-001/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 23.08.2023 (вх. №1180/1а) на адресу КДКА Дніпровської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (а.с. 1 – 46).
  2. 25.08.2023 дорученням голови КДКА Дніпровської області члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 93).
  3. 18.10.2023 засобами електронної пошти адвокату Особа_2 було направлено повідомлення про проведення перевірки в якому в тому числі містилась пропозиція надати письмові пояснення по суті порушених в поданні питань (а.с. 94-97).
  4. 30.12.2023 (вх. №1305/1а) на адресу КДКА Дніпровської області надійшла скарга від 25.12.2023 Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (а.с. 98 – 160).
  5. 03.01.2024 Голова КДКА Дніпровської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 225).
  6. В подальшому членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було адресовано адвокату Особа_2 повідомлення про проведення перевірки (а.с. 226 – 227).
  7. 10.01.2024 член дисциплінарної палати КДКА Дніпровської області надав довідку за наслідками розгляду скарги Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 в якій пропонував відповідно до ст. ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (а.с. 228 – 231).
  8. 11.01.2024 Рішенням №3/ДПП-24 КДКА Дніпровської області вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю , видане Радою адвокатів Дніпропетровської області , розгляд якої призначити на 11-00 годин 08 лютого 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11 (а.с. 232 – 235).
  9. 16.01.2024 (вих. №820/92) КДКА Дніпровської області на адресу адвоката Особа_2 направило копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №3/ШП-24 від 11.01.2024 року за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с. 237).
  10. 16.01.2024 (вих. №820/93) КДКА Дніпровської області на адресу Особа_1 направило копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №3/ШП-24 від 11.01.2024 року за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с. 236).
  11. 06.03.2024 член дисциплінарної палати КДКА Дніпровської області надав довідку за наслідками розгляду скарги Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 в якій пропонував відповідно до ст. ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (а. с. 238 – 241).
  12. 07.03.2024 Рішенням №39/ДПП-24 КДКА Дніпровської області вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області , розгляд якої призначити на 11-00 годин 08 лютого 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11 (а.с. 242 – 245).
  13. 07.03.2024 дисциплінарні справи, що порушені за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 об’єднані в одне провадження, розгляд справи зупинений.
  14. 12.03.2024 (вих. №866/5) на адресу Особа_1 було направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №39/ДПП-24 від 07.03.2024 року за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с. 246).
  15. 12.03.2024 (вих. №866/4) на адресу адвоката Особа_2 було направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №39/ДПП-24 від 07.03.2024 року за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с. 247).
  16. 23.05.2024 (вих. №932/1) КДКА Дніпровської області надіслало адвокату Особа_2 повідомлення про те, що 30 травня 2024 року об 11-00 годині за адресою : м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 11 відбудеться засідання КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати на якому буде розглянуто дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, що була порушена за матеріалами перевірки скарги Особа_1 (а.с. 248).
  17. 23.05.2024 (вих. №933/1) КДКА Дніпровської області надіслало скаржнику Особа_1 повідомлення про те, що 30 травня 2024 року об 11-00 годині за адресою : м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 11 відбудеться засідання КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати на якому буде розглянуто дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, що була порушена за матеріалами перевірки скарги Особа_1 (а.с. 249).
  18. 30.05.2024 Рішенням КДКА Дніпровської області №39/ДПР-24 вирішено притягнути адвоката Особа_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7, 12-1, 42, 57, 59 Правил адвокатської етики, та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців (ас. 250 – 268).
  19. 04.06.2024 (вих. №937/5) КДКА Дніпровської області надіслало адвокату Особа_2 копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців (а.с. 262).
  20. 04.06.2024 (вих. №937/4) КДКА Дніпровської області надіслало Голові Ради адвокатів Дніпровської області копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців (а.с. 263).
  21. 04.06.2024 (вих. №937/3) КДКА Дніпровської області надіслало скаржнику Особа_1 копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців (а.с. 264).
  22. 18.09.2024 на адресу електронної пошти ВКДКА надійшла скарга Особа_1 підписана електронним цифровим підписом, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати №39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців.
  23. 26.09.2024 (вих. №2163) Голова ВКДКА повернув скаржнику Особа_1 раніше подану скаргу через недотримання вимог оформлення з одночасним повідомленням проте, що Скаржник маєте право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  24. 11.10.2024 (вх. №23583) на адресу ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати №39/ДПР -24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців.
  25. 14.10.2024 (вих. №2287) Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП №39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців.
  26. 14.10.2024 (вих. №2286) листом ВКДКА з КДКА Дніпропетровської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
  27. 29.10.2024 (вх. №23837) на адресу ВКДКА з КДКА Дніпровської області надійшли матеріали дисциплінарної справи на 264 арк.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник Особа_1 є депутатом Ірпінської міської ради.
  2. 26.07.2023 року на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «ОСОБА_6» опубліковано відеосюжет під назвою «НАЖИВАЮТЬСЯ: як депутат від «ОСОБА_7» в Ірпені підробляє документи для рейдерського, захоплення» (далі – Сюжет). Також, 26.07.2023 9 год. 24 хв. 3а посиланням: .. та о 17 год. 25 хв. за посиланням: .. в прямому ефірі телеканалу «ОСОБА_6», що належить ТОВ «ОСОБА_6», в рубриці телевізійної програми «Новини» вийшов відеосюжет під назвою «Корупція в тилу », в якому йдеться мова про депутата Ірпінської міської ради – Особа_1.
  3. Під час надання коментарів українському незалежному інформаційному телеканалу «ОСОБА_6» у конкретній справі (кримінальному провадженні №Інформація_1 22.03.2023 р.) адвокат Особа_2 звинувачує скаржника у вчиненні злочинів, а саме: рейдерському захопленні будівельної компанії ТОВ «ОСОБА_3 », участі скаржника у проведенні реєстраційних дій щодо внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі за допомогою підроблених документів, рейдерському захопленні будівлі військкомату у місті Ірпінь но вул. Дем’яна Попова , корупційних зв’язках та вчиненні скаржником шахрайських дій стосовно продажу квартир.
  4. Інформація оприлюднена адвокатом Особа_2 у Сюжеті інформаційно-аналітичного телеканалу «ОСОБА_6» була використана іншими медіа, як джерело, з подальшим поширенням на їх сайтах та соціальних мережах. Зокрема, коментарі адвоката містяться у наступних публікаціях ЗМІ та їх сторінках у соціальних мережах: на сайті інформаційного агентства «УНІАН»; на сайті національного антикорупційного порталу «АНТИКОР»; на сайті новин «KP.UA»; на сайті новин «R.EDTRAM»; на сайті інформаційного ресурсу «Dsnews»; на сайті новин «КОМЕНТАРІ» і «COMMENTS».
  5. 14.12.2023 р. на ютуб-каналі телеканалу новин «24 канал» опублікований відеосюжет під назвою «Інформація_1 ?» за посиланням: .. Недостовірну інформацію про вчинення скаржником злочинів для підготовки цього Сюжету телеканалом новин «24 канал» було повідомлено адвокатом Особа_2, який особисто також надав свої коментарі.
  6. Даний сюжет містить наступну інформацію про скаржника (прямий текст):
  7. – з 01 секунди Сюжету: «Рейдерські захоплення повертаються. Депутат Ірпінської ради незаконно заволодів власністю колишнього партнера, стверджують правозахисники. Мова йде про житловий комплекс. Ще у 2018 році народний обранець та його фірма ТОВ «ОСОБА_8» надали земельну ділянку підприємству під будівництво, проте нещодавно його власник Особа_5 дізнався, що ЖК було незаконно переоформлено на іншу особу – стверджує адвокат потерпілого»;
  8. – з 30 секунди Сюжету, адвокат Особа_2: «Було незаконно переоформлено Товариство «ОСОБА_3» шляхом підробленого доручення, яке було видано в Польщі. Дане доручення було видане на ім’я Особа_4, який в подальшому зробив у нотаріуса перепродаж ще троїм»;
  9. – з 50 секунди Сюжету : «Тоді ж було відкрито кримінальне провадження, накладено арешт на корпоративні права та почалось досудове розслідування, щодо незаконного заволодіння майном. Проте, за словами правозахисника процес затягують»;
  10. – з 01 хв . 01 секунди Сюжету, адвокат Особа_2: «Мій клієнт отримав відповіді від того нотаріуса, що жодного документа, жодного доручення від його імені цей нотаріус не видавав на інших осіб, а саме на цього Особа_4. Мною як адвокатом було подано до Офісу Генерального прокурора України скаргу»;
  11. – з 01 хв. 18 секунди Сюжету: «За словами правозахисника процес затягується через вплив на правоохоронців цього ж депутата, а саме , Голови фракції «ОСОБА_7» в Ірпінській міській раді Особа_1. Він неодноразово потрапляв у скандали. Зокрема у 2020 році поліція спіймала його п’яним за кермом, а пізніше депутат влаштував стрілянину з нагородної зброї в одному з Ірпінських ресторанів. Після цього навіть лідерка «ОСОБА_7 » мала намір позбавити його мандата. Проте він і досі депутат, до того ж так і не поніс відповідальність за свої вчинки;
  12. – з 02 хв. 25 секунди Сюжету: «Нині законний власник ТОВ «ОСОБА_3» Особа_5 звернувся до Генпрокуратури та Офісу Президента України з проханням взяти справу під контроль, адже страждатимуть люди , які продовжують купувати квадратні метри у незаконного власника».
  13. Скаржник вказує, що такими діями адвокат Особа_2 поширив неправдиву інформацію про вчинення скаржником цілого ряду злочинів, і цим самим ввів в оману суспільство щодо його участі у рейдерських захопленнях, підробці документів, корупції та шахрайстві, хоча на сьогоднішній день скаржнику не було повідомлено про підозру у жодному з кримінальних проваджень, у тому числі й №Інформація_1 від 22.03.2023 р. щодо матеріалів якого висловлювався адвокат.
  14. Надання адвокатом Особа_2 інформації журналістам про те, що скаржником вчиняються шахрайські дії щодо продажу квартир, через які страждатимуть люди, які продовжують купувати квадратні метри у незаконного власника, інформації щодо керування п’яним за кермом та стрілянини з нагородної зброї в одному з Ірпінських ресторанів, також не підтверджено фактичними даними, які би свідчили про ознаки таких порушень.
  15. Скаржник вказує, що у нього ніколи не було бізнес-партнера Особа_5 та він не має жодного відношення до його корпоративного спору, він не притягувався до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності за незаконне використання зброєю та за керування автомобілем у нетверезому стані, не є учасником жодного кримінального провадження, відносно нього відсутні Вироки суду.
  16. На сьогоднішній день він с депутатом Ірпінської міської ради, а отже, публічні звинувачення адвокатом Особа_2 його у вчиненні злочинів, завдали шкоди його діловій репутації, оскільки справили негативне враження на виборців та вплинули на його подальшу політичну кар’єру.
  17. Скаржник вважає, що через неправдиві публічні вислови адвоката, суспільство сьогодні ототожнює його зі злочинцем, який займається рейдерством та шахрайством, адже суспільство сприймає адвоката як особу, яка дотримується принципів законності і верховенства права.
  18. В скарзі, яка адресована ВКДКА скаржник зазначає: “вважаю його незаконним та необґрунтованим в частині об’єднання різних дисциплінарних справ, а саме, дисциплінарної справи, яку порушено за моєю скаргою від 11.08.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 26.07.2023 року на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу “ОСОБА_6″ відеосюжету під назвою «Інформація_2» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №3/ДПП-24 від 11.01.2024 року) з дисциплінарною справою, яку порушено за моєю скаргою від 25 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 14.12.2023 р. на ютуб-каналі телеканалу новин «24 канал» відеосюжету під назвою «Інформація_1?» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №39/ДПП-24 від 07.03.2024 року)”.
  19. Жодним з вищевказаних нормативних документів не передбачено, що за результатами розгляду двох різних скарг, поданих в різний період часу, може бути прийнято рішення про об’єднання дисциплінарних справ, які порушено відносно протиправної поведінки та незаконних дій адвоката , які ним вчинено у різний період часу та в різних місцях.
  20. Таким чином, об’єднання дисциплінарної справи, яку порушено за моєю скаргою від 11.08.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 26.07.2023 року на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «ОСОБА_6» відеосюжету під назвою «Інформація_2» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №3/ДПП-24 від 11.01.2024 року ) з дисциплінарною справою, яку порушено за моєю скаргою від 25 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 14.12.2023 р. на ютуб-каналі телеканалу новин «24 канал» відеосюжету під назвою «Інформація_1?» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №39/ДПП-24 від 07.03.2024 року ) є незаконним та необґрунтованим, адже протиправні дії, які стали підставою для порушення дисциплінарних справ, адвокатом Особа_2 вчинено під час надання коментарів різним засобам масової інформації (українському незалежному інформаційному телеканалу «ОСОБА_6» та телеканалу новин «24 канал»), в різний період часу та в різних місцях, що свідчить про те, що такі дії адвоката ним усвідомлені, сплановані та вчиняються систематично.
  21. Адвокат Особа_2 пояснень не надавав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, а також інформацію що міститься на вищезазначених сайтах, дисциплінарна палата дійшла до висновку, що дії адвоката Особа_2 щодо порушення Правил адвокатської етики, є повторними, які розпочалися 26.07.2023 року з моменту першої публікації на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «ОСОБА_6» за посиланням Інформація_1 відеосюжета під назвою «Інформація_2», та продовжувались в подальшому публікацією 14.12.2023 р. на ютуб- каналі телеканалу новин «24 канал» відеосюжету під назвою «Інформація_1 ?» за посиланням: ..
  2. Враховуючи встановлення факту повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2, положень Правил адвокатської етики, наслідки дисциплінарного проступку, особу адвоката Особа_2, дисциплінарна палата вважає за необхідне накласти на адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У скарзі на поведінку у адвоката Особа_2 Скаржник зазначив, що такими діями адвокат Особа_2 поширив неправдиву інформацію про вчинення скаржником цілого ряду злочинів, і цим самим ввів в оману суспільство щодо його участі у рейдерських захопленнях, підробці документів, корупції та шахрайстві, хоча на сьогоднішній день скаржнику не було повідомлено про підозру у жодному з кримінальних проваджень.
  2. Також Скаржник зазначає, що: “вважаю його незаконним та необґрунтованим в частині об’єднання різних дисциплінарних справ, а саме, дисциплінарної справи, яку порушено за моєю скаргою від 11.08.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 26.07.2023 року на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу “ОСОБА_6″ відеосюжету під назвою «Інформація_2» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №3/ДПП-24 від 11.01.2024 року) з дисциплінарною справою, яку порушено за моєю скаргою від 25 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2, яка стосується опублікованого 14.12.2023 р. на ютуб-каналі телеканалу новин «24 канал» відеосюжету під назвою «Інформація_1» (рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №39/ДПП-24 від 07.03.2024 року)”.
  3. На думку скаржників за результатами розгляду двох різних скарг, поданих в різний період часу, може бути прийнято рішення про об’єднання дисциплінарних справ, які порушено відносно протиправної поведінки та незаконних дій адвоката , які ним вчинено у різний період часу та в різних місцях.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09,06.2017 року зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019 року.
  3. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014. №120 (із змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Частиною 2 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Частиною 1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  3. Статями 38, 39,40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені дії КДКА на стадіях дисциплінарного провадження.
  4. Щодо доводів учасників провадження, щодо об’єднання скарг Особа_1, стосовно адвоката Особа_2, ВКДК звернулося до КДКА Дніпропетровської області із проханням надати протокол комісії, яким було вирішено питання об’єднання скарг Особа_1 в одне об’єднане провадження про що зазначається в тексті оскаржуваного рішення.
  5. За вх. №26814 від 19.03.2025 на адресу ВКДКА надійшов лист про направлення витягу з протоколу №3 засідання ДП КДКА Дніпропетровської області від 07.03.2024 щодо розгляду питання про об’єднання дисциплінарних справ відносно адвоката Особа_2 за скаргами Особа_1 для спільного розгляду.
  6. З витягу з протоколу №3 засідання ДП КДКА Дніпропетровської області від 07.03.2024, а саме з Розділу ІІ вбачається, що комісія вирішила:

“1. Поновити розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, що була порушена 11.01.2024 року.

2.Розгляд об’єднаної дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 зупинити для виклику скаржника та адвоката на наступне засідання дисциплінарної плати.

Рішення прийнято одноголосно.

“За” – “8” голосів; “Проти” – о голосів;

У голосуванні взяв участь Голова КДКА Дніпропетровської області”

  1. Тобто, з витягу з протоколу №3 засідання ДП КДКА Дніпропетровської області від 07.03.2025 не вбачається, що комісія вирішувала питання та приймала рішення саме щодо об’єднання скарг Особа_1 стосовно адвоката Особа_2
  2. Тому, ВКДКА вважає, що ДП КДКА Дніпропетровської області прийняло оскаржуване рішення з порушенням норм та процедур розгляду дисциплінарної справи, що є підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати №39/ПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців та направити справу для нового розгляду з врахуванням висновків викладених у рішенні.
  3. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 39/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

20.03.2025