РІШЕННЯ № ІII-003/2013
15 березня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 06.12.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
10.01.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 06.12.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
У скарзі йдеться про непрофесійне, на думку гр. ОСОБА_1., ставлення адвоката ОСОБА_2 до своїх обов’язків під час захисту його інтересів по кримінальній справі у Тульчинському РВ УМВС та слідчому управлінні УМВС України у Вінницькій області.
Зокрема, скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 отримавши узгоджений гонорар, замість захисту його інтересів, вступила у змову з протилежною, стосовно його інтересів у справі, стороною. Крім того, під час проведення очної ставки 13.07.2012 року у СУ УМВС України Вінницької області, пішла зі слідчої дії, чим порушила обов’язки захисника, не забезпечила кваліфіковане та якісне виконання своїх обов’язків відповідно до укладеного договору та відмовилася повернути отриманий гонорар. Скаржник зазначає, що перевірка відомостей, викладених у його заяві, була проведена поверхово, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області на своєму засіданні не вислухала його матір як свідка, необґрунтовано дійшла висновку, що він дав згоду на проведення очної ставки без адвоката, а тому просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.12.2012 року та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Також скаржник просить сприяти у поверненні йому гонорару, сплаченого адвокату.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Із досліджених дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області матеріалів убачається, що у своєму письмовому поясненні адвокат ОСОБА_2 вказала, що виконувала свої професійні обов’язки належним чином, зверталася до правоохоронних органів зі скаргами, клопотаннями та запитами до певних установ в інтересах ОСОБА_1, була на прийомах у посадових осіб УМВС, прокуратури, брала участь у слідчих діях. Матеріали по факту побиття ОСОБА_1 та крадіжки у нього ланцюжка із золота, за її клопотанням, були приєднані до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.3 КК України. До свого пояснення адвокат долучила копії адвокатських запитів, клопотань та відповідей на них. Адвокат наголошувала, що завдяки складеним нею скаргам, неодноразовим особистим зверненням до посадових осіб УМВС України у Вінницькій області, розслідування кримінальної справи було передане з СВ Тульчинського РВ до СУ ГУМВС України у Вінницькій області. 13.07.2012 року слідчий СУ ГУМВС проводив слідчі дії протягом кількох годин, а саме, дві очні ставки з участю ОСОБА_1 У зв’язку з тим, що останній автобус з м. Вінниці (де відбувалися слідчі дії) до м. Ладижин (де мешкає адвокат) відходив о 16 годині 55 хвилин, з дозволу слідчого та за погодженням з ОСОБА_1, показання якого вже були записані, адвокат поїхала на автостанцію м. Вінниця, щоб мати можливість потрапити додому.
У матеріалах перевірки відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, яка, у відповідності до вимог ст. 45 КПК України у редакції закону 1960 року із подальшими змінами, потребує обов’язкової участі захисника у кримінальному провадженні. Також матеріали перевірки не містять даних про те, що гр. ОСОБА_1 заперечував проти завершення слідчої дії, яка проводилась 13.07.2012 року, без захисника ОСОБА_2.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Вінницької області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Стосовно вимоги ОСОБА_1 сприяти у питанні повернення адвокатом отриманого гонорару, належить зазначити, що рішення дисциплінарної палати містить правильне роз’яснення заявнику про відсутність такої компетенції у дисциплінарних органів адвокатури.
Отже, зважаючи на наведене, рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.12.2012 року слід залишити без змін.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.12.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.12.2012 р. – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
4. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
05.04.2013