РІШЕННЯ № ІІІ-007/2025 від 20.03.2025 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю

РІШЕННЯ № III-007/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 06 жовтня 2021 року за вх. № 82/7-21 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1 (а.с. 1-21).
2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
3. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. 14 жовтня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 відносно адвоката Особа_1 (а.с.24).
5. Листом від 11 жовтня 2021 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Полтавської області скарги Особа_2, в якій ініціюється питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та запропоновано в строк до 20 жовтня 2021 року надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування (а.с. 22-23).
6. 10 листопада 2021 року до КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі Особа_2 (а.с. 25-50).
7. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 10 листопада 2021 року складено за її результатами довідку (а.с. 52-53).
8. 22 листопада 2021 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с. 57-60).
9. Відповідно до супровідних листів №487/4-21 та 486/4-21 від 22.11.2021, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 22 листопада 2021 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки, складеної за результатами перевірки (лише адвокату) були направлені на адресу скаржника та адвоката (а.с. 61-64).
10. 29 листопада 2021 року на адресу КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 надійшла заява про перенесення розгляду дисциплінарної справи, яка призначена на 30 листопада 2021 року.
11. Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області від 30 листопада 2021 року, розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 було відкладено на 15 грудня 2021 року (а.с.69).
12. Листами вих..№ 492/4-21 та №491/4-21 від 02 грудня 2021 року, адвокат та скаржник були повідомлені про дату та час розгляду дисциплінарної справи.
13. 14 грудня 2021 року на адресу КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 надійшли заяви про перенесення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку із відрядженням до м. Києва та про виклик та допит особи, який відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
14. Згідно витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської обласну складі дисциплінарної палати від 15 грудня 2021 року, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 зупинено та призначено наступне засідання на 20 січня 2022 року (а.с.83).
15. 23 грудня від Скаржника Особа_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів дисциплінарної справи додаткових доказів (а.с.88-99).
16. 20 січня 2022 року до КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 та представника скаржника, адвоката надійшли заяви про перенесення розгляду дисциплінарної справи.
17. Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 20 січня 2022 року , розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 зупинено у зв’язку із оскарженням ним рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи до Полтавського окружного адміністративного суду.
18. Листами вих..№ 29/4-22 та №30/4-22 від 22 січня 2022 року, адвокат та скаржник були повідомлені про зупинення розгляду дисциплінарної справи.
19. 17 травня 2022 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року про відмову в задоволенні позову Особа_1 до КДКА Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.
20. 02 березня 2023 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 по справі №440/18553/21 залишено без змін.
21. 11 жовтня 2024 року до КДКА Полтавської області надійшов запит від Особа_2 щодо результату розгляду його скарги від 06.10.2021 року (а.с.121).
22. Листами вих..№ 780/4-24 та №779/4-24 від 30 жовтня 2024 року, адвокат та скаржник були повідомлені про призначення до розгляду дисциплінарної справи за скаргою Особа_2. на 07.11.2024.
23. 04 листопада 2024 року на адресу КДКА Полтавської області надійшло клопотання Особа_2 про доручення додаткових доказів, які на думку Скаржника підтверджують вчинення протиправних дій з боку адвоката (а.с. 138-204).
24. 01 листопада 2024 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла заява адвоката Особа_1 про розгляд дисциплінарної справи без його участі (а.с.211).
25. 07 листопада 2024 року В.О. голови КДКА Полтавської області, складена довідка про те, що СD- диск , приєднаний до матеріалів дисциплінарної справи адвокатом Особа_1 електронної інформації не відображає (ас. 217).
26. 07 листопада 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а також про припинення з 07 листопада 2024 року право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
27. Відповідно до супровідних листів №883/4-24 та 884/4-24 від 11 листопада 2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності була направлена на електронну адресу адвоката та поштову адресу скаржника (а.с. 227-229).
28. 26 листопада 2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з 07.11.2024.
29. 27 листопада 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» надійшла аналогічна скарга.
30. Листом за вих. №2989 від 09 грудня 2024 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. повернув адвокату Особа_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 7 листопада 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з 07.11.2024, так як вона не відповідала вимогам п.2, п.36.2, п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
31. 26 грудня 2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення (вхід. №24750).
32. 30 грудня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» надійшла аналогічна скарга (вхід. № 24791).
33. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено.
34. 03 січня 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №40 витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
35. 14 січня 2025 року за вхід. №25140 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Полтавської області (вих. № 100/4-25 від 10.01.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_1.
36. 14 січня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07.11.2024.
37. 14 лютого 2024 року вх..№ 25900 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 надійшли додаткові пояснення з додатками до поданої ним скарги.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

38. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, вважає його незаконним та необґрунтованим.
39. Скаржник не погоджується з висновками КДКА Полтавської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та вважає, що рішення прийнято поза межами передбачених законом строків, а саме ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
40. Скаржник звертає увагу, що у рішенні від 07.11.2024 року підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувало те, що «адвокат Особа_1 надаючи правничу Особа_4, Особа_3, Особа_5, інтереси яких можуть суперечить інтересам Особа_2, уклав договір про надання правничої допомоги з Особа_2, однак всупереч інтересам Особа_2 представляв інтереси Особа_4 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1 про стягнення боргу за позовом до свого клієнта – Особа_2». У самому рішенні було встановлено, що договір про надання правової допомоги між Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» було укладено 25.01.2021 року, тобто більше, ніж 3,5 роки до накладення дисциплінарного стягнення на нього. Отже, на думку Скаржника, зазначений строк є очевидно більшим за визначений ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що явно свідчить про вихід за КДКА Полтавської області за межі наданих їй законом повноважень.
41. Також, вважає безпідставним твердження дисциплінарної комісії про триваючий характер діяння, яке пов’язується із адвокатом Особа_1 Скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду (справа № Інформація_2) якою визначено, що триваючими правопорушеннями є такі, що починаються з певної дії або бездіяльності та здійснюються безперервно через невиконання обов’язку. Проте, як зазначає Скаржник, КДКА Полтавської області у рішенні від 07.11.2024 не вказує конкретного обов’язку, невиконання якого має триваючий характер.
42. Окрім цього, Скаржник зазначає, що згода від Особа_4 була отримана адвокатом відповідно до правил адвокатської етики, а тому порушення принципу неприпустимості конфлікту інтересів виключається.
43. Скаржник стверджує, що договір укладений із Особа_2 від 25.01.2021 року було виконано в день його укладення, тобто 25.01.2021 року, тому з урахуванням п.3.1. цього Договору дія договору була припинена фактичним виконанням Сторонами своїх зобов’язань. На думку Скаржника, це також підтверджується тим, що адвокат Особа_1 не зазначався як представник потерпілого в обвинувальному акті у справі № Інформація_3.
44. Адвокат Особа_1 зауважує, про неможливість розірвання договору, який вже не діє, а тому стверджувати про триваюче правопорушення з його боку у вигляді невиконання обов’язку розірвати такий договір суперечить засаді розумності та положенням чинного законодавства.
45. Скаржник вказує, що КДКА Полтавської області було порушено строки розгляду дисциплінарної справи, а саме ч.1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що також свідчить про незаконність прийнятого рішення.
46. Адвокат Особа_1 зазначає, що не допускав грубого порушення правил адвокатської етики, оскільки між Особа_2 та Особа_4, Особа_3, Особа_5 станом на 25.01.2021 року не було конфлікту інтересів.
47. На підтвердження своїх доводів вказує, що 11.01.2021 року на підставі договору із Особа_4 адвокатом Особа_1 здійснювалось представництво його інтересів у межах цивільно-правової площини (договір позики між Особа_4 та Особа_2) та кримінальної процесуальної (як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт). Жодного іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні Особа_4 станом на прийняття доручення від Особа_2 25.01.2021 року аж до повідомлення про підозру Особа_4 02.05.2024 року у кримінальному провадженні № Інформація_5 не мав. Представництво інтересів Особа_2, який вже на той час мав статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, мало місце лише 25.01.2021 року та вичерпалось юридичним супроводом його волевиявлення щодо надання правової допомоги у разі проведення подальших дій правоохоронцями (оскільки клієнт скаржився на психологічний тиск на нього з їхнього боку) та закриття кримінального провадження.
48. Отже, на думку Скаржника, станом на момент прийняття доручення від Особа_2 був відсутній конфлікт інтересів між ним та Особа_4, Особа_3, Особа_5, оскільки жоден з них не мав протилежного по інтересам процесуального статусу. З метою унеможливлення у подальшому будь-яких маніпуляцій з боку клієнтів адвокатом Особа_1 було отримано письмову згоду на представництво інтересів Особа_2 у вказаному провадженні від осіб, які у цьому ж провадженні правова допомога вже надавалась (Особа_4, Особа_3, Особа_5). Саме це, як вважає Скаржник і вимагається відповідно до ч. 3 ст.20 Правил адвокатської етики: адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги; обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
49. Більше того, зміст правничої допомоги, наданої Особа_2, свідчить про відсутність юридичних претензій з його боку до будь-кого з осіб, яким адвокат Особа_1 на той момент вже надавав правову допомогу, що унеможливлює твердження про наявний конфлікт інтересів клієнтів. У межах же цивільно-правової площини за вимогою Особа_4 до Особа_2 про повернення боргу, адвокат Особа_1 не здійснював представництва інтересів Особа_2, про що свідчить виданий на виконання договору від 25.01.2021 року ордер № 1030669 від 25.01.2021 року: правова допомога Особа_2 стосувалася представництва його інтересів у Полтавській обласній прокуратурі та ГУНП в Полтавській області (к/п №Інформація_3) і вичерпалась 25.01.2021 року. Окрім того, зафіксувати у письмовому вигляді факт припинення договірних правовідносин з огляду на виконання доручення останнього перешкодила сама поведінка Особа_2, який перестав відповідати на телефонні дзвінки адвоката Особа_1, що і викликало потребу у направленні адвокатом Особа_1 електронного повідомлення у месенджері Viber.
50. Щодо посилання у рішенні від 07.11.2024 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27.04.2021 року, якою було задоволено заяву про відвід адвоката Особа_1 від апеляційного розгляду щодо оскарження ухвали про накладення арешту на майно Особа_4 (справа № Інформація_4), на думку адвоката, не свідчить про наявність конфлікту інтересів. По-перше, вона мала місце не на стадії прийняття доручення від Особа_2, а вже після закінчення надання йому правничої допомоги, по-друге, як на підставу для відводу адвоката Особа_1 суд посилався на те, що «наведені обставини вказують на наявний конфлікт інтересів між адвокатом та Особа_4, що виключає його участь у судовому провадженні та представництва інтересів Особа_4». Така оцінка суду апеляційної інстанції спростовується письмовою згодою самого клієнта на представництво інтересів Особа_2 від 25.01.2021 року, який є єдиним уповноваженим суб’єктом на надання оцінки та відповідної згоди за ч.3 ст.20 Правил адвокатської етики.
51. Отже, адвокат Особа_1 вважає, що з його боку відсутні дії або бездіяльність, вчинені в умовах конфлікту інтересів клієнтів із порушенням вимог, які висувають до відповідних ситуацій правила адвокатської етики. Отримання письмової згоди попередніх клієнтів на представництво інтересів Особа_2 в силу ч.3 ст.20 Правил виключає можливість поширення обмежень за ст.20 Правил на правовідносини, що склалися у цій справі.
52. Окремо, адвокат звертає увагу на неповноважність окремих членів КДКА приймати рішення, а саме, Скаржник вважає, що у в.о. голови КДКА Полтавської області, на якого 22 грудня 2021 року КДКА Полтавської області, відповідно до п.5.2 Регламенту КДКА регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 року, до обрання Голови КДКА в установленому законом порядку, виконання обов’язків покладено на Голову дисциплінарної палати КДКА Полтавської області відсутні повноваження, оскільки, чинним законодавством не передбачено можливості здійснення повноважень голови КДКА протягом майже чотирьох років особою, яка не обиралася на цю посаду.
53. Адвокат Особа_1 також зауважує, що в оскаржуваному рішенні не наводиться мотивування найбільш суворого виду стягнення, що було застосовано до нього. У матеріалах провадження відсутні дані про характеристику особи адвоката Особа_1, нагороди в тому числі за адвокатську діяльність, не враховано, що Особа_1 є учасником бойових дій, особа, що отримала інвалідність внаслідок війни, не враховано кількість осіб які працювали помічниками та у подальшому стали адвокатами, наявність або відсутність інших скарг з боку клієнтів чи інших осіб, окрім того, не вказано, у чому саме полягає стверджуванні негативні наслідки проступку для авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Окрім цього, прийняття різних рішень за аналогічних обставин підриває довіру до правозастосувачів та суперечить законним очікуванням. У цьому розрізі не наведення мотивів застосування найбільш суворого дисциплінарного стягнення та крайня виключність позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав ймовірної наявності конфлікту інтересів, свідчать про непропорційність застосування такого стягнення до нього.
54. За внутрішнім переконанням Скаржника, у його діях щодо надання правової допомоги Особа_2 25.01.2021 року відсутній конфлікт інтересів, а отже – і дисциплінарний проступок, через що рішення від 07.11.2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження. Водночас, адвокат Особа_1 у випадку, якщо ВКДКА прийде до висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, просить врахувати сплив строку, протягом якого може бути застосовано дисциплінарне стягнення, сплив строку на розгляд дисциплінарної справи, а також неспівмірність застосованого дисциплінарного стягнення.
55. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю скасувати та прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи.
56. У додаткових поясненнях адвокат Особа_1 зазначає, що його незаконного притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято поза межами передбаченими законом строків. Скаржник зауважує, що договір з Особа_2 укладався на одну дію, а саме направлення його заяви про закриття кримінального провадження до правоохоронного органу, так як Особа_2 звернувся до нього для проведення медіації, оскільки на момент звернення, до нього було укладено договір з Дорощенків на представлення інтересів в цивільному судочинстві щодо стягнення грошових коштів із Особа_2 Також, адвокат стверджує, що на момент подання заяви від Особа_2 інтереси Особа_4 він не представляв й після недосягнення взаємопорозуміння між Особа_2 й Особа_4 та направленням заяви від Особа_2 в 2021 році, він перестав представляти інтереси Особа_2 про що останньому було відомо (повідомлення на Вайбер та розгляд цивільної справи).
57. Також, адвокат Особа_1 не погоджується з висновком КДКА, що правопорушення є триваючим. На його думку, оскільки станом на 2021 рік і в подальшому він не приймав участі в кримінальному провадженні з двох сторін потерпілого й обвинуваченого, тому КДКА регіону безпідставно послалась у рішенні на події станом на серпень 2024 року. Окрім цього, в рішенні, як зазначає Скаржник, не вказано, невиконання якого обов’язку має триваючий характер.
58. Інші доводи Скаржника щодо незаконності рішення КДКА Полтавської області повторюють аргументи, викладені у його скарзі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, вважає його незаконним та необґрунтованим.
60. Скаржник не погоджується з висновками КДКА Полтавської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та вважає, що рішення прийнято поза межами передбачених законом строків, а саме ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
61. Скаржник звертає увагу, що у рішенні від 07.11.2024 року підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувало те, що «адвокат Особа_1 надаючи правничу Особа_4, Особа_3, Особа_5, інтереси яких можуть суперечить інтересам Особа_2, уклав договір про надання правничої допомоги з Особа_2, однак всупереч інтересам Особа_2 представляв інтереси Особа_4 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1 про стягнення боргу за позовом до свого клієнта – Особа_2». У самому рішенні було встановлено, що договір про надання правової допомоги між Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» було укладено 25.01.2021 року, тобто більше, ніж 3,5 роки до накладення дисциплінарного стягнення на нього. Отже, на думку Скаржника, зазначений строк є очевидно більшим за визначений ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що явно свідчить про вихід за КДКА Полтавської області за межі наданих їй законом повноважень.
62. Також, вважає безпідставним твердження дисциплінарної комісії про триваючий характер діяння, яке пов’язується із адвокатом Особа_1 Скаржник звертає увагу на постанову правопорушеннями є такі, що починаються з певної дії або бездіяльності та здійснюються безперервно через невиконання обов’язку. Проте, як зазначає Скаржник, КДКА Полтавської області у рішенні від 07.11.2024 не вказує конкретного обов’язку, невиконання якого має триваючий характер.
63. Окрім цього, Скаржник зазначає, що згода від Особа_4 була отримана адвокатом відповідно до правил адвокатської етики, а тому порушення принципу неприпустимості конфлікту інтересів виключається.
64. Скаржник стверджує, що договір укладений із Особа_2 від 25.01.2021 року було виконано в день його укладення, тобто 25.01.2021 року, тому з урахуванням п.3.1. цього Договору дія договору була припинена фактичним виконанням Сторонами своїх зобов’язань. На думку Скаржника, це також підтверджується тим, що адвокат Особа_1 не зазначався як представник потерпілого в обвинувальному акті у справі № Інформація_3.
65. Адвокат Особа_1 зауважує, про неможливість розірвання договору, який вже не діє, а тому стверджувати про триваюче правопорушення з його боку у вигляді невиконання обов’язку розірвати такий договір суперечить засаді розумності та положенням чинного законодавства.
66. Скаржник вказує, що КДКА Полтавської області було порушено строки розгляду дисциплінарної справи, а саме ч.1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що також свідчить про незаконність прийнятого рішення.
67. Адвокат Особа_1 зазначає, що не допускав грубого порушення правил адвокатської етики, оскільки між Особа_2 та Особа_4, Особа_3, Особа_5 станом на 25.01.2021 року не було конфлікту інтересів.
68. На підтвердження своїх доводів вказує, що 11.01.2021 року на підставі договору із Особа_4 адвокатом Особа_1 здійснювалось представництво його інтересів у межах цивільно-правової площини (договір позики між Особа_4 та Особа_2) та кримінальної процесуальної (як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт). Жодного іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні Особа_4 станом на прийняття доручення від Особа_2 25.01.2021 року аж до повідомлення про підозру Особа_4 02.05.2024 року у кримінальному провадженні № Інформація_5 не мав. Представництво інтересів Особа_2, який вже на той час мав статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, мало місце лише 25.01.2021 року та вичерпалось юридичним супроводом його волевиявлення щодо надання правової допомоги у разі проведення подальших дій правоохоронцями (оскільки клієнт скаржився на психологічний тиск на нього з їхнього боку) та закриття кримінального провадження.
69. Отже, на думку Скаржника, станом на момент прийняття доручення від Особа_2 був відсутній конфлікт інтересів між ним та Особа_4, Особа_3, Особа_5, оскільки жоден з них не мав протилежного по інтересам процесуального статусу. З метою унеможливлення у подальшому будь-яких маніпуляцій з боку клієнтів адвокатом Особа_1 було отримано письмову згоду на представництво інтересів Особа_2 у вказаному провадженні від осіб, які у цьому ж провадженні правова допомога вже надавалась (Особа_4, Особа_3, Особа_5). Саме це, як вважає Скаржник і вимагається відповідно до ч. 3 ст.20 Правил адвокатської етики: адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги; обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
70. Більше того, зміст правничої допомоги, наданої Особа_2, свідчить про відсутність юридичних претензій з його боку до будь-кого з осіб, яким адвокат Особа_1 на той момент вже надавав правову допомогу, що унеможливлює твердження про наявний конфлікт інтересів клієнтів. У межах же цивільно-правової площини за вимогою Особа_4 до Особа_2 про повернення боргу, адвокат Особа_1 не здійснював представництва інтересів Особа_2, про що свідчить виданий на виконання договору від 25.01.2021 року ордер № 1030669 від 25.01.2021 року: правова допомога Особа_2 стосувалася представництва його інтересів у Полтавській обласній прокуратурі та ГУНП в Полтавській області (к/п №Інформація_3) і вичерпалась 25.01.2021 року. Окрім того, зафіксувати у письмовому вигляді факт припинення договірних правовідносин з огляду на виконання доручення останнього перешкодила сама поведінка Особа_2, який перестав відповідати на телефонні дзвінки адвоката Особа_1, що і викликало потребу у направленні адвокатом Особа_1 електронного повідомлення у месенджері Viber.
71. Щодо посилання у рішенні від 07.11.2024 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27.04.2021 року, якою було задоволено заяву про відвід адвоката Особа_1 від апеляційного розгляду щодо оскарження ухвали про накладення арешту на майно Особа_4 (справа № Інформація_4), на думку адвоката, не свідчить про наявність конфлікту інтересів. По-перше, вона мала місце не на стадії прийняття доручення від Особа_2, а вже після закінчення надання йому правничої допомоги, по-друге, як на підставу для відводу адвоката Особа_1 суд посилався на те, що «наведені обставини вказують на наявний конфлікт інтересів між адвокатом та Особа_4, що виключає його участь у судовому провадженні та представництва інтересів Особа_4». Така оцінка суду апеляційної інстанції спростовується письмовою згодою самого клієнта на представництво інтересів Особа_2 від 25.01.2021 року, який є єдиним уповноваженим суб’єктом на надання оцінки та відповідної згоди за ч.3 ст.20 Правил адвокатської етики.
72. Отже, адвокат Особа_1 вважає, що з його боку відсутні дії або бездіяльність, вчинені в умовах конфлікту інтересів клієнтів із порушенням вимог, які висувають до відповідних ситуацій правила адвокатської етики. Отримання письмової згоди попередніх клієнтів на представництво інтересів Особа_2 в силу ч.3 ст.20 Правил виключає можливість поширення обмежень за ст.20 Правил на правовідносини, що склалися у цій справі.
73. Окремо, адвокат звертає увагу на неповноважність окремих членів КДКА приймати рішення, а саме, Скаржник вважає, що у в.о. голови КДКА Полтавської облас., на якого 22 грудня 2021 року КДКА Полтавської області, відповідно до п.5.2 Регламенту КДКА регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 року, до обрання Голови КДКА в установленому законом порядку, виконання обов’язків покладено на Голову дисциплінарної палати КДКА Полтавської області відсутні повноваження, оскільки, чинним законодавством не передбачено можливості здійснення повноважень голови КДКА протягом майже чотирьох років особою, яка не обиралася на цю посаду.
74. Адвокат Особа_1 також зауважує, що в оскаржуваному рішенні не наводиться мотивування найбільш суворого виду стягнення, що було застосовано до нього. У матеріалах провадження відсутні дані про характеристику особи адвоката Особа_1, нагороди в тому числі за адвокатську діяльність, не враховано, що Особа_1 є учасником бойових дій, особа, що отримала інвалідність внаслідок війни, не враховано кількість осіб які працювали помічниками та у подальшому стали адвокатами, наявність або відсутність інших скарг з боку клієнтів чи інших осіб, окрім того, не вказано, у чому саме полягає стверджуванні негативні наслідки проступку для авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Окрім цього, прийняття різних рішень за аналогічних обставин підриває довіру до правозастосувачів та суперечить законним очікуванням. У цьому розрізі не наведення мотивів застосування найбільш суворого дисциплінарного стягнення та крайня виключність позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав ймовірної наявності конфлікту інтересів, свідчать про непропорційність застосування такого стягнення до нього.
75. За внутрішнім переконанням Скаржника, у його діях щодо надання правової допомоги Особа_2 25.01.2021 року відсутній конфлікт інтересів, а отже – і дисциплінарний проступок, через що рішення від 07.11.2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження. Водночас, адвокат Особа_1 у випадку, якщо ВКДКА прийде до висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, просить врахувати сплив строку, протягом якого може бути застосовано дисциплінарне стягнення, сплив строку на розгляд дисциплінарної справи, а також неспівмірність застосованого дисциплінарного стягнення.
76. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю скасувати та прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи.
77. У додаткових поясненнях адвокат Особа_1 зазначає, що його незаконного притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято поза межами передбаченими законом строків. Скаржник зауважує, що договір з Особа_2 укладався на одну дію, а саме направлення його заяви про закриття кримінального провадження до правоохоронного органу, так як Особа_2 звернувся до нього для проведення медіації, оскільки на момент звернення, до нього було укладено договір з Дорощенків на представлення інтересів в цивільному судочинстві щодо стягнення грошових коштів із Особа_2 Також, адвокат стверджує, що на момент подання заяви від Особа_2 інтереси Особа_4 він не представляв й після недосягнення взаємопорозуміння між Особа_2 й Особа_4 та направленням заяви від Особа_2 в 2021 році, він перестав представляти інтереси Особа_2 про що останньому було відомо (повідомлення на Вайбер та розгляд цивільної справи).
78. Також, адвокат Особа_1 не погоджується з висновком КДКА, що правопорушення є триваючим. На його думку, оскільки станом на 2021 рік і в подальшому він не приймав участі в кримінальному провадженні з двох сторін потерпілого й обвинуваченого, тому КДКА регіону безпідставно послалась у рішенні на події станом на серпень 2024 року. Окрім цього, в рішенні, як зазначає Скаржник, не вказано, невиконання якого обов’язку має триваючий характер.
79. Інші доводи Скаржника щодо незаконності рішення КДКА Полтавської області повторюють аргументи, викладені у його скарзі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

80. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
82. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

83. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
84. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
86. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
87. Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
88. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
89. Відповідно до ч. 2 цієї статті, адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
90. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
91. Статтею 2 Правил адвокатської етики, визначено, що дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії; дія цих Правил поширюється на всіх адвокатів України, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання).
92. Згідно ч.1 ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
93. Відповідно до ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
95. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
96. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
97. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
98. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
99. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
100. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
101. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
102. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
103. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
104. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
105. Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
106. Згідно ст. 20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
107. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат Особа_1 займався адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
108. 25.01.2021 між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» в особі Голови Особа_1 та Особа_2 укладено договір про надання правової допомоги, за яким, відповідно до розділу 1, предметом даного договору є надання Адвокатським об’єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов’язані чи можуть бути пов’язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах(а.с.37-38).
109. 25 січня 2021 року адвокат Особа_1 подав до Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області заяву, якою повідомив про те, що ним надається правова допомога потерпілому Особа_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 в межах кримінального провадження №Інформація_5 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. До заяви було долучено: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, копія договору про надання правової допомоги та представництва, копія власноручно написаної заяви про закриття кримінального провадження №Інформація_5 від Особа_2, копія власноруч написаної заяви Особа_2 про проведення слідчих дій за участю адвоката (а.с.42).
110. Копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги Особа_2 має серію ВІ № 1030669, виданий адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» 25 січня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.01.2021 р., в графі: назва органу у якому надається правнича допомога зазначено Полтавська обласна прокуратура, ГУНП в Полтавській області (КП «Інформація_5), адвокат, який надає правову допомогу – Особа_1. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Ордер має всі необхідні реквізити, а отже відповідає встановленим вимогам щодо його заповнення (а.с.155).
111. В матеріалах дисциплінарної справи також наявні копії договорів про надання правової допомоги, укладених 11 січня 2021 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» в особі Голови Особа_1 та Особа_4, Особа_5, Особа_3. Відповідно до розділу 1, предметом даного договору є надання Адвокатським об’єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов’язані чи можуть бути пов’язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах.
112. Відповідно до копії ордеру серії ВІ №1029466, правнича допомога Особа_4 надається адвокатом Особа_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.01.2021 року у Національній поліції України, Офісі Генерального прокурора та всіх їх структурних й територіальних підрозділах, Октябрському районному суді м. Полтави. Ордер виданий адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» 12 січня 2020 року. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. (а.с. 151).
113. Відповідно до копії ордеру серії ВІ №1029468, правнича допомога Особа_3 надається адвокатом Особа_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.01.2021 року у Національній поліції України, Офісі Генерального прокурора та всіх їх структурних й територіальних підрозділах, Октябрському районному суді м. Полтави. Ордер виданий адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» 11 січня 2021 року. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с.152).
114. Відповідно до копії ордеру серії ВІ №1029467, правнича допомога Особа_5 надається адвокатом Особа_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.01.2021 року у Національній поліції України, Офісі Генерального прокурора та всіх їх структурних й територіальних підрозділах, Октябрському районному суді м. Полтави. Ордер виданий адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» 11 січня 2021 року. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с.153).
115. Адвокат Особа_1 спростовуючи доводи скарги Особа_2 щодо наявності конфлікту інтересів, 14.12.2021 надав дисциплінарній комісії оригінали погоджень з клієнтом щодо якого може виникнути конфлікт інтересів, а саме згоду Особа_5, Особа_4, Особа_3 на одночасне представництво та захист їх інтересів та інтересів Особа_2, надання професійної правничої допомоги їм та Особа_2 в межах кримінального провадження №Інформація_5 від 10.03.2020, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Вказані погодження датовані 25.01.2021 року. (а.с.77-79)
116. Разом з цим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутня згода Особа_2 на одночасне представництво та захист його інтересів та надання професійної правничої допомоги адвокатом Особа_1 – Особа_5, Особа_4, Особа_3 в межах кримінального провадження №Інформація_5, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
117. На підставі аналізу наданих документів, з урахуванням дат погоджень з клієнтами щодо конфлікту інтересів (Особа_5, Особа_4, Особа_3), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає твердження адвоката Особа_1 про те, що на момент подання заяви Особа_2 до поліції та прокуратури (25.01.2021) він не представляв інтереси Особа_4 у кримінальній справі, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими доказами.
118. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №Інформація_5, відомості про яке внесено 10.03.2020. потерпілим у даному кримінальному провадженні є Особа_2, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 189 КК України. Фабула справи: група осіб, за попередньою змовою, вимагає грошові кошти у Особа_2 з погрозою застосування до нього насильства під приводом повернення неіснуючого боргу.
119. У матеріалах справи також міститься копія листа-вимоги від 18.01.2021, підписаного адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_4, з вимогою до Особа_2 повернути борг у сумі 100 000 дол. США протягом семи днів із моменту отримання цього листа (а.с.98).
120. Адвокатом Особа_1 до матеріалів дисциплінарної справи було долучено копію позовної заяви Особа_4 від 26.01.2021 про стягнення з Особа_2 заборгованості за договором позики та копія ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.03.2021 про повернення позовної заяви Особа_4 у зв’язку із не усуненням недоліків (а.с.45-50).
121. Водночас, Особа_2 до матеріалів провадження долучено копію позовної заяви про стягнення заборгованості складеної від імені Особа_4 адвокатом Особа_1 від 03.06.2021, та ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа №Інформація_1) від 09 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою адвоката Особа_1 в інтересах Особа_4 до Особа_2 про стягнення заборгованості (а.с.3-6).
122. Також, зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року вбачається, що до суду звернувся з клопотанням адвокат Особа_1 в інтересах Особа_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 року за ч.2 ст. 189 КК України, в якому просив скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.01.2021 за адресою фермерського господарства «ОСОБА_6», що належить Особа_5, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2021, оскільки вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано. У судовому засіданні адвокат Особа_1 просив клопотання задовольнити, оскільки потерпілий у даному провадженні просить закрити кримінальне провадження та не заперечує щодо повернення вказаного майна Особа_5 вказаною ухвалою, у задоволенні клопотання адвоката Особа_1 відмовлено.
123. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу представника Особа_5, адвоката Особа_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.02.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час огляду 05.01.2021 майно, за адресою фермерського господарства «ОСОБА_6», що належить Особа_5 (91-92).
124. До матеріалів дисциплінарної справи Скаржником Особа_2 23.12.2021 року було долучено копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі №Інформація_4, якою була задоволена заява прокурора про відвід захиснику Особа_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_5, за апеляційною скаргою Особа_1а в інтересах особи 1, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.02.2021 року. (а.с. 89-90).
125. Відповідно до Постанови слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №Інформація_5 від 10.03.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 289 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях осіб на яких вказував потерпілий Особа_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
126. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 постанова слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №Інформація_5 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України скасована, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру судових рішень (справа Інформація_420).
127. 04 листопада 2024 року до КДКА Полтавської області надійшло клопотання від Особа_2 про долучення до матеріалів дисциплінарної справи копій документів (доказів) із матеріалів кримінального провадження № Інформація_5, які на його думку, вказують на вчинення протиправних дій з боку адвоката Особа_1
128. Так, Особа_2, окрім інших документів, було долучено копію повідомлення про підозру Особа_4 від 02.05.2024 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 189, ч.3 ст. 27 ч.3ст. 289, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
129. На спростування висновків КДКА Полтавської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокат Особа_1 надав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури копії адвокатських запитів та відповідей на них.
130. Так, згідно відповіді на запит за вх..№ 278 від 07.01.2025 Київський районний суд м. Полтави 08.01.2025 вих. №02-06/1/2025 повідомив, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №Інформація_5 за обвинуваченням Особа_4, 30.04.1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 342 КК України (справа №Інформація_8; провадження № Інформація_7). Згідно з матеріалами кримінального провадження адвокат Особа_1 здійснював захист обвинуваченого Особа_4, що підтверджується наданим суду ордером на надання правничої допомоги. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що адвокат Особа_1 представляв інтереси потерпілого Особа_2.
131. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України 15.01.2025 на адвокатський запит про надання інформації, чи представляв адвокат Особа_1 потерпілого Особа_2 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 надано відповідь про те, що вказане кримінальне провадження 21.08.2024 з обвинувальним актом скеровано до Полтавської обласної прокуратури та до суду.
132. Згідно відповіді Полтавської обласної прокуратури від 14.01.2025 №16-572-23 на адвокатський запит від 07.01.2025 щодо надання інформації про надання Особа_1 правової допомоги потерпілому Особа_2 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020, публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється вказаною прокуратурою. Відповідно до положень КПК України наразі Особа_1 не є учасником кримінального провадження.
133. На адвокатський запит за вх.№ 209 від 07.01.2025 в інтересах Особа_1 Октябрський районний суд м. Полтави 10.01.2025 повідомив, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, відомості про участь адвоката Особа_1 в інтересах потерпілого Особа_2 в рамках кримінального провадження № Інформація_5 під час досудового розслідування чи судового розгляду не виявлені.
134. Згідно відповіді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.01.2025 на адвокатський запит №277 від 07.01.2025 , в суді не ведеться облік справ за номером провадження слідчих органів, тому неможливо встановити, чи перебувала на розгляді справа, оскільки у запиті відсутній її номер та прізвище обвинуваченого.
135. Окрім зазначених документів, Особа_1 до пояснень долучена копія заяви Особа_2 від 29.04.2024 на ім’я слідчого у кримінальному провадженні про усунення від захисту прав Особа_2 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 адвокатів Особа_1, залишивши адвоката.
136. 29.04.2024 постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні – старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Рябухою О.О. усунено у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289 КК України – адвокатів, Особа_1 від захисту прав потерпілого Особа_2 та залучено до захисту прав Особа_2 адвоката Особа_9.
137. Проаналізувавши надані сторонами докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна-комісія адвокатури прийшла до висновку, що станом 02.05.2024, а саме на дату повідомлення про підозру Особа_4 , адвокат Особа_1 відповідно до постанови слідчого від 29.04.2024 був усунений від захисту прав потерпілого Особа_2. Будь яких інших відомостей щодо представлення інтересів потерпілого Особа_2 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 адвокатом Особа_1 матеріали дисциплінарного провадження не містять.
138. Водночас Київський районний суд м. Полтави підтвердив факт здійснення адвокатом Особа_1 захисту обвинуваченого Особа_4 у кримінальному провадженні №Інформація_5 (справа № Інформація_8), яке перебуває у провадженні цього суду. При цьому, згідно відповіді Полтавської обласної прокуратури від 14.01.2025 №16-572-23, адвокат Особа_1 наразі не є учасником цього кримінального провадження.
139. У преамбулі Правил адвокатської етики зазначено, що Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.
140. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
141. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
142. Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
143. Заборона укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, передбачена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 20 Правил адвокатської етики.
144. Відповідно до ч.2 ст. 35 Правил адвокатської етики, обов’язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
145. Згідно п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
146. За приписами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , а також п. 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
147. Приймаючи рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області встановила, що станом на серпень 2024 року адвокат Особа_1 є захисником Особа_4 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 в якому Особа_2 є потерпілим, а тому КДКА Полтавської області, при ухваленні рішення, не застосувала вимоги ч. 2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» так як обидва договори про надання правничої допомоги, як від 11.01.2021 року та від 25.01.2021 року діють до їх повного виконання.
148. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з огляду на наступне.
149. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 25.01.2021 між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» в особі Голови Особа_1 та Особа_2 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатським об’єднанням надається правова допомога клієнту усіма законними методами та способами, які пов’язані чи можуть бути пов’язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах.
150. Згідно з копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» 25 січня 2021 року (серія ВІ № 1030669) на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.01.2021 р., у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено: Полтавська обласна прокуратура, ГУНП в Полтавській області (КП № Інформація_5). Адвокатом, який надає правову допомогу, є Особа_1 При цьому договором про надання правничої допомоги права адвоката не обмежуються.
151. Відповідно до п. 3.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до фактичного виконання Сторонами зобов’язань.
152. Пунктом 3.2. цього Договору передбачено, що він може бути розірваний відповідно до вимог чинного законодавства України.
153. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за умовами договору визначено строк його дії до фактичного виконання.
154. Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
155. В свою чергу відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням.
156. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
157. З аналізу наведених норм вбачається, що дія договору про надання правничої допомоги припиняється лише після повного виконання адвокатом своїх зобов`язання, якщо сторони не погодились достроково розірвати такий Договір.
158. Як вже зазначалось, адвокат Особа_1 взяв на себе зобов`язання із захисту прав та представництва інтересів Особа_2 потерпілого в рамках кримінального провадження № Інформація_5, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, досудове розслідування якого на момент укладення даного Договору здійснювалось СУ ГУНП в Полтавській області.
159. Як зазначив Особа_2 в своїх додаткових поясненнях від 31.10.2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № Інформація_5 щодо обвинуваченого Особа_4 за ч. 2,4 ст. 189, ч.2 ст. 194. ч.3 ст. 289 КК України направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави.
160. Разом з цим, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів виконання адвокатом Особа_1 зобов`язань за договором від 25.01.2021 року.
161. Твердження адвоката Особа_1 на те, що правова допомога Особа_2 стосувалася представництва його інтересів у Полтавській обласній прокуратурі та ГУНП в Полтавській області (к/п №Інформація_3) і вичерпалась 25.01.2021 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не приймає до уваги, оскільки відповідно до постанови слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні – старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289 КК України – адвоката Особа_1 було усунено від захисту прав потерпілого Особа_2 тільки 29.04.2024.
162. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також не бере до уваги й твердження адвоката Особа_1 щодо неможливості письмового фіксування факту припинення договірних правовідносин через небажання Особа_2 відповідати на телефонні дзвінки. Посилання адвоката на направлення електронного повідомлення в месенджері Viber не може вважатися належним підтвердженням припинення договору, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору має здійснюватися у тій самій формі, що й його укладення, якщо інше не передбачено договором, законом або не випливає із звичаїв ділового обороту. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які б свідчили про належне розірвання зазначеного договору сторонами.
163. Встановлені Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури обставини справи свідчать про те, що на час подання скарги Особа_2 в жовтні 2021 року до КДКА регіону так й на час розгляду та прийняття рішення комісією, Договір від 25.01.2021 був чинним. Окрім цього, адвокат Особа_1 продовжував здійснювати захист Особа_4 у кримінальному провадженні №Інформація_5 від 10.03.2020 й після усунення його у цьому ж провадженні як представника потерпілого Особа_2
164. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно із Рекомендаціями К (2000) про свободу здійснення професії адвоката, обов`язки адвокатів перед своїми клієнтами повинні передбачати уникнення конфлікту інтересів.
165. Принцип уникнення конфлікту інтересів між різними клієнтами або між клієнтом і адвокатом також закріплено в Хартії основоположних принципів діяльності європейських адвокатів Ради адвокатських об’єднань і спілок адвокатів Європи. Згідно пункту 3.2.3. Хартії, адвокат повинен утримуватися від дій в інтересах нового клієнта, якщо існує ризик порушення таємниці, довіреної адвокатові попереднім клієнтом, або якщо обізнаність адвоката у справах попереднього клієнта здатна надати новому клієнту неналежну вигоду.
166. У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів. Також адвокат зобов`язаний утриматися від обслуговування нового клієнта, якщо це здатне викликати виникнення загрози порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом, або якщо інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта здатна стати джерелом переваг для нового клієнта. Вказані вимоги поширюють свою дію на всі випадки як індивідуального, так і колективного здійснення адвокатами професійної діяльності.
167. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до ст. 20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Отже, порушенням правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи із обставин справи, більш того розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту.
168. Матеріали дисциплінарної справи підтверджують, що на момент укладення договору про надання правової допомоги з Особа_2, Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» в особі Голови Особа_1 вже було укладено договори про надання правової допомоги з Особа_4, Особа_5 та Особа_3.
169. Адвокат Особа_1 надаючи правову допомогу Особа_4 та Особа_5, діяв всупереч інтересам свого клієнта Особа_2, зокрема, представляючи інтереси Особа_4 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1 щодо стягнення боргу за позовом до Особа_2 Також адвокат Особа_1 представляв інтереси Особа_5 в Октябрському районному суді м. Полтава у справі про скасування арешту майна та в Полтавському апеляційному суді у справі № Інформація_4 щодо оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 05.01.2021 в межах кримінального провадження № Інформація_3 від 10.03.2020.
170. Окрім цього, з ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі Інформація_8 вбачається, що захисник Особа_1 в інтересах обвинуваченого Особа_4 звернувся до Полтавського апеляційного суду з клопотанням одо вирішення питання про направлення кримінального провадження №Інформація_5 до Київського районного суду м. Полтава. З цієї ж ухвали вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Особа_2 (а.с.202-203).
171. Таким чином, станом на серпень 2024 року адвокат Особа_1 продовжував здійснювати захист обвинуваченого Особа_4 у кримінальному провадженні № Інформація_3 від 10.03.2020, у якому потерпілим визнано Особа_2, з яким адвокат Особа_1 також уклав договір про надання правничої допомоги у січні 2021 року.
172. Ці обставини свідчать про недотримання адвокатом принципів законності, незалежності, добросовісності, а також порушення вимог закону, які забороняють адвокату діяти в умовах конфлікту інтересів.
173. Відповідно до ст. 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
174. Своїми діями адвокат Особа_1 порушив ч. 1, 3 статті 12 ПАЕ, відповідно до яких повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, а також не повинна вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
175. Отже, на переконання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, адвокат Особа_1 здійснюючи одночасне представництво інтересів Особа_4, Особа_5 та Особа_2 не дотримався принципів верховенства права, законності, добросовісності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, що є основоположним у здійсненні адвокатської діяльності.
176. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
177. Основна загроза вищевказаних таких дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципів адвокатської діяльності, визначених ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про можливість уникнення відповідальності за це, що також свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
178. З огляду на зазначені фактичні обставини дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками КДКА Полтавської області про наявність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 2,3 ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення адвокатом вимог статей 1, 11, 21, ч.1, п. 7 ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 8, 9, 11, 12, 12-1, 20, 25, 27 Правил адвокатської етики.
179. Тому, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07.11.2024 про притягнення адвоката Особа_1 дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з 07.11.2024 з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є обґрунтованим, законним та таким, що постановлене з врахуванням усіх фактичних обставин вчиненого діяння.
180. Щодо спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як підставу для закриття провадження, на яку посилається Скаржник, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
181. Так, розгляд дисциплінарної справи здійснюється в порядку встановленому ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
182. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
183. Відповідально до ч. 2 ст. 40 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
184. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
185. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
186. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
187. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
188. 22 листопада 2021 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 Розгляд справи був призначений на 30 листопада 2021 року.(а.с. 57-60).
189. Відповідно до супровідних листів №487/4-21 та 486/4-21 від 22.11.2021, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 22 листопада 2021 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки, складеної за результатами перевірки (лише адвокату) були направлені на адресу скаржника та адвоката. (а.с. 61-64).
190. 29 листопада 2021 року на адресу КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 надійшла заява про перенесення розгляду дисциплінарної справи (а.с.65-66).
191. Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області від 30 листопада 2021 року, розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 було відкладено на 15 грудня 2021 року (а.с.69).
192. Листами вих..№ 492/4-21 та №491/4-21 від 02 грудня 2021 року, адвокат та скаржник були повідомлені про дату та час розгляду дисциплінарної справи.
193. 14 грудня 2021 року на адресу КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 надійшли заяви про перенесення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку із відрядженням до м. Києва та про виклик та допит особи, який відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку (а.с.74).
194. Згідно витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської обласну складі дисциплінарної палати від 15 грудня 2021 року, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 зупинено та призначено наступне засідання на 20 січня 2022 року (а.с.83).
195. 20 січня 2022 року до КДКА Полтавської області від адвоката Особа_1 та представника скаржника, адвоката надійшли заяви про перенесення розгляду дисциплінарної справи (а.с. 102-106).
196. Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 20 січня 2022 року , розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 зупинено у зв’язку із оскарженням ним рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.111).
197. Листами вих..№ 29/4-22 та №30/4-22 від 22 січня 2022 року, адвокат та скаржник були повідомлені про зупинення розгляду дисциплінарної справи (а.с.115-116).
198. 11 жовтня 2024 року до КДКА Полтавської області надійшов запит від Особа_2 щодо результату розгляду його скарги від 06.10.2021 року (а.с.121).
199. Листами вих..№ 780/4-24 та №779/4-24 від 30 жовтня 2024 року, адвокат та скаржник були повідомлені про призначення до розгляду дисциплінарної справи за скаргою Особа_2. на 07.11.2024 (а.с.135-136).
200. 04 листопада 2024 року на адресу КДКА Полтавської області надійшло клопотання Особа_2 про долучення додаткових доказів, які на думку Скаржника підтверджують вчинення протиправних дій з боку адвоката (а.с. 138-204).
201. 01 листопада 2024 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла заява адвоката Особа_1 про розгляд дисциплінарної справи без його участі (а.с.211).
202. Згідно витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 року розгляд матеріалів справи відбувався у відкритому засіданні, адвокат Особа_1 не з`явився та подав заяву слухати справу без його участі, Скаржник Особа_2 приймав участь у розгляді справи (а.с. 213-216).
203. 07 листопада 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а також про припинення з 07 листопада 2024 року право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
204. З огляду на викладене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що процедура щодо порушення дисциплінарної справи та розгляду дисциплінарної справи КДКА Полтавської області не порушена, а отже доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими.
205. Твердження адвоката Особа_1 про неспівмірність застосованого до нього дисциплінарного стягнення є необґрунтованими, оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення КДКА Полтавської області враховувала всі обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1, дійшла до висновку, що допущене адвокатом порушення кваліфікується як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, що є підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
206. Інші доводи скарги на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не впливають.
207. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 07 листопада 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
208. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.11.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ