РІШЕННЯ № ІІІ-008/2025 від 20.03.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 219/2024 від 20.11.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-008/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Акціонерного товариства « «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 219/2024 від 20.11.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 01 березня 2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства « «ОСОБА_1» (далі- АТ « «ОСОБА_1») на дії адвоката Особа_2 (том1, 2, а.с. 1-185).
  2. 05 березня 2024 головою дисциплінарної палати КДКА Київської області члену дисциплінарної палати надано доручення на проведення перевірки по скарзі стосовно адвоката Особа_2
  3. 14 березня 2024 членом дисциплінарної палати адвокату Особа_2 направлено повідомлення про надходження скарги стосовно нього та запропоновано надати пояснення.
  4. 26 березня 2024 до КДКА Київської області надійшли пояснення на скаргу від представника адвоката Особа_2, адвоката Особа_3, з додатками.
  5. 16 квітня 2024 до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення АТ « «ОСОБА_1» по суті скарги (за результатом опрацювання пояснень представника адвоката Особа_2 – адвоката Особа_3) з додатками.
  6. 24 травня 2024 до КДКА Київської області надійшли пояснення на скаргу від представника адвоката Особа_2 – адвоката Особа_3 з додатками.
  7. 27 травня 2024 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області за результатом перевірки складено довідку (том 2 а.с. 243-252).
  8. 29 травня 2024 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2024 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  9. 25 червня 2024 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга АТ « «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 83/2024 від 29 травня 2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  10. 01 липня 2024 Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував з КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2
  11. 03 липня 2024 листом за вих.№ 1429 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою АТ « «ОСОБА_1», на рішення КДКА Київської області № 83/2024 від 29 травня 2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  12. 24 липня 2024 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява представника адвоката Особа_2 – адвоката Особа_3 з додатками, про зупинення розгляду скарги на рішення КДКА до вирішення іншої справи (справи № 320/28836/24), що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
  13. 29 липня 2024 за вх. № 22560 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Київської області надійшли матеріали стосовно адвоката Особа_2.
  14. 20 серпня 2024 рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IX -014/2024 скаргу АТ «ОСОБА_1» задоволено частково. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 – скасовано. Ухвалено нове рішення, про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (том 2, а.с. 402-507)
  15. Листом від 04 жовтня 2024 копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від № IX-014/2024 від 20 вересня 2024 та матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 направлені до КДКА Київської області (том 2, а.с. 508).
  16. 08 листопада 2024 КДКА Київської області повідомило АТ «ОСОБА_1» та адвоката Особа_2, що засідання дисциплінарної палати за скаргою АТ «ОСОБА_1» стосовно адвоката Особа_2 відбудеться 20 листопада 2024 об 12 год. 20 хв. за адресою: вул. Кирилівська, 15, 1-й поверх
  17. 11 листопада 2024 до КДКА Київської області від представника адвоката Особа_2, адвоката Особа_3, за вх. № 1369, надійшла заява з додатками про зупинення розгляду скарги до вирішення судом справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (т. 3 а.с. 510-520).
  18. 20 листопада 2024 на електронну пошту КДКА Київської області ( вх. № 1460) та АТ « «ОСОБА_1» надійшла заява представника адвоката Особа_2, адвоката Особа_3, з додатками, про зупинення розгляду скарги до вирішення судом справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (т.3, а.с. 521-527).
  19. 20 листопада 2024 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 219/2024, про яким дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 вирішила закрити, у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (том 3 а.с. 540-553).
  20. 20 листопада 2024 листом № 01-26253/10 АТ « «ОСОБА_1» звернулось до КДКА Київської області з проханням направити копію повного тексту рішення на адресу Скаржникв, враховуючи, що за результатом розгляду дисциплінарної справи 20.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
  21. 17 грудня 2024 копія рішення дисциплінарної палати Київської області від 20 листопада 2024 була надіслана на електронну адресу Скаржника та Адвоката (том 3 а.с. 554-555).
  22. 27 грудня 2024 АТ « «ОСОБА_1» направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 219/2014 від 20.11.2024 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
  23. Листом від 03 січня 2025, за вих. № 41, Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витребував з КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
  24. 10 січня 2025 представником адвоката Особа_2 – адвокатом Особа_3 подана заява, з додатками, про зупинення провадження за скаргою на рішення КДКА Київської області до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду за позовом на вказане рішення, що надійшла до ВКДКА 16 січня 2025 (вх. № 25193).
  25. 16 січня 2025 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою АТ « «ОСОБА_1» стосовно адвоката Особа_2 у трьох томах на 622 арк., одночасно повідомлено, що у адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень не було.
  26. 16 січня 2025 року за вх. № 25193 до ВКДКА надійшли заперечення АТ « «ОСОБА_1» з додатками на заяву представника адвоката Особа_2 – адвоката Особа_3 про зупинення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою АТ « «ОСОБА_1» на рішення КДКА Київської області від 20 листопада 2024 року № 219/2024.
  27. Листом від 17 січня 2025 року за вих.№ 356 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі АТ « «ОСОБА_1» на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 219/2024 від 20 листопада 2024.
  28. 02.2025 до ВКДКА, за вхідним № 25986, надійшло доповнення до заяви про зупинення провадження представника адвоката Особа_2. – адвоката Особа_3 з додатками.

Дотримання строку на подання скарги на рішення КДКА.

  1. Згідно частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.
  3. У скарзі до ВКДКА Скаржник просить визнати причини пропуску строку подання скарги на вищевказане рішення поважними та поновити строк на оскарження рішення КДКА Київської області від 20.11.2024 № 219/2024, мотивуючи тим, що 20.11.2024 на засіданні КДКА була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення. 21.11.2024 та 10.12.2024 представник АТ « «ОСОБА_1» звертався до КДКА Київської області для отримання повного тексту рішення. Копію вказаного рішення Скаржник отримав лише 18.12.2024. Крім того, на супровідному листі КДКА Київської області до направленого повного тексту рішення вказана вихідна дата 17.12.2024, що також підтверджує пізній строк направлення повного тексту оскаржуваного рішення Скаржнику. З моменту отримання повного тексту рішення КДКА Київської області від 20.11.2024 до настання кінцевого строку на його оскарження Скаржнику залишилось лише два дні, за які об’єктивно неможливо ретельно ознайомитись, проаналізувати та підготувати вмотивовану скаргу на вказане рішення, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження рішення КДКА Київської області від 20.11.2024 № 219/2024.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (із змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 20.11.2024, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 20.12.2024.
  3. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону 17.12.2024 направила на електрону адресу Акціонерного товариства « «ОСОБА_1» оскаржуване рішення, відповідно у Скаржника був час для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством.
  4. Будь які докази стосовно іншої дати отримання копії оскаржуваного рішення Скаржником не надані.
  5. Якщо припустити, що Скаржник дійсно отримав оскаржуване рішення 18.12.2024, а не 17.12.2024, то і в цьому випадку у Скаржника був час для подачі скарги у строк, передбачений законодавством.
  6. При цьому береться до уваги, що представник Скаржника обізнаний про всі матеріали дисциплінарної справи, приймав участь у розгляді дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури справи про дисциплінарну відповідальність адвоката та був присутнім при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення № 219/2024 від 20 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  7. Частиною 2 ст.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері адвокатури та адвокатської діяльності регулюються Законом України “Про адміністративну процедуру” з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
  8. Оцінюючи співвідношення норм ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції Закону України від 10.10.2024), за якою рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи, а також ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, ВКДКА зазначає, що зазначені норми співвідносяться, як загальна та спеціальна.
  9. Частина 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність стосується строків оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або сулу тих рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, строки оскарження яких не передбачені спеціальними нормами: ч.4 ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту; ч.5 ст.9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону особами, які не склали кваліфікаційний іспит; ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону щодо порушення: дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи; ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у дисциплінарній справі – рішень КДКА регіону щодо закриття дисциплінарної справи або щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  10. Частиною 1 статті 80 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що скарга на адміністративний акт може бути подана протягом тридцяти календарних днів з дня доведення його до відома особи, яка була учасником адміністративного провадження щодо прийняття зазначеного акта. Для окремих видів справ законом можуть встановлюватися інші строки подання скарги.
  11. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА регіону у дисциплінарній справі, визначений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  12. Такі висновки підтверджуються тим, що Законом України № 4017-ІХ від 10.10.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру», законодавцем було внесено зміни щодо строків оскарження до ч. З статті 8, ч. 3 ст. 39 та ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В той самий час норми ч. 5 статті 9 та ч. 1 статті 42 залишилися незмінними.
  13. Виходячи з викладеного ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки це буде порушенням вимог ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  14. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  15. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabvkh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
  16. У п. 41 рішення від 04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків»
  17. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  18. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  19. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  20. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  21. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  22. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. Одночасно, перевіряючи матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА встановила, що КДКА Київської області порушила строки, передбачені п.58 Положення № 120, оскільки копія рішення була направлена Скаржнику тільки 17 грудня 2024 року.
  25. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
  26. ВКДКА наголошує на тому, що зазначений процесуальний момент не позбавлялв Скаржника права на зверенння у передюачені законом строки із скаргою, більше того Скаржник – юридична особа, в штаті якої наявний юридичний відділ.
  27. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісіяадвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1», – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 219/2024 від 20.11.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

20.03.2025