РІШЕННЯ № ІІІ – 008/2019
28 березня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука , Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення № 89 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10 грудня 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення № 89 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10 грудня 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
Скаржник із прийнятим рішенням не згодний, вважає його необґрунтованим, невмотивованим, незаконним, постановленим з порушенням вимог чинного законодавства України. Адвокат Особа_1 зазначає, що дисциплінарною палатою були порушені його права під час проведення перевірки, що підтверджується відсутністю в оскаржуваному рішенні відомостей про дії члена ДП КДКА, який проводив перевірку. Окрім того, висновок дисциплінарної палати КДКА щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не містить викладу самих ознак дисциплінарного проступку та посилання на начебто порушені ним норми Правил адвокатської етики.
Адвокат Особа_1 просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи. Строки для оскарження рішення, передбачені ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України, Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Адвокат обліковується у Раді адвокатів міста Києва. Скарга на дії адвоката Особа_1 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката: Адреса_1. Відповідно до витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, адресою для листування адвоката Особа_1а зазначена: Адреса_2.
На засідання ВКДКА 28.03.2019 року зꞌявився Особа_1 , який підтримав доводи скарги в повному обсязі та просив скаргу задовольнити. Також на зсідання зꞌявилася представник Вищого навчального Особа_3 – Особа_2, яка заперечила проти доводів скарги та просила скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, члена ВКДКА Котелевську К.В., осіб, що зꞌявилися на засідання, перевіривши надані матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне. Матеріалами перевірки встановлено, що 20.03.2018 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга президента Особа_3 (вхідний номер 1/248с-18) на дії адвоката Особа_1, з додатками. У скарзі адреса адвоката Особа_1 зазначена у відповідності до адреси основного місця роботи адвоката, вказаного у Єдиному реєстрі адвокатів України – Інформація_1.
23.03.2018 року на підставі скарги президента Особа_3, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА міста Києва було надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
19.11.2018 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва складена довідка за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі президента Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
Відповідно до витягу із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 10 грудня 2018 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, розгляд дисциплінарної справи призначено на 26 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв. У витязі із протоколу зазначено, що адвокат Особа_1 на засідання ДП з’явився, жодних пояснень не надав, проте декілька разів запевняв члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва про їх підготовку та надання. Фактично рішення було прийнято без одержання пояснень адвоката, щодо якого розглядалася справа. Як зазначено у оскаржуваному рішенні, проаналізувавши зібрані у матеріалах перевірки докази, керуючись ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому вважала наявними підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
До матеріалів перевірки також додано наступні документи: заява адвоката Особа_1 від 26.12.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та витяг із протоколу №22 засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого на засіданні заслухано інформацію члена ДП КДКА м. Києва щодо необхідності відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку з наданням адвокатом Особа_1 письмових пояснень, та задоволено клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, в якому він одночасно зазначив про неотримання ним відповідного рішення про порушення щодо нього дисциплінарної справи.
07.02.2019 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (вх.№11498) отримано направлені КДКА м. Києва додаткові матеріали до дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1:
1) оригінал доручення № 86 від 23.03.2018 р. на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката – 1 арк.;
2) скаргу президента Особа_3 від 16 березня 2018 року з платіжним дорученням №101 від 19.03.2018 року з додатками на 18 арк.;
3) повідомлення адвокату Особа_1 від 25.04.2018 року на 1 арк;
4) матеріали поштового повернення кореспонденції на адресу адвоката Особа_1 на 2 арк.;
5) довідку за результатами перевірки відомостей від 19.11.2018 року на 1 арк.;
6) ухвали судових інстанцій на 3 арк.;
7) пояснення адвоката Особа_1 від 26.12.2018 року на 2 арк.
Як вбачається з наданих додаткових матеріалів перевірки, в поясненнях адвоката Особа_1 зазначені додатки на 36 аркушах в одному примірнику, які разом із додатковими матеріалами до ВКДКА не надані. Жодних пояснень щодо відсутності додатків КДКА не надано.
При ознайомленні із матеріалами перевірки та наданими додатковими матеріалами встановлено наступне.
21 квітня 2015 року між Вищим навчальним закладом «Особа_3», в особі президента, який діяв на підставі статуту, з одного боку (Замовник) та адвокатом Особа_1(Адвокат) укладено безстроковий договір №18/15-а про надання правової допомоги (надалі – Договір). Відповідно до п.8.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і може бути розірваний кожною стороною достроково, з попередженням іншої сторони за 10 робочих днів.
Відповідно до листа в.о. президента Вищого навчального Особа_3 від 07.06.2017 року (вих. №1/27-13), Вищий навчальний заклад «Особа_3» повідомив адвоката Особа_1 про те, що в односторонньому порядку розірвав з ним договір №1815-а від 21 квітня 2015 року у зв’язку з грубим порушенням адвокатом вимог Розділу 5 п.5.2, п.5.4 Договору. Дата розірвання договору чи посилання на умови Договору при його розірванні в листі відсутні.
Розділ 5 Договору визначає, що Замовник має право:
п. 5.2 – за вимогою отримувати від Адвоката усні або письмові відомості про стан виконання доручення у порядку та на умовах, встановлених цим Договором;
п. 5.4 – по виконанні доручення отримати звіт з доданням виправдувальних документів, якщо це вимагається характером доручення.
Таким чином, Договором передбачено надання Замовником доручення на виконання адвокатом умов Договору. До скарги президента Вищого навчального Особа_3, поданої до дисциплінарної палати, копія доручення не долучена.
У скарзі до КДКА президента Особа_3 на дії адвоката Особа_1 зазначено, що адвокат не виконував своїх обов’язків за Договором, пропускав судові засідання, не інформував про хід виконання доручень, не здійснював підготовку необхідних процесуальних документів та викладені наступні обставини.
- Адвокат Особа_1 неодноразово не з’являвся до Окружного адміністративного суду м. Києва, як представник Особа_3, на слухання справи №826/1896/16 за Особа_3 до Департаменту промисловості та розвитку підприємства органу Київської міської ради. В подальшому, зазначене провадження у справі було закрито, позов Особа_4 залишено без розгляду.
- Особа_1 , ігноруючи взяті на себе зобов’язання у справі №369/11730/14-ц за позовом Особа_3 до Особа_4 про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 209 976.56 грн., неодноразово у призначений час розгляду справи не з’являвся в судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 року позов залишено без розгляду, а коли стало відомо про прийняте судом рішення, збігли строки позовної давності для звернення до суду з новим позовом.
Недбале ставлення адвоката Особа_1 до виконання своїх обов’язків, визначених у договорі, спричинило значні збитки матеріального характеру та завдало шкоду діловій репутації Університету. Особа_3» на підставі викладених обставин вважає, що адвокатом Особа_1 порушені вимоги ст. 26, ст. 36 Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарна палата КДКА, відповідно до вимог діючого законодавства про адвокатуру, має право розглядати скаргу на дії адвоката лише в рамках поведінки, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката, у зв’язку з чим, інші обставини (щодо гонорарної практики, додаткових виплат, що передбачено п. 6.3 Договору, збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням Договору про надання послуг за плату та ін.), викладені у скарзі Вищого навчального Особа_3, не можуть бути предметом розгляду дисциплінарних органів адвокатури.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відноситься і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно діючого законодавства України.
Із довідки про результати перевірки вбачається, що перевірка обставин, викладених у скарзі президента Особа_3, проведена поверхово. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
В порушення вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва під час проведення перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушеного питання до адвоката Особа_1а не звертався, що підтверджується матеріалами перевірки, в яких відсутня копія звернення до адвоката Особа_1, доказом відправлення йому звернення та описом справи, де в п. 4 – «Повідомлення» не зазначено відповідного аркушу справи, який взагалі під цим номером відсутній.
Таким чином, матеріалами перевірки підтверджуються викладені адвокатом Особа_1 доводи щодо порушення його прав при проведенні перевірки. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як в довідці про проведення перевірки, так і в оскаржуваному рішенні, щодо доводів президента Особа_3 про невиконання адвокатом Особа_1 своїх професійних обов’язків викладено наступне: «У відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області» у справі №369/11730/14-ц, представник позивача у судові засідання, призначені на 23.03.2017 року та 26.05.2017 року не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Оскільки представник позивача двічі не з’явився у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду». Одночасно, як на ознаки дисциплінарного проступку, є посилання на п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскільки адвокатом Особа_1 на адресу КДКА м. Києва надані пояснення та докази щодо обставин, викладених у скарзі на його поведінку, після постановлення рішення про порушення щодо нього дисциплінарної справи, вони підлягають перевірці саме на стадії проведення перевірки, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ознайомившись із матеріалами перевірки встановлено, що перевірка та висновки, викладені у рішенні, стосуються лише участі адвоката Особа_1, як представника Особа_3, в одній справі – у Києво-Святошинському суді Київської області. Всі інші обставини дисциплінарною палатою не досліджувались. Тобто, поза увагою дисциплінарної палати та не дослідженими залишилися надані до дисциплінарної палати КДКА м. Києва матеріали щодо обставин, викладених у скарзі президента Особа_3, а саме:
- Щодо поведінки адвоката Особа_1 під час розгляду цивільної справи №369/11730/14-ц у Києво-Святошинському суді Київської області за позовом Особа_3 до фізичної особи про стягнення заборгованості за навчання. Відповідно до наданої ксерокопії ухвали суду від 26.05.2017 року вбачається, що представник позивача у судові засідання, призначені на 12 год.15 хв. 23.03.2017 року, на 12 год. 00 хв. 26.05.2017 року, не з’явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд залишив позовну заяву без розгляду.
Із матеріалів перевірки встановлено, що ухвала Києво-Святошинського суду Київської області від 23.03.2017 року, якою підтверджується чи спростовується неявка адвоката Особа_1 у судове засідання, до матеріалів перевірки не долучена, при перевірці не витребувана, проте в матеріалах перевірки (додаток до скарги 7) є долучена копія заяви відповідача від 23.03.2017 року у цій справі про перенесення слухання даної справи на іншу дату по поважній причині. Окрім того, відповідно до наданої Особа_3 при поданні скарги довідки №4 від 15.02.2018 року встановлено, що Особа_1 надавав послуги Вищому навчальному Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги №18/15-а від 21 квітня 2015 року в період з 21 квітня 2015 року до 28 лютого 2017 року та за цей період згідно з наданими актами виконаних робіт йому було нараховано дохід. Дисциплінарною палатою не встановлено, чи надавалося йому доручення щодо участі у справах, якщо видавалось, впродовж якого часу, як це передбачено п.5.4 Договору.
- Не надана оцінка викладеним у скарзі президента Особа_3 обставинам участі адвоката Особа_1 в інших справах, обставини яких викладені у скарзі. Тобто, щодо інших обставин – чи відповідають вони дійсності, – жодного висновку не зроблено.
В рішенні дисциплінарної палати посилання скаржника – президента Особа_3 на порушення адвокатом ст. 26, 36 Правил адвокатської етики не спростовано і не підтверджено, висновки дисциплінарної палати не є вмотивованими та аргументованими. Оскільки в наданих матеріалах перевірки, а саме в поясненнях адвоката Особа_1, спростовуються звинувачення його у невиконанні своїх обов’язків, як представника Вищого навчального Особа_3. При проведенні повторної перевірки необхідно:
- Витребувати від Особа_3 довідку про те, до якого часу адвокат Особа_1 фактично надавав юридичні послуги, чи надавав правову допомогу після 28.02.2017 року; копії актів виконаних робіт станом на 2017-2018 роки; копію доручення на адвоката Особа_1, якщо воно видавалося; письмові докази вимоги у адвоката звіту про виконання доручень відповідно до Розділу 5 п. 5.2 Договору.
- Витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11730/14-ц копії ухвал від 23.03.2017 року та 26.05.2017 року.
- Перевірити всі обставини, викладені у скарзі президента Особа_3.
Таким чином, дисциплінарною палатою в оскаржуваному рішенні фактично не встановлені підтвердженні ознаки дисциплінарного проступку, а наявні лише посилання на норми права – п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як на підстави для порушення дисциплінарної справи. Окрім того, при розгляді скарги Особа_3 допущена неповнота дослідження викладених обставин та наданих документів, допущені порушення вимог ст. 34, 38, 39, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10 грудня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 є невмотивованим, необґрунтованим.
При проведенні повторної перевірки обставин, викладених у скарзі президента Особа_3, також необхідно провести перевірку наявності чи відсутності у адвоката Особа_1 доручення на ведення справ відповідно до дії Договору про надання юридичної допомоги, строк його дії, а також обставини, викладені в поясненнях адвоката.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 89 від 10 грудня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – скасувати.
- Повернути матеріали справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на новий розгляд, на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.03.2019