РІШЕННЯ № ІІІ-011/2025 від 20.03.2025 за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 58 від 21.12.2024 року (провадження № 34) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № III-011/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 58 від 21.12.2024 року (провадження № 34) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 13.08.2024 року за №611/0/02-2 надійшла скарга директора ВША НААУ відносно адвоката Особа_1
2. За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №58 від 21.12.2024 року притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
3. Не погодившись з рішенням, 17.01.2025 року скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що надійшла на адресу ВКДКА 01.2025 року.
4. Т.в.о голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
5. Скаргу на рішення регіональної КДКА скаржником подано в межах встановлених строків на його оскарження.
6. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доцільним розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

7. Відповідно до скарги директора ВША НААУ, в ній зазначено, що адвокату Особа_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видано Радою адвокатів Донецької області. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішення Ради адвокатів України №63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами. З офіційного веб- сайту ВША НААУ встановлено, шо адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2020, 2021, 2022, 2023 роки, тобто не виконав свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації.
8. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст.21 Закону та ст.65 Правил щодо підвищення професійного рівня що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
9. На підтвердження скарги скаржником надано роздруківку з офіційного сайту ВША НААУ щодо не підвищення кваліфікації адвокатом Особа_1 в період 2020-2023 рр.
10. Від адвоката Особа_1 письмових пояснень не надходило.
11. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується за робочим місцем в Донецькій обл.
12. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія ІІ №004846 від 09.09.2024 року адвокатом Особа_1 не виконано обов’язок щодо підвищення кваліфікації за 2020-2023 роки. Адвокат Особа_1 адвокатську діяльність не зупиняв протягом 2020-2023 років.
13. Раніше адвокат Особа_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

14. Дослідивши скаргу директора ВША НААУ від 13.08.2024р щодо адвоката Особа_1 про його можливий дисциплінарний проступок з приводу порушення ним вимог ст. 21 Закону та ст. 65 Правил щодо не підвищення професійного рівня в період 2020-2023 років дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації у 2020, 2021, 2023 роках та необхідність застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
15. Рішення дисциплінарної палати обґрунтовано тим, що в період часу відносно якого подано скаргу ВША діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року №111. Цей порядок діяв у часі вересень 2019 року – липень 2021 року. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвишення кваліфікації адвокатів України».
16. Рішенням Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік» встановлено, що невиколання адвокатом за 2022 рік у повному обсязі вимог, передбачених пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів (кількості годин та залікових балів), не є дисциплінарним проступком та не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
17. Отже, на відставі више викладеного за період 2020, 2021, 2023 роки адвокат мав обовʼязок підвищувати кваліфікацію відповідно до діючих на той час Порядків.
18. Невиконання адвокатом Особа_1 вимог щодо підвищення кваліфікації у 2020, 2021 та 2023 роках з порушенням вимог ст. 11 Правил адвокатської етики, частиною 3 якої передбачається обов’язок адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та
    кваліфікацію, та порушенням вимог ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
19. Тобто в діях адвоката вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. Відповідно до д.22 Порядку підвищення кваліфікації Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката.
21. Вища школа адвокатури зобовʼязана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку.
22. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону, адвокат може буги притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
23. Зважаючи на припис п. 22 Порядку, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності можливо після звернення ВША, яке повинно бути подано після виявлення порушення в межах строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
24. Приймаючи до уваги зазначені акти Ради адвокатів України, дисциплінарна палата прийшла до висновку про закінчення строку на притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за 2020, 2021 рік та закриття провадження у цій частині.
25. Стосовно відповідальності адвоката за порушення Порядку підвищення кваліфікації у 2023 році, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що ВША звернулась з скаргою в межах строку притягнення адвоката до відповідальності (впродовж року після встановлення порушення).
26. Зважаючи на те, що адвокат Особа_1 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, дисциплінарна палата , керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла рішення яким притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

27. У скарзі до ВКДКА скаржник вказує на наступне.
28. Скаржник не погодився з мотивами та висновками КДКА регіону, відзначивши, що згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ адвокат у період з 2020 по 2022 роки не підвищував свій професійний рівень, внаслідок чого має по 0 залікових годин (балів) за кожен із років окрім 2021, в якому адвокатом було отримано 4 залікових години (бали) із 16 необхідних.
29. По-перше вказавши на те, що дисциплінарний проступок є триваючим, а відсутність поняття «триваюче правопорушення» у Профільному законі не може бути підставою для звільнення від відповідальності. При цьому скаржник посилався на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17, постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №490/8624/15, постанову Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
30. Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
31. Таким чином, отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою ВША НААУ за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є підтвердженням виконання ним встановлених вимог з підвишення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження або його закриття, у разі, якщо таке дисциплінарне провадження було відкрито.
32. Втім, згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ адвокат не проходив спеціальні тестування і не отримував електронних сертифікатів, які 6 підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня.
33. По-друге, що звітного року, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 23 Порядку (В попередній редакції пункт 22 Порядку), який регулює, зокрема, питання інформування ради адвокатів регіону та відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону про порушення Порядку встановлено, що у разі надходження скарги на адвоката до КДКА, такі дані мають бути враховані під час розгляду дисциплінарної справи.
34. Разом із тим, із тексту згаданого вище пункту не передбачено, що виконання такого інформування або його невиконання скасовує факт вчинення адвокатом проступку у вигляді непідвищення кваліфікації. У тексті пункту 23 йдеться виключно про інформування як форму повідомлення, а не як обовʼязкову умову для скарги, що впливає на прийняття КДКА регіону рішення.
35. По-третє, скаржник вказує, що пунктом 23 Порядку не визначено конкретних термінів або строків для виконання обов’язку щодо інформування, тому це здійснюється на розсуд суб’єкта, відповідального за інформування.
36. Тому ВША НААУ вважає себе не обмеженою в часі для виконання пункту 23 Порядку в частині інформування, і якщо за 2022 рік таке інформування не було здійснено, ВША НААУ вправі здійснити таке інформування в 2024 році.
37. По-четверте, скаржник вказує, що перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку доступний на платформі ВША НААУ. Такі дані передаються в режимі реального часу онлайн (цілодобово) і знаходяться в кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
38. Стосовно посилання КДКА Донецької області на рішення РАУ №88 від 11-12 серпня 2023 «Про виконання адвокатами обов’язку підвищення кваліфікації за 2022 рік», скаржник вказує, що дисциплінарна палата неправомірно звільнила адвоката від потенційної відповідальності, оскільки відповідно до даного пояснення призупинення пунктів 19, 20 Порядку не скасовувало передбачений законом обов’язок підвищення професійного рівня, а лише надавало дозвіл адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
39. Оскільки адвокат Особа_1 не здобув жодного балу за 2022 рік, що свідчить про повне невиконання ним обов’язку щодо підвищення професійного рівня, а тому зазначене рішення не підлягає застосуванню.
40. Окрім цього, скаржник не погоджується із застосованим видом дисциплінарного стягнення до адвоката, та вказує, що у статті 52 Положення №120 зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
41. Відповідно до ч.2, статті 31 Профільного закону, статті 53 Положення
    №120, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді
    зупинення права на заняття алвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
42. Скаржник вважає, що дисциплінарний проступок у вигляді непідвищення адвокатом свого професійного рівня (кваліфікації) є триваючим.
43. Значення «систематичності» може свідчити про тривалий або повторюваний дисциплінарний проступок. Це означає, що адвокат неодноразово або протягом тривалого часу порушує етичні норми, що закріплені Профільним законом, Правилами адвокатської стики та іншими нормативно-правовими актами. Під час визначення систематичності береться до уваги не лише кількість порушень, але й їхня регулярність і характер. Це може свідчити про неналежне ставлення адвоката до своїх професійних обовʼязків.
44. Водночас факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
45. Отже, з огляду на те, що адвокат протягом чотирьох років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням ПАЕ, скаржник вважає, що до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення №120.
46. Окрім цього, скаржник посилається на рішення ВКДКА від 01.03.2018 року, у якому наводиться практика застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
47. Так, в частині 5 даного рішення вказується наступне: «Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону при кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим. Також, необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього.
48. Слід також звернути увагу на те, що п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону містить кваліфікацію як систематичне порушення правил адвокатської етики, а тому лише посилання на пункт та частину даної статті є необґрунтованим, у зв’язку із чим, КДКА регіону необхідно конкретизувати кваліфікацію за п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону, тобто вказати чи має місце систематичне порушення ПАЕ чи грубе одноразове порушення ПАЕ».
49. Отже, серед іншого, при кваліфікації порушення як систематичного або грубого одноразового порушення КДКА регіону має чітко обґрунтувати свої висновки та пояснити, чому обране стягнення відповідає суті порушення.
50. Враховуючи, що адвокат не виконував вимоги з підвищення кваліфікації в період 2020-2023 років, скаржник вбачає наявність підстав для застосування більш суворого виду стягнення, ніж попередження. КДКА регіону у мотивувальній частині помилково не врахувала триваючий характер дисциплінарного проступку, неправильно застосувала рішення РАУ щодо підвищення професійного рівня за 2022 рік, що призвело до допущення логічної помилки та формування висновків на основі хибних припущень
51. Скаржник відзначає, що види дисциплінарних стягнень у статті 50 Положення №120 розташовані в порядку зростання їхньої суворості, починаючи від найменш суворого до найсуворішого. Отже, попередження є найменш суворим видом стягнення, яке, однак, не є належною санкцією у контексті допущеного адвокатом порушення.
52. Крім того, скаржник вважає, що є підстави вважати, що таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення реальної відповідальності за порушення, отримуючи лише стягнення у вигляді попередження, що, в свою чергу, може підривати авторитет інституції загалом.
53. Враховуючи всі наведені підстави, Скаржник приходить до висновку, що рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і незаконним, оскільки фактичні підстави для такої відмови відсутні.
54. Таким чином, скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №38/5 від 15.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

55. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
56. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09,06.2017 року зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019 року.
57. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014. №120 (із змінами та доповненнями).
58. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
59. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката згідно відомостей ЄРАУ.
60. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
61. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
63. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
64. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
65. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
67. Відповідно до п. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженого рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111, який діяв до 03.07.2021 року (далі – Порядок № 111), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
68. Згідно з п. 17 Порядку № 111 всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
69. Відповідно до п. 21 Порядку № 111, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 20 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік.
70. Відповідно до п. 22 Порядку № 111, адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та стандартів професійної діяльності.
71. Відповідно до п. 27 Порядку № 111, адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умови їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
72. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів у новій редакції, в якому містяться аналогічні приписи.
73. Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
75. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
76. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
79. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
80. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
81. Доводи скарги знайшли підтвердження та спростовують окремі висновки КДКА.
82. 11-12 серпня 2023 року Рада адвокаті України (далі РАУ) своїм рішенням № 88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
83. У вказаному рішенні РАУ роз`яснила, що враховуючи бойові дії на території України та неможливість у зв`язку з цим проведення у деяких регіонах України акредитованих заходів з підвищення кваліфікації, рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16 березня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом обов`язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку. Відповідно, невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
84. Як вбачається з матеріалів справи адвокат не підвищував професійний рівень у 2022 році.
85. Таким чином, для виконання обов’язку з підвищення професійного рівня адвокату необхідно було набрати хоча б 1 бал з 10. Як вбачається з матеріалів адвокат у 2022 році не набрав жодного балу.
86. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат у 2020-2023 році не підвищувала кваліфікацію взагалі.
87. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що адвокат не виконала професійний обов’язок з підвищення кваліфікації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та допустила дисциплінарний проступок.
88. Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне:
89. Рішенням РАУ від 07.06.2024 №22 роз’яснено, що: невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
90. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
91. Так, відповідно до частини 2 статті 35 Закону передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
92. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженим рішенням РАУ від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення №120), із змінами, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
93. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 9 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, триваючими визнаються правопорушення, які починаються з певної протиправної дії або бездіяльності та тривають через постійне невиконання покладеного на особу обов’язку. У таких випадках строк притягнення до відповідальності має відраховуватися з моменту припинення правопорушення, а не з моменту його початку.
94. Закон дійсно не містить поняття «триваюче правопорушення», однак це не є підставою для звільнення адвоката від відповідальності. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, який наголошує, що особа, яка не виконала свій обов’язок у повному обсязі, не може уникати відповідальності лише через сплив строків.
95. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
96. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
97. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
98. ВКДКА доходить висновку, що вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
99. Згідно з положеннями ст. 35 Закону та ст. 50 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), затвердженого рішенням – РАУ від 30.08.2014 № 120 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
100. У ст. 52 Положення, зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
101. Аналізуючи положення ч.2, статті 31 Закону, статтю 53 Положення скаржник наголошує, що згідно даних статей накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
102. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає що відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
103. Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
104. Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку (час та місце вчинення), керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування (пункти 5 та 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» якою визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, ст. 11 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики згідно якої адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку, абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує обставини вчинення проступку, його тривалість – не виконання професійного обов’язку в частині підвищення професійного рівня адвокатом за 2019, 2020, 2021, 2023 роки – станом на даний час так і не підвищено, особу адвоката – який не притягався до дисциплінарної відповідальності.
106. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
108. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 58 від 21.12.2024 року (провадження № 34) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
109. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ