РІШЕННЯ № ІІІ-012/2025 від 20.03.2025 за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 64 від 21.12.2024 року (провадження № 36) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № III-012/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 64 від 21.12.2024 року (провадження № 36) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 04 вересня 2024 року на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі – КДКА регіону) надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – ВША НААУ або Скаржник) вих. № 976/0/02-2 від 02.09.2024 відносно адвоката Особа_1.
2. 16 вересня 2024 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ відносно адвоката Особа_1.
3. Листом від 21 вересня 2024 року адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк 10 днів з моменту отримання листа.
4. Станом на 03 грудня 2024 року адвокат Особа_1 пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі, не надіслав.
5. 03 грудня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу.
6. 07 грудня 2024 року, за результати розгляду скарги ВША НААУ в особі директора на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №52, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 встановивши ознаки дисциплінарного проступку; розгляд справи було призначено на 12.2024 у режимі відеоконференції.
7. 21 грудня 2024 року КДКА регіону ухвалила рішення №64 яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
8. 20 січня 2025 року на адресу ВКДКА надійшла скарга ВША НААУ вих. № 267/0/02-2 від 17.01.2025 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №64 від 21.12.2025 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
9. Листом за вих. №436 від 24 січня 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
10. Листом за вих. №72 від 03 лютого 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
11. 04 лютого 2025 року за вхід. № 25566 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
12. Листом за вих. № 650 від 06 лютого 2025 року Тимчасово виконуючий обов’язки Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №64 від 21.12.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно адвоката Особа_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
13. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – профільний Закон), Скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. У скарзі до КДКА регіону ВША НААУ вказала, що Особа_1 володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
15. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказану обставину, ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
16. Між тим, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
17. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
18. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат Особа_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
19. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
20. Також, Скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
21. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так, приписами ст. 34 профільного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. профільного Закону). 2 ст. 34 .
22. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення Правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11 та абз. 1 ст. 65; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
23. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
24. Таким чином, як зазначено в скарзі, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
25. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
26. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА регіону про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є неправомірним і необґрунтованим, оскільки рішення КДКА регіону виходить із помилкових підстав, а дії вчинені адвокатом, вимагають застосування більш суворого дисциплінарного покарання, яке відповідало б ступеню порушення.
27. Скаржник наголошує, що КДКА регіону послалася на рішення РАУ №88 від 11-12 серпня 2023 року, яке, відповідно до тексту оскаржуваного рішення, звільняє адвоката від відповідальності за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації у 2022 році.
28. Скаржник зазначає, що пункти 19 та 20 Порядку передбачають обсяг підвищення кваліфікації в годинах і балах, а їх призупинення дозволяло лише зменшити обсяг вимог, але не скасовувало сам обов’язок.
29. За 2022 рік адвокат не отримав жодного залікового балу, що свідчить про повне невиконання обов’язку та є дисциплінарним проступком.
30. Отже, як вказує скаржник, посилання КДКА на рішення РАУ №88 як підставу для звільнення адвоката від відповідальності за 2022 рік є неправомірним, оскільки адвокат повністю проігнорував обов’язок підвищення кваліфікації.
31. Скаржник також звертає увагу на те, що КДКА регіону визнала факт невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2019–2023 роки, але закрила провадження за 2019–2021 роки через сплив строку притягнення до відповідальності.
32. Скаржник наголошує, що КДКА помилково не врахувала тривалий характер правопорушення, яке триває через постійне невиконання обов’язку.
33. Верховний Суд у справі №1540/4358/18 визнав, що строк притягнення до відповідальності має відраховуватися з моменту припинення тривалого правопорушення, а не з моменту його початку.
34. Відсутність у законодавстві поняття «триваюче правопорушення» не є підставою для звільнення від відповідальності, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду.
35. Адвокат отримав по 0 балів з підвищення кваліфікації за 2019–2023 роки, що є порушенням вимог профільного Закону та Правил адвокатської етики.
36. Накладення попередження як дисциплінарного стягнення є помилковим, оскільки цей вид покарання застосовується лише у виключних випадках, якщо інше стягнення законом не передбачено.
37. Скаржник наголошує, що непідвищення кваліфікації є триваючим і систематичним порушенням, що дає підстави для застосування суворішого стягнення, зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
38. Як зазначає скаржник, практика ВКДКА та КДКА регіонів свідчить, що за систематичні порушення адвокатської етики накладаються суворіші дисциплінарні стягнення.
39. Попередження як найменш суворе стягнення є непропорційним тяжкості проступку, що може підривати авторитет адвокатури та створює прецедент безкарності.
40. Беручи до уваги систематичний характер дисциплінарних порушень, які охоплюють п’ятирічний період, та їхній триваючий характер, Скаржник вважає, що поведінка адвоката відповідає критеріям, які передбачають застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю згідно зі статтею 53 Положення.
41. З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області №64 від 21.12.2024 та просить ухвалити нове рішення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. Матеріали справи підтверджують, що адвокат Особа_1 не виконав обов’язку щодо підвищення кваліфікації та не набрав необхідної кількості залікових балів за період 2019–2023 років.
43. У 2019–2021 роках діяв Порядок підвищення кваліфікації, затверджений рішенням РАУ №111 від 21 вересня 2019 року, а з липня 2021 року – нова редакція Порядку, затверджена рішенням РАУ №63 від 3 липня 2021 року.
44. Рішенням РАУ №88 від 11–12 серпня 2023 року встановлено, що невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації за 2022 рік не є дисциплінарним проступком, але ця норма не звільняє адвоката від обов’язку підвищувати кваліфікацію у 2019–2021 і 2023 роках.
45. З огляду на це, КДКА регіону встановила, що невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації є порушенням ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики та п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Зважаючи на припис п. 22 Порядку, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності можливо після звернення ВША, яке повинно бути подано після виявлення порушення у межах строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
47. Приймаючи до уваги зазначені нормативні акти Ради адвокатів України, дисциплінарна палата прийшла до висновку про закінчення строку притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за 2019-2021 роки.
48. На підставі викладеного, керуючись п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку, що в цій частини, дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1 підлягає закриттю.
49. Що стосується притягнення до відповідальності адвоката за 2023 рік, строк притягнення не сплинув, оскільки ВША звернулася до КДКА Донецької області продовж року після встановлення порушення з боку адвоката.
50. Враховуючі всі ці обставини, його наслідки, особу адвоката Особа_1, який раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважала, достатнім накласти на адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

51. У скарзі до ВКДКА скаржник вказує на наступне.
52. Скаржник не погодився з мотивами та висновками КДКА регіону, відзначивши, що згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ адвокат у період з 2019 по 2022 роки не підвищував свій професійний рівень.
53. По-перше вказавши на те, що дисциплінарний проступок є триваючим, а відсутність поняття «триваюче правопорушення» у Профільному законі не може бути підставою для звільнення від відповідальності. При цьому скаржник посилався на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17, постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №490/8624/15, постанову Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
54. Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
55. Таким чином, отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою ВША НААУ за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є підтвердженням виконання ним встановлених вимог з підвишення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження або його закриття, у разі, якщо таке дисциплінарне провадження було відкрито.
56. Втім, згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ адвокат не проходив спеціальні тестування і не отримував електронних сертифікатів, які 6 підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня.
57. По-друге, що звітного року, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 23 Порядку (В попередній редакції пункт 22 Порядку), який регулює, зокрема, питання інформування ради адвокатів регіону та відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону про порушення Порядку встановлено, що у разі надходження скарги на адвоката до КДКА, такі дані мають бути враховані під час розгляду дисциплінарної справи.
58. Разом із тим, із тексту згаданого вище пункту не передбачено, що виконання такого інформування або його невиконання скасовує факт вчинення адвокатом проступку у вигляді непідвищення кваліфікації. У тексті пункту 23 йдеться виключно про інформування як форму повідомлення, а не як обовʼязкову умову для скарги, що впливає на прийняття КДКА регіону рішення.
59. По-третє, скаржник вказує, що пунктом 23 Порядку не визначено конкретних термінів або строків для виконання обов’язку щодо інформування, тому це здійснюється на розсуд суб’єкта, відповідального за інформування.
60. Тому ВША НААУ вважає себе не обмеженою в часі для виконання пункту 23 Порядку в частині інформування, і якщо за 2022 рік таке інформування не було здійснено, ВША НААУ вправі здійснити таке інформування в 2024 році.
61. По-четверте, скаржник вказує, що перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку доступний на платформі ВША НААУ. Такі дані передаються в режимі реального часу онлайн (цілодобово) і знаходяться в кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
62. Стосовно посилання КДКА Донецької області на рішення РАУ №88 від 11-12 серпня 2023 «Про виконання адвокатами обов’язку підвищення кваліфікації за 2022 рік», скаржник вказує, що дисциплінарна палата неправомірно звільнила адвоката від потенційної відповідальності, оскільки відповідно до даного пояснення призупинення пунктів 19, 20 Порядку не скасовувало передбачений законом обов’язок підвищення професійного рівня, а лише надавало дозвіл адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
63. Окрім цього, скаржник не погоджується із застосованим видом дисциплінарного стягнення до адвоката, та вказує, що у статті 52 Положення №120 зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
64. Відповідно до ч.2, статті 31 Профільного закону, статті 53 Положення
    №120, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді
    зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
65. Скаржник вважає, що дисциплінарний проступок у вигляді непідвищення адвокатом свого професійного рівня (кваліфікації) є триваючим.
66. Значення «систематичності» може свідчити про тривалий або повторюваний дисциплінарний проступок. Це означає, що адвокат неодноразово або протягом тривалого часу порушує етичні норми, що закріплені Профільним законом, Правилами адвокатської стики та іншими нормативно-правовими актами. Під час визначення систематичності береться до уваги не лише кількість порушень, але й їхня регулярність і характер. Це може свідчити про неналежне ставлення адвоката до своїх професійних обовʼязків.
67. Водночас факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
68. Отже, з огляду на те, що адвокат протягом чотирьох років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням ПАЕ, скаржник вважає, що до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення №120.
69. Окрім цього, скаржник посилається на рішення ВКДКА від 01.03.2018 року, у якому наводиться практика застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
70. Так, в частині 5 даного рішення вказується наступне: «Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону при кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим. Також, необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього.
71. Слід також звернути увагу на те, що п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону містить кваліфікацію як систематичне порушення правил адвокатської етики, а тому лише посилання на пункт та частину даної статті є необґрунтованим, у зв’язку із чим, КДКА регіону необхідно конкретизувати кваліфікацію за п. 3 ч. 2 ст. 31 Профільного закону, тобто вказати чи має місце систематичне порушення ПАЕ чи грубе одноразове порушення ПАЕ».
72. Отже, серед іншого, при кваліфікації порушення як систематичного або грубого одноразового порушення КДКА регіону має чітко обґрунтувати свої висновки та пояснити, чому обране стягнення відповідає суті порушення.
73. Враховуючи, що адвокат не виконував вимоги з підвищення кваліфікації в період 2020-2023 років, скаржник вбачає наявність підстав для застосування більш суворого виду стягнення, ніж попередження. КДКА регіону у мотивувальній частині помилково не врахувала триваючий характер дисциплінарного проступку, неправильно застосувала рішення РАУ щодо підвищення професійного рівня за 2022 рік, що призвело до допущення логічної помилки та формування висновків на основі хибних припущень
74. Скаржник відзначає, що види дисциплінарних стягнень у статті 50 Положення №120 розташовані в порядку зростання їхньої суворості, починаючи від найменш суворого до найсуворішого. Отже, попередження є найменш суворим видом стягнення, яке, однак, не є належною санкцією у контексті допущеного адвокатом порушення.
75. Крім того, скаржник вважає, що є підстави вважати, що таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення реальної відповідальності за порушення, отримуючи лише стягнення у вигляді попередження, що, в свою чергу, може підривати авторитет інституції загалом.
76. Враховуючи всі наведені підстави, Скаржник приходить до висновку, що рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і незаконним, оскільки фактичні підстави для такої відмови відсутні.
77. Таким чином, скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

78. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
79. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09,06.2017 року зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019 року.
80. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014. №120 (із змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

81. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
82. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката згідно відомостей ЄРАУ.
83. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
84. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
86. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
87. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
88. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
90. Відповідно до п. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженого рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111, який діяв до 03.07.2021 року (далі – Порядок № 111), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
91. Згідно з п. 17 Порядку № 111 всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
92. Відповідно до п. 21 Порядку № 111, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 20 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік.
93. Відповідно до п. 22 Порядку № 111, адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та стандартів професійної діяльності.
94. Відповідно до п. 27 Порядку № 111, адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умови їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
95. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів у новій редакції, в якому містяться аналогічні приписи.
96. Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
97. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
98. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
99. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
100. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
102. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
103. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
104. Доводи скарги знайшли підтвердження та спростовують окремі висновки КДКА.
105. 11-12 серпня 2023 року Рада адвокаті України (далі РАУ) своїм рішенням № 88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
106. У вказаному рішенні РАУ роз`яснила, що враховуючи бойові дії на території України та неможливість у зв`язку з цим проведення у деяких регіонах України акредитованих заходів з підвищення кваліфікації, рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16 березня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом обов`язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку. Відповідно, невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
107. Таким чином, для виконання обов’язку з підвищення професійного рівня адвокату необхідно було набрати хоча б 1 бал з 10. Як вбачається з матеріалів адвокат у 2022 році не набрав жодного балу.
108. Як вбачається з матеріалів справи адвокат не підвищував професійний рівень у 2022 році.
109. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат у 2020-2023 році не підвищувала кваліфікацію взагалі.
110. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що адвокат не виконав професійний обов’язок з підвищення кваліфікації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та допустила дисциплінарний проступок.
111. Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне:
112. Рішенням РАУ від 07.06.2024 №22 роз’яснено, що: невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
113. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
114. Так, відповідно до частини 2 статті 35 Закону передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
115. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженим рішенням РАУ від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення №120), із змінами, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
116. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 9 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, триваючими визнаються правопорушення, які починаються з певної протиправної дії або бездіяльності та тривають через постійне невиконання покладеного на особу обов’язку. У таких випадках строк притягнення до відповідальності має відраховуватися з моменту припинення правопорушення, а не з моменту його початку.
117. Закон дійсно не містить поняття «триваюче правопорушення», однак це не є підставою для звільнення адвоката від відповідальності. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, який наголошує, що особа, яка не виконала свій обов’язок у повному обсязі, не може уникати відповідальності лише через сплив строків.
118. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
119. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
120. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
121. ВКДКА доходить висновку, що вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
122. Згідно з положеннями ст. 35 Закону та ст. 50 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), затвердженого рішенням – РАУ від 30.08.2014 № 120 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
123. У ст. 52 Положення, зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
124. Аналізуючи положення ч.2, статті 31 Закону, статтю 53 Положення скаржник наголошує, що згідно даних статей накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
125. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає що відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
126. Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
127. Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку (час та місце вчинення), керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування (пункти 5 та 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» якою визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, ст. 11 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики згідно якої адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку, абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
128. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує обставини вчинення проступку, його тривалість – не виконання професійного обов’язку в частині підвищення професійного рівня адвокатом за 2019, 2020, 2021, 2023 роки – станом на даний час так і не підвищено, особу адвоката – який не притягався до дисциплінарної відповідальності.
129. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

130. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
131. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 64 від 21.12.2024 року (провадження № 36) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
132. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ