РІШЕННЯ № ІІІ-014/2025 від 20.03.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 3/2-2024 від 28.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № III-014/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 3/2-2024 від 28.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 03.11.2023 року до КДКА Запорізької області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, в якої просить відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики. До скарги долучений диск / електронний флеш-носій на якому збережені два відео-файли подій зазначених у скарзі.
  2. 13.11.2023 року член ДП КДКА Запорізької області направив адвокату Особа_2 повідомлення про те, що засідання палати відбудеться 22.02.2024 року о 14.00 годин і запропонував надати письмові пояснення по суті скарги. 08.02.2024 року адвокат Особа_2 отримав повідомлення.
  3. 19.03.2024 року до КДКА Запорізької області надійшло пояснення від адвоката Ткачук Н.І.
  4. 19.02.2024 року адвокат Особа_2 надав ДП КДКА Запорізької області пояснення по суті скарги і додав копію допиту свідка Особа_1 від 27.07.2023 року.
  5. 27.02.2024 року адвокат Особа_2 надав копії договорів про надання правової допомоги Особа_3 за № 94 від 13.09.2019 року; за № 94/1 від 11.01.2021 року; за № 94/2 від 07.12.2021 року.
  6. 19.02.2024 року до КДКА Запорізької області від старшого слідчого відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли пояснення по обставинам виконання кримінального провадження № Інформація_1 і по обставинам взаємовідносин з Особа_1.
  7. 09.02 2024 року до КДКА Запорізької області від Особа_3 надійшло пояснення по обставинам надання йому правової допомоги адвокатом Особа_2 починаючи з вересня 2019 року.
  8. 28.03.2024 року член ДП КДКА Запорізької області за результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки склав Довідку якою пропонував відмовити в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2
  9. У скарзі просить скасувати рішення КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року, ухвалити нове рішення та поновити строк на оскарження вказаного рішення.
  10. 28.03.2024 року ДП КДКА Запорізької області прийняла рішення № 3/2-2024 яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку та за відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  11. 08.2024 року за вих. № 281 КДКА Запорізької області направило Особа_1 копію рішення № 3/2-2024 від 28.08.2024 року.
  12. Відповідно трек-номеру № 6903531787562 АТ «Укрпошта», 15.08.2024 року відправлення вручено: особисто, 13. 16.09.2024 року Особа_1 направила до ВКДКА скаргу на рішення ДП КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року, що підтверджується поштовим штемпелем АТ «Укрпошта».
  13. 10.10.2024 року ВКДКА за вих. № 2267 повернула скаргу заявниці Особа_1 з підстав невиконання ряду статей Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  14. 15.22.11.2024 року заявник Особа_1 повторно відправила скаргу до ВКДКА підтверджується поштовим штемпелем АТ «Укрпошта».
  15. 19.12.2024 року за вих. 2983 ВКДКА вдруге повернула скаргу заявниці Особа_1 з підстав невиконання ряду статей Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  16. 08.01.2025 року заявник Особа_1 направила до ВКДКА скаргу, яка надійшла до ВКДКА 20.01.2025 року за вхідним № 25302, тобто в межах встановлених процесуальних строків. ВКДКА прийняла скаргу заявниці Особа_1 до розгляду по суті. У скарзі просить скасувати рішення КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року, ухвалити нове рішення та поновити строк на оскарження вказаного рішення.
  17. У зв’язку з вищенаведеним, встановлено, що строк на оскарження рішення ДП КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року, визначений частиною 1 ст. 42 Закону, заявником Особа_1. не пропущений. 19. Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Запорізької області за № 3/2-2024 від 28.03.2024 року, відсутня. До дисциплінарної відповідальності, адвокат Особа_2 не притягувався.
  18. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва.
  19. 03.11.2023 року до КДКА Запорізької області Особа_1 подано скаргу на дії адвоката Особа_2, в якій вона зазначила., зокрема: 28.07.2023 року приблизно 12 годин за адресою мого проживання приїхали чоловік та жінка які представились поліцейськими , попросили зайти додому з метою поговорити зі мною. Оскільки я недавно зверталася до поліції з приводу протиправної поведінки моїх родичів щодо неповнолітніх дітей, то впустила їх до будинку, жінка назвалася, чоловік себе не назвав. Пояснили, що требо її допитати в якості свідка з приводу придбання квартири у Особа_3 Це були слідчий поліції , її чоловік називав Оленою Миколаївною і як пізніше встановлено це був адвокат Особа_2 Слідчий допитав її у якості свідка, вона послалася на ст. 63 Конституції України, надавати свідчення відмовилась, підписала протокол допиту. Посилається на те, що вона була допитана без участі свого адвоката, посилається на те, що адвокат приймав активну участь в її допиту, що забороняв їй спілкуватися зі своїм адвокатом, ображав її, забрали її телефон. Тільки після того, як до неї додому прийшла сестра Особа_4, яка вимагала від жінки і чоловіка представитися та показати посвідчення, покинули будинок. Просить, відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики. До скарги долучила диск / електронний флеш-носій на якому збережені два відео-файли подій зазначених у скарзі.
  20. 13.11.2023 року Головою КДКА Запорізької області доручено члену КДКА провести перевірку за скаргою Особа_1.
  21. 13.11.2023 року Головою КДКА Запорізької області направлено адвокату Особа_2 повідомлення з пропозицією надати КДКА письмові пояснення по суті скарги Особа_1 .
  22. 19.02.2024 року до КДКА Запорізької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 .
  23. 19.03.2024 року до КДКА Запорізької області надійшли письмові пояснення адвоката.
  24. 28.03.2024 року членом КДКА Запорізької області за результатами перевірки скарги було складено довідку з пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
  25. 28.03.2024 року КДКА Запорізької області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення № 3/2-2024, яким відмовила у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  26. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08.01.2025 року Особа_1 звернулась до ВКДКА скарга надійшла 20.01.2025 року/ зі скаргою на вищевказане рішення, в якій просить: поновити пропущений строк з поважних причин на оскарження рішення; визнати протиправним та скасувати оскаржене рішення; зобов’язати ДП КДКА Запорізької області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 .
  27. Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
  28. Скаржниця в своїй скарзі вказує, що на її думку в діях адвоката Особа_2 на явне порушення Правил адвокатської етики.
  29. Скаржник зазначила, що адвокат Особа_2 незаконно, під виглядом поліцейського потрапив у її будинок та приймав участь у допиті. Крім того, не маючи на те законних підстав, неодноразово називав мене шахрайкою.
  30. Крім того, скаржниця вказала, що адвокат порушив ст.62 Конституції України, відповідно до якої ніхто не можу вважатись винним у вчинені злочину доки його вину не буде доведено.
  31. Адвокат не маючи доказів мого шахрайства, звинувачував мене у шахрайстві та допитував як слідчий.
  32. В поясненнях до КДКА адвокат Особа_2 пояснив, що діяв в межах закону, Правила адвокатської етики не порушував.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики є професійним обов’язком адвоката.
  2. За приписами статей 12, 65 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017, із наступними змінами (далі – Правила адвокатської етики), адвокат зобов’язаний виконувати і дотримуватись
  3. загальнообов’язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції у спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України (далі – РАУ) від 03.07.2021 № 63 (далі – Порядок), підвищення кваліфікації є важливим професійним обов’язком адвоката.
  5. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2, КДКА Запорізької області виходила з наступного.
  6. Згідно з ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  7. Згідно із п. 7 Положенням «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
  8. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
  9. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  10. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року (далі – ПАЕ, Правила) встановлено, що дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності.
  11. Згідно із ст. 7 ПАЕ у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту та представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  12. Відповідно до ст. 14 ПАЕ адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
  13. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  14. Згідно із ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; – складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне
  15. правопорушення; – надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; – представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне порушення, прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; – представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
  16. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
  17. При цьому, статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. В ході проведення перевірки було встановлено, що між Особа_3 та Адвокатським Об’єднанням «ОСОБА_2 Партнери» в особі керуючого партнера Особа_2 були укладені письмові договори про надання правової допомоги № 94 від 13.09.2019 року, № 94/1 від 11.01.2021 року та № 94/2 від 07.12.2021 року.
  18. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Згідно із ч.4 ст. 58 Кримінального процесуального кодексу України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Особа_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019080040000460 від 22.10.2019 року, що підтверджується листом № А- 78/45/02/03-2020 від 24.02.2020 року та поясненнями старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Як вбачається з пояснень старшого слідчого, 28.07.2023 року за раніше поданим клопотанням Особа_3 було заплановане проведення у кримінальному провадженні допиту свідка Особа_1 за участю потерпілого Особа_3 і його представника адвоката Особа_2 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 56 та ч. 4 ст. 58 КПК України.
  19. Представляти інтереси потерпілого та надавати правничу допомогу під час цієї слідчої дії Особа_3 доручив адвокату Особа_2. За результатами проведення слідчої дії було складено протокол допиту свідка Особа_1. Із змісту цього протоколу вбачається, що свідку були роз’яснені її права та відповідно до норм ст. 63 Конституції України свідок відмовилася надавати свідчення. Жодних запитань слідчий або представник потерпілого свідку не ставили. Протокол допиту не містить в собі зауважень або скарг зі сторони Особа_1 З наданого скаржником відео вбачається, що всі учасники слідчої дії ведуть себе спокійно та ввічливо, без жодних погроз та тиску. Особа_1 не висловлює на камеру жодних зауважень, хоча вочевидь така можливість у неї була, натомість вона навпаки спокійно підписує протокол допиту. Доказів неетичної поведінки або образливих висловлювань з боку адвоката Особа_2 відео не містить, скаржник таких доказів не надає та в матеріалах перевірки вони відсутні. З відео встановлено, що саме по закінченню слідчої дії та після підписання свідком протоколу допиту слідчий та адвокат Особа_2 покинули будинок, а не у зв’язку із прибуттям сестри Особа_4. Таким чином, зазначені у скарзі твердження Особа_1 повністю спростовуються наданим нею відеозаписом. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  20. Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної комісії, що проводив перевірку, дослідивши скаргу, матеріали перевірки, КДКА Запорізької області вважає, що в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи. при підготовці Довідки від 28.03.2024 року також дослідив відеозапис, наданий скаржником Особа_1., на підставі якого повністю спростовуються факти і відомості її доказів про нібито неетичну поведінку адвоката Особа_2 При прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, ДП КДКА Запорізької області, також було досліджені всі матеріали перевірки, в тому числі вказаний відеозапис. У сукупності доказів було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У скарзі від 08.01.2025 року, до ВКДКА від 20.01.2025 року, вказує на неправомірність та необґрунтованість рішення КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2, вважає, що адвокат Особа_2 порушив вимоги Правил адвокатської етики і що в його поведінку є ознаки дисциплінарного проступку. Просить визнати протиправним та скасувати оскаржене рішення, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, зобов’язати ДП КДКА Запорізької області № 3/2-2024 від 28.03.2024 року відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2
  2. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до ВКДКА не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2)порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
  3. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  8. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  9. У частині 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» описано стадію порушення дисциплінарної справи, відповідно до якої за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  10. ВКДКА дослідила в сукупності всі матеріали перевірки, в тому числі і диск – електронний флеш-носій на якому збережені два відео-файли подій зазначених у скарзі, який був наданий скаржником Особа_1. та який доданий до матеріалів перевірки. ВКДКА встановила, що скаржник Особа_1 не надала обґрунтованих доказів наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2.
  11. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 3/2-2024 від 28.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

20.03.2025