РІШЕННЯ № ІІІ-019/2016
24 березня2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_ на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області при розгляді її скарги відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) надійшла скарга громадянки ОСОБА_ (вх. № 4638.) на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області при розгляді її скарги відносно адвоката ОСОБА_, в якій скаржник просить звернути увагу на бездіяльність КДКА Харківської області, порушити дисциплінарне провадження проти адвоката ОСОБА_. та позбавити його права на зайняття адвокатською діяльністю.
У скарзі ОСОБА_ зазначає, що 07.04.2015 року вона звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою (вх. № 01148/15) на дії адвоката ОСОБА_. під час представлення останнім інтересів гр. ОСОБА_ у справі щодо виселення сім’ї ОСОБА_ та ОСОБА_ з квартири, що належить ОСОБА_ та стягнення з них боргу, а саме, стверджує про порушення адвокатом Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в зв’язку з чим просить притягнути ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши вказану скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області повідомила листом від 08.05.2015 року № 1787/15 гр. ОСОБА_ про те, що оскільки не надано ніяких підтверджень здійснення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного поступку та, до того ж, сплинув термін притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., Вища кваліфікаційно-дисциплінарно комісія адвокатури України виходила з наступного.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. При цьому статтею 36 вказаного Закону зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Скарга ОСОБА_ належним чином оформлена, містить відомості про скаржника, інформацію про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_ та додатки, якими підтверджуються доводи скарги гр. ОСОБА_ у звзяку з чим відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Харківської області повинна була розглянути дану скаргу у порядку, передбаченому статтями 38-39 Закону. .
У своєму листі до гр. ОСОБА_ № 1787/15 від 08.5.2015 року голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_ повідомляє, що дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_ однак в матеріалах справи не міститься жодних документів, які б свідчили про розгляд скарги у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на зазначене та враховуючи те, що законодавством хоч і встановлено строк притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, однак це не обмежує строків подання скарг на дії адвокатів та проведення перевірки у відповідності до статті 38 Закону України.
Однак, п. 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлено, що рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазнається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.
За результатами голосування встановлена законодавством більшість голосів відсутня.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1 ч. 2 ст. 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури;ч. 1 п. 3.43, п. 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_ на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області при розгляді її скарги відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко