РІШЕННЯ № ІІІ-020/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
15.10.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак порушення Правил адвокатської етики та законодавства України про адвокатуру, а відтак правових підстав для застосування заходів дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_із такими висновками дисциплінарної палати не погоджується з підстав неповного, поверхневого дослідження комісією всіх обставин її скарги.
Скаржниця просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_., прийняти до свого провадження її скаргу на дії адвоката ОСОБА_та притягнути її до відповідальності.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 19) адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ___ року, видане Київською міською КДКА, адреса робочого місця адвоката: _________________.
Отже, скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Терміни оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_була проведена членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_., про що складена довідка від 14.09.2015 року.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 26.05.2014 року до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_
У своїй скарзі ОСОБА_вказувала на неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків під час надання їй правової допомоги, а саме:
- затягування розгляду цивільної справи № 2-55/12, посилаючись на неможливість явки в судове засідання, запевняла у відсутності необхідності проведення обстеження технічного стану спірної будівлі, в той час, коли надання такого звіту мало значення для позитивного вирішення справи;
- отримання коштів без звітування понесених витрат та повідомлення/роз’яснення перспектив вирішення судової справи;
- отримання гонорару від ОСОБА_без надання квитанції про отримання такого гонорару, а в подальшому, у зв’язку з неявкою адвоката в судове засідання за позовом ОСОБА_, позов було залишено без розгляду;
- у зв’язку з неналежним виконанням адвокатом своїх обов’язків, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була вирішена негативно;
- у зв’язку з неявками адвоката адвоката в судові засідання цивільна справа № 2-7289/10 була залишена без розгляду;
- через неналежне виконання адвокатом її службових обов’язків касаційна скарга була залишена без руху.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2014 року (а.с. 152-155) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_звернулась із скаргою до ВКДКА.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.03.2015 року № ІІІ-010/2015 (а.с.158-160) скаргу ОСОБА_задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасовано і направлено матеріали скарги на повторний розгляд до КДКА міста Києва.
При цьому ВКДКА дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, які є обов’язковою умовою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката і проведення подальшої перевірки (а.с. 159).
Однак, не врахувавши викладене в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.03.2015 № ІІІ-010/2015, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_у зв’язку із відсутністю в діях адвоката ознак порушення Правил адвокатської етики та законодавства України про адвокатуру, а відтак правових підстав для застосування заходів дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:
1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;
2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;
3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.
Згідноі з ч. 5 статті 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасувати.
- Прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Вербіло Лариси Павлівни.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону для подальшого розгляду.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко