РІШЕННЯ № III-021/2025
20 березня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 143 від 27.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області 09.07.2024 року надійшла скарга директора ВША НААУ (далі – скаржник) відносно адвоката Особа_1 (далі – адвокат).
- 23.07.2024 року у зв’язку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Львівської області, ВКДКА спрямувала скаргу та усі долучені до неї документи до КДКА Тернопільської області (далі – КДКА), що були зареєстровані 13.08.2024 року.
- За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №143 від 27.09.2024 року (далі – Рішення) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Не погодившись з рішенням, 15.01.2025 року скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що надійшла на адресу ВКДКА в той самий день.
- Скаржник звернув увагу ВКДКА на те, що КДКА Тернопільської області було порушено строки, передбачені ст. 58 Положення, оскільки копія рішення була направлена йому тільки 03 грудня 2024 року, тобто через 2 місяці та 7 днів з дня винесення рішення. Скаржник отримав копію рішення 18 грудня 2024 року та зазначив, що з огляду на встановлений законом тридцятиденний строк для подання скарги на прийняте рішення, останнім, тридцятим днем з дня доведення оскаржуваного рішення до відома є 17 січня 2025 року.
- Т.в.о. голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 10.02.2025 року на адресу ВКДКА надійшли витребувані матеріали дисциплінарної справи.
- На момент надходження скарги до ВКДКА, за ч.3 ст.39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, строк на оскарження рішення КДКА – тридцять днів з дня доведення такого рішення до відома особи. Таким чином, скаргу було подано в межах строку на оскарження рішення.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доцільним розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Відповідно до первинної скарги директора ВША НААУ, в ній зазначено, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішення Ради адвокатів України №63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами. З офіційного веб-сайту ВША НААУ встановлено, шо адвокат не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, тобто не виконала свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації.
- Скаржник вважає, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст.21 Закону та ст.65 Правил щодо підвищення професійного рівня що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, такий проступок є триваючим. Така позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 року у справі №490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
- Пояснення від адвоката Особа_1 на адресу КДКА Тернопільської області не надходили.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- 27 вересня 2027 року дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області зробила висновок про відсутність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку з наступних підстав.
- По-перше, обов’язок підвищувати свій професійний рівень законодавець передбачив як підвищення адвокатом свого професійного рівня. Однак, за логікою скаржника одне і те саме діяння, як складова дисциплінарного проступку кваліфікується тричі: як порушення правил адвокатської етики (п.1 статті 21 Закону), порушення вимог стосовно підвищення кваліфікації та невиконання рішення органів адвокатського самоврядування (п.5 статті 21 Закону).
- Виходячи із загальних засад юридичної відповідальності підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, який складається із чотирьох елементів (об’єкт, суб’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона), наявність яких є обов’язковою для застосування дисциплінарного стягнення.
- В свою чергу, об’єктом дисциплінарного проступку є відносини, що виникають у зв’язку з виконанням обов’язків, передбачених певними нормативно-правовими актами. У даному випадку безпосереднім об’єктом є конкретні обов’язки адвоката, передбачені статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Об’єктивною стороною будь-якого правопорушення вважається поведінка суб’єкта, тобто протиправне діяння, яке полягає в порушенні обов’язку передбаченому нормативно-правовим актом.
- Отже, у даному випадку об’єктом правопорушення буде невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень, а об’єктивною стороною є протиправна поведінка адвоката у невиконанні саме цього обов’язку. Обов’язок підвищувати свій професійний рівень не є тотожним дефініції «підвищення кваліфікації». Оскільки, Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено отримання адвокатом, який набув право на адвокатську діяльність, здобуття інших, додаткових кваліфікацій, що визнаються державою, тобто, отримання після набуття статусу формальної освіти, положення статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про підвищення професійного рівня може бути пов’язаний виключно з неформальною або інформальною освітою дорослих у розумінні Закону «Про освіту», тобто самоорганізоване здобуття особою певних компетентностей, зокрема під час повсякденної діяльності, пов’язаної з професійною, громадською або іншою діяльністю, родиною чи дозвіллям.
- Як вбачається зі скарги, скаржнику не відомі інші, крім зазначених ним – відсутність інформації в ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації у ВША адвокатом, інші обставини, які б свідчили про не виконання адвокатом підтримання професійного рівня, також зі скарги вбачається, що скаржник не вчиняв дій щодо виявлення вказаних обставин.
- Отже, відсутність записів в ЄРАУ щодо «підвищення кваліфікації» саме у ВША не може бути розцінено як не підвищення адвокатом свого професійного рівня, тобто, вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
- Питання щодо надання адвокатом відомостей про отримання інформальної освіти за межами ВША Порядком не визначений.
- Тому, відсутність у скаржника інформації про заходи, які вчинені адвокатом для підвищення професійного рівня без залучення Вищої школи адвокатури не може бути оцінено як умисна бездіяльність щодо не надання таких даних.
- Що стосується посилання скаржника на п.1 статті 57 Закону, згідно з приписами якої, рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, то воно є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не приймався окремо на з’їзді, чи засіданні Ради адвокатів України. Таким чином, твердження Скаржника що адвокатом порушені або недотримані вимоги п.1, 5 частини 21, ч. 1 статті 57 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, статті 65 Правил адвокатської етики є безпідставними та такими, що спростовуються наведеними вище доводами та міркуваннями.
- По-друге, статгя 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відносить обов’язок, передбачений пунктом 4 статті 21 «підвищення професійного рівня» до дисциплінарних проступків адвоката. За пунктами 23 та 24 нової редакції Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, порушення обов’язку адвоката підвищувати свій професійний рівень повинне бути враховане лише у разі надходження скарги на такого адвоката при вчинені інших порушень. Що стосується рішення РАУ №22 від 07.06.2024 року, яким встановлена дисциплінарна відповідальність за неотримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за усі попередні роки, то цей нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
- По-третє, оскільки, періодом виконання обов’язку перед ВША є період з 01 січня по 31 грудня поточного року, встановлення обмежувальних строків виключає можливість вважати правопорушення триваючим, в законодавстві зазвичай такі дії (бездіяльність) оцінюється як повторність (кримінальний аспект в оцінці ЄСПЛ).
- По-четверте, КДКА прийнята до уваги постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі №640/1859/22, якою визнані протиправними ти скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- У скарзі до ВКДКА скаржник вказує наступне.
- Твердження КДКА регіону про те, що відсутність записів у ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації саме у ВША не може бути розцінена як невиконання адвокатом свого обов’язку щодо підвищення професійного рівня, не відповідає вимогам чинного законодавства.
- Твердження КДКА регіону про те, що підвищення професійного рівня не відноситься до дисциплінарних проступків, суперечить системному тлумаченню положень статей 21 та 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою ВША НААУ за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є підтвердженням виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження або його закриття, у разі, якщо таке дисциплінарне провадження було відкрито.
- Щодо підвищення кваліфікації у 2022 році, 16 березня 2022 року РАУ видала рішення №30 «Про зупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану», яким було призупинено дію зазначених пунктів Порядку. 11-12 серпня 2023 року РАУ своїм рішенням №88 надала роз’яснення щодо обов’язку адвокатів підвищувати кваліфікацію за 2022 рік. Згідно з пунктами 19 та 20 Порядку, які було використано у рішенні, необхідний обсяг підвищення професійного рівня адвокатів визначається у годинах і залікових балах. Водночас, як випливає з наданого роз’яснення, призупинення дії пунктів 19 та 20 Порядку не скасовувало передбачений Законом обов’язок підвищення кваліфікації, а лише дозволяло адвокатам виконувати цей обов’язок у зменшеному обсязі. Відповідно до інформації, наданої ВША НААУ, адвокат у 2022 році здійснювала підвищення свого професійного рівня, внаслідок чого отримала 2 залікових бали із 10 необхідних. Так, згідно з рішенням РАУ №88 встановлено, що невиконання адвокатом за 2022 рік у повному обсязі вимог, передбачених пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів (кількості годин та залікованих балів), не є дисциплінарним проступком і не може слугувати підставою для притягнення адвоката дисциплінарної відповідальності. Таким чином, варто зазначити, що юридичні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за 2022 рік — відсутні.
- Отже, адвокат протягом чотирьох років (2019, 2020, 2021, 2023) поспіль щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримала сертифікати, внаслідок чого це вимагає не тільки порушення дисциплінарної справи, а й притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
- Твердження КДКА про те, що такі дії (бездіяльність) мають кваліфікуватися як повторність, є необґрунтованим. Повторність передбачає наявність двох чи більше самостійних порушень у різні періоди, тоді як триваючий проступок є єдиним порушенням, яке продовжується до моменту його припинення.
- Більше того, законодавство та Порядок не містять норм, які б встановлювали автоматичну “амністію” для адвокатів, які не виконали свої обов’язки у звітному періоді. Натомість вони передбачають, що дисциплінарна відповідальність за таке порушення може наставати незалежно від часу, що минув з моменту завершення звітного періоду, до моменту усунення наслідків порушення.
- Відтак, позиція КДКА регіону не враховує триваючий характер дисциплінарного проступку, суперечить чинним нормам права та їхньому офіційному тлумаченню, а також нівелює відповідальність адвокатів за системне невиконання своїх професійних обов’язків.
- Таким чином, скаржник просить скасувати рішення КДКА та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Частиною 1 ст.38 передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
- Частиною 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що КДКА Тернопільської області під час процедури дисциплінарного провадження припустилась порушень, а саме, не дотрималась вимог ч.1 ст.38 Закону щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Так, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
- Крім того, не виконані вимоги п.20 Положення про порядок прийняття на розгляду скарг, так, Усі заяви (скарги) підлягають обов’язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов’язковій реєстрації та розгляду.
- КДКА не дотримано виконання вимог п.21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, а саме, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Відповідно до п.24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ, яка надійшла до КДКА Тернопільської області, не зареєстрована належним чином, відсутня дата надходження та реєстраційний вхідний номер.
- Голова КДКА, отримавши скаргу, не скерував скаргу голові дисциплінарної палати, а голова дисциплінарної палати не надав доручення члену дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
- Членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Скибою Л.С. проведено перевірку відомостей, які викладені в скарзі та склала довідку без відповідного доручення голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.
- Дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області внесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Хамандяка Б.С. з порушенням вимог Закону.
- Крім того копія рішення направлена з порушенням вимог п.58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, так копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 143 від 27.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ