РІШЕННЯ № ІІІ-021/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 20.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
02.12.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр ОСОБА_надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 20.08.2015 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить поновити строк на оскарження, рішення скасувати та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. На думку скаржника підставами до скасування оскаржуваного рішення є скоєння адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку у вигляді наданні до суду разом з позовною заявою чужої квитанції про сплату судового збору, неповернення невідпрацьованого гонорару тощо.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги гр. ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Причини пропуску строку на оскарження слід визнати поважними, оскільки рішення Волинської обласної КДКА від 20.08.2015 року. було направлено скаржниці лише 16.10.2015 року, а отримане нею 28.10.2015 року. У зв’язку з цим термін подачі скарги до ВКДКА підлягає поновленню.
Перевірку первісної скарги ОСОБА_головою дисциплінарної палати КДКА Волинської області доручено члену палати адвокату ОСОБА_, який за результатами перевірки склав довідку від 20.08.2015 року із підсумковим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
20 серпня 2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Первинна скарга розглянута належною та правомочною КДКА Волинської області.
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Волинської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_ Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_укладала зі скаржницею угоду про надання правової допомоги від 06.09.2012р. щодо представництва останньої по справах про незаконне вилучення земельної ділянки та інших порушень майнових та немайнових прав.
Будучи представником скаржниці, адвокат ОСОБА_зверталася з запитами до Ковельської міської ради, складала позовну заяву та подала її до суду. Чужу квитанцію про сплату судового збору було додано помилково, проте сама по собі ця обставина не спричинила невідворотних негативних наслідків для ОСОБА_
Доводи скаржниці стосуються правової позиції адвоката ОСОБА_в даній судовій справі під час вирішення судом справи по суті.
Будь – яких окремих ухвал чи повідомлень з боку вказаного суду щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_ або її неналежної поведінки в даній цивільній справі на адресу КДКА Волинської області не надходило.
Інших доказів на підтвердження неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_надано не було.
Спірні події відбувалися у 2013 році.
Питання про повернення гонорару до компетенції КДКА регіону не належить.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА Волинської області, що викладені у рішенні від 20.08.2015 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим статтями 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги гр. ОСОБА_на вказане рішення ДП КДКА Волинської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 20 серпня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко