РІШЕННЯ № ІІІ-024/2019
29 березня 2019 року
м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.11.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
26.12.2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.11.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Особа_1 з оскаржуваним рішенням не згодний, вважає його незаконним та необґрунтованим. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.11.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасувати, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення її права на заняття адвокатською діяльністю, а також посприяти поверненню йому грошових коштів.
В обґрунтування скарги Скаржник зазначає, що адвокат, всупереч Правилам адвокатської етики, гарантувала отримання висновку експерта та судового рішення на користь клієнта, виявила некомпетентність у питанні призначення експертизи. Зазначає, що адвокат отримувала гонорар за кожне судове засідання та свідомо затягувала справу.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_2 здійснено КДКА Київської області, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк на подання скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушений.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Дімчогло М.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів перевірки вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та рішенням від 28.11.2018 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було встановлено, що 11.01.2016 року було укладено договір між адвокатом Особа_2 та Особа_1 надання правової допомоги по представництву інтересів в цивільних справах №504/2829/16-ц, №504/4195/16-ц та №504/245/16-ц.
Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 неналежно ставилася до виконання своїх професійних обов’язків, яке полягало в неодноразовому зриві судових засідань адвокатом через її неявку, чим затягувала розгляд справи судом. Адвокат запевняла Особа_1, що справа буде вирішена на його користь в разі призначення судом будівельно-технічної експертизи, позитивні висновки якої на користь Скаржника також обіцялись адвокатом. Між тим, як з’ясував Скаржник згодом, призначена судом по його цивільній справі будівель-технічна експертиза так і не була проведена у зв’язку з ненаданням інформації та документів, що додатково запитувались експертом.
Скаржник зазначає у скарзі, що всупереч положенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Особа_2 не зазначила в договорі про надання правової допомоги порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, а також допустила порушення ч. 2 ст. 11 та ч. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики, де вказано, що адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, при цьому адвокату забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення. Стверджує, що грошові кошти ним передавались адвокату для вирішення питань по отриманню позитивного висновку експерта та вирішення цивільної справи на його користь.
Скаржник просив КДКА Київської області притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та посприяти поверненню йому грошових коштів, попередивши адвоката Особа_2 про кримінальну відповідальність за шахрайство.
Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях підтверджує факт надання нею правових послуг по представництву інтересів Особа_1 в цивільних справах, що розглядалися Комінтернівським районним судом Одеської області та Апеляційним судом Одеської області, в яких Скаржник був стороною по справі. Вказує на належне виконання нею наданих клієнтом повноважень по представництву Особа_1 в цивільних справах, що розглядалися у вказаних судах, про що свідчать долучені до пояснень копії процесуальних документів. Звертає увагу дисциплінарної палати на той факт, що оперативність розгляду цивільних справ судами загальної юрисдикції, в першу чергу, пов’язана з питаннями укомплектованості кадрами даних судів та навантаженням конкретних суддів і є тимчасовою загальнодержавною проблемою. Стверджує, що в матеріалах цивільних справ, де вона брала участь як представник Особа_1, відсутні дані та будь-які процесуальні документи по реагуванню суду на неналежне ставлення Особа_2 до виконання своїх професійних обов’язків по представництву Особа_1, в тому числі, щодо зриву або затягування розгляду справи судом. Детально викладає в поясненнях передбачений законом порядок призначення судової експертизи судом, який був дотриманий нею при поданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що спілкування з експертною установою в особі експерта здійснювалося виключно та безпосередньо судом, що призначив експертне дослідження. Вказує, що ухвалою суду стороні по справі повинна була бути висунута вимога по наданню додаткових документів для експертного дослідження. Саме суд повинен був висловити свою згоду на можливість виконання експертного дослідження, призначеного на початку липня 2017 року лише в грудні цього року, враховуючи велике завантаження експертів ОНДІСЕ. Адвокат категорично заперечує надання Особа_1 будь-яких гарантій як щодо результатів проведення експертного дослідження, так і щодо прийняття судом рішення на користь клієнта і наполягає, що грошові кошти їй передавалися Скаржником в національній валюті України та виключно на забезпечення можливості здійснення нею функцій по представництву інтересів Скаржника в судових засіданнях, а також оплату проїзду за пунктами призначення: Київ – Одеса, Одеса – Київ, проживання в готелі та добові. Загалом вважає, що подана відносно неї скарга є необгрунтованою, а звинувачення в непрофесіоналізмі і неналежному наданні правової допомоги клієнту такими, що не підтверджені доказовою базою.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вважає, що посилання в скарзі на порушення адвокатом Особа_2 положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вигляді не зазначення в договорі про надання правової допомоги порядку обчислення гонорару є необґрунтованим та суперечить рішенню Ради адвокатів України № 118 від 23.04.2016 року «Про затвердження роз’яснення щодо можливості надання адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) правової допомоги безоплатно («Рrо Bоnо»)», а також вказує, що ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Правила адвокатської етики не закріплюють положення про ціну послуг і гонорар як істотні умови договору про надання правової допомоги. Стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, взагалі не містить приписів щодо оплати договору.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області також зазначає, що на час проведення перевірки відсутнє будь-яке рішення суду про встановлення фактів недодержання адвокатом Особа_2 вимог закону при вчиненні правочину щодо надання правової допомоги Скаржнику із стягненням грошових коштів на користь Особа_1. Дані питання підлягають врегулюванню виключно в порядку цивільного судочинства та не відносяться до компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області. Встановлено, що Скаржником не надані докази заволодіння адвокатом грошовими коштами Особа_1 шляхом обману чи зловживання довірою, не надані докази звернення Скаржника з приводу противоправної поведінки адвоката до правоохоронних органів та постановлення судом з цього приводу обвинувального вироку, що набрав чинності.
На підставі наведеного, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали перевірки, погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Скаржник не надав ні дисциплінарній палаті КДКА Київської області, ні ВКДКА, належних доказів на підтвердження наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.11.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
29.03.2019