РІШЕННЯ № ІІІ-025/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_ на рішення КДКА Харківської області №73 від 18.11.2015 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, на дії КДКА Харківської області, на рішення № 10/1 «Про затвердження рішень кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.11.2015 року про результати складення кваліфікаційних іспитів від 25.11.2015 року, на протокол КДКА Харківської області № 10 від 25.11.2015 року про затвердження рішення про відмову ОСОБА_ у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.01.2016 року (вх. № 5766, № 5767 і № 5768 ) та 15.02.2016 року (вх. № 5943, № 5944) надійшли скарги ОСОБА_ на рішення КДКА Харківської області №73 від 18.11.2015 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, на дії КДКА Харківської області, на рішення № 10/1 «Про затвердження рішень кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.11.2015 року про результати складення кваліфікаційних іспитів від 25.11.2015 року, на протокол КДКА Харківської області № 10 від 25.11.2015 року про затвердження рішення про відмову ОСОБА_ у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
ОСОБА_ з зазначеними рішеннями та протоколами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області не згодна, вважає їх незаконними, протиправними, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, Порядку допуску до кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту, .
На підтвердження їх протиправності скаржниця стверджує про незаконні дії голови КДКА Харківської області та членів кваліфікаційної палати КДКА Харківської області, вважає їх протиправними, просить притягнути їх до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця вказує на те, що члени КДКА Харківської області неправильно та упереджено оцінили її знання, створювали умови та незручності при складанні іспиту шляхом ненадання зразків судових рішень, вважає їх не компетентними. Просить призначити виїзну комісію для дослідження у КДКА Харківської області обставин проведення кваліфікаційних іспитів 17-18 листопада 2015 року, з проведенням комплексної перевірки всіх обставин з залученням зацікавлених осіб, провести комісійну перевірку для встановлення компетенції голови КДКА Харківської області, членів кваліфікаційної палати КДКА Харківської області та вчинити інші дії. Також ОСОБА_ просить постановити власне рішення і встановити результат кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні ОСОБА_ у формі і нормах, передбачених законодавством і актами органу адвокатського самоврядування.
Протокольним рішенням скарги ОСОБА_ об’єднані в одне провадження.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Харківської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Крупнову Л.В., інших учасників засідання. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скаргу ОСОБА_, слід залишити без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи ОСОБА_ вбачається, що за результатами складення письмового іспиту 17-18.11.2015 року (за виконання письмового завдання (білет № 6) вона отримала 60 балів.
У зв’язку з цим ОСОБА_ допущена до складання усного іспиту(білет № 14).
На питання голови кваліфікаційної палати КДКА Харківської області ОСОБА_ про те, на якій мові будуть надаватися відповіді, ОСОБА_ відповіла, що на українській мові.
Перше питання: Структура органів адвокатського самоврядування за Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідь: Структура органів адвокатського самоврядування визначається Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Органами адвокатського самоврядування є: з’їзд адвокатів України, з’їзд адвокатів регіону, Конференція адвокатів України, Рада адвокатів України, рада адвокатів регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України, кваліфікаційно-дисциплінарно комісія адвокатів регіону, Вища ревізійна комісія адвокатури України, Ревізійна комісія регіонів.
Додаткове питання ОСОБА_: Повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону?
Відповідь: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія складається з двох палат. Кваліфікаційна палата організує та проводить кваліфікаційні іспити, за результатами яких видає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Дисциплінарна палат розглядає скарги на адвокатів та вирішує питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідь неповна.
Друге питання: Повага до адвокатської професії. Обов’язки адвоката щодо дотримання цього принципу.
Відповідь: Принцип поваги до адвокатської професії закріплений в Правилах адвокатської етики. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії.
Додаткове запитання ОСОБА_.: Коли та яким органом затверджені Правила адвокатської етики?
Відповідь: правила адвокатської етики затверджені в 2012 року Конференцією адвокатів України, як вищим органом адвокатського самоврядування.
Додаткове запитання ОСОБА_: Назвіть гарантії адвокатської діяльності?
Відповідь: недоторканість адвокатів та збереження адвокатської таємниці.
Додаткове запитання ОСОБА_.: Як Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантує збереження адвокатської таємниці?
Відповіді немає.
Відповідь незадовільна.
Третє питання: Конституційні права людини і громадянина. Механізм реалізації цих прав. Захист прав людини і громадянина. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про посилення захисту прав та свобод людини і громадянина».
Відповідь: Конституція України гарантує захист прав громадянина. Громадянин має особисті, політичні, економічні, соціальні, екологічні та культурні права. Особисті права – це право на життя, повага честі та гідності, недоторканість, свободі пересування та ін.. Також громадянин має право на освіту, на охорону здоров’я, на відпочинок та ін.. Реалізація цих прав здійснюється через закони та підзаконні акти.
Додаткове запитання ОСОБА_: Наведіть приклад механізму реалізації конституційних прав, наприклад права на освіту. Ваші дії, як адвоката, в разі відмови в прийнятті дитини до шкільного учбового закладу.
Відповідь: Треба звернутися зі скаргою до Департаменту освіти, але вважаю, що вказана скарга не бути мати результатів. Потім треба звернутися до суду з відповідним позовом.
Додаткове запитання ОСОБА_.: В який суд і з яким позовом потрібно звернутись?
Відповідь: Треба звернутися до адміністративного суду, як до суду першої інстанції та оскаржувати бездіяльність Департаменту освіти.
Додаткове запитання ОСОБА_ Яку назву має цей суд?
Відповідь: Місцевий суд.
Відповідь незадовільна.
Четверте питання: Поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Сторони у зобов’язання. Загальні умови виконання зобов’язання. Підстави припинення зобов’язання.
Відповідь: Зобов’язання – це цивільні правовідносини між суб’єктом (боржником), який бере на себе обов’язок виконати дії, при цьому кредитор має право вимагати виконання цих дій. Суб’єктами зобов’язань можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Прикладом зобов’язань може бути довіреність.
В подальшому ОСОБА_ відмовилась відповідати на питання та поклала білет, тому її відповіді більше не оцінювались. Причину відмови від продовження іспиту ОСОБА_ не пояснила.
Враховуючи результати складання ОСОБА_ письмового завдання та відмову від складання усного іспиту, ОСОБА_ не склала кваліфікаційний іспит оскільки не отримала мінімальної кількості балів – 105, необхідних для успішного складання кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до пунктів 14.8 – 14.11 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 270);
Кваліфікаційна палата визначає оцінку, яку отримує особа, що складала усний іспит, як середньоарифметичне число балів (сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету), виставлених кожним членом кваліфікаційної палати, який брав участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.
Сумарна кількість балів не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, що успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання, вона отримала не менше 45 балів.
Оцінка (сумарна кількість балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 105 балів і більше, з урахуванням положень п.п. 13.9 і 14.9. нього розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит. Оскільки ОСОБА_ за результатами складення усного іспиту отримала менше 45 балів, то вона не склала усний іспит, і з урахуванням отримання нею менше 105 балів вважається такою, що не склала кваліфікаційний іспит.
У зв’язку з чим, на підставі положень статей 6, 9, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розділу 4 і 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 270), розділу 8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (затверджено рішенням ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 268) відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до ч. 3 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту видається лише тій особі, яка склала кваліфікаційний іспит.
ОСОБА_ не склала кваліфікаційний іспит, тому підстави для скасування рішення КДКА Харківської області № 73 від 18.11.2015 року відсутні. Не підлягають задоволенню інші скарги за їх необґрунтованістю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 50, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Харківської області № 73 від 18.11.2015 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, рішення № 10/1 «Про затвердження рішень кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.11.2015 року про результати складення кваліфікаційних іспитів від 25.11.2015 року, протокол КДКА Харківської області № 10 від 25.11.2015 року про затвердження рішення про відмову ОСОБА_ у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА Харківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
24.03.2016