РІШЕННЯ № ІІІ-030/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ як представника адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року про поновлення провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_, задоволення заяви адвоката ОСОБА_від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області та направлення справи до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, –
ВСТАНОВИЛА:
24.12.2015 року (вх. № 5660) та 06.01.2016 року (вх. № 5728) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_, як представника адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року про поновлення провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_, задоволення заяви адвоката ОСОБА_. від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області та направлення справи до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.
У скаргах адвокат ОСОБА_, як представник адвоката ОСОБА_ (далі – скаржник), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить:
- Поновити строк для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 лютого 2015 року.
- Витребувати дисциплінарну справу за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_. відносно адвоката ОСОБА_
- Визнати дії члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_з приводу надання недостовірної інформації відносно адвоката ОСОБА_на засіданні ДП КДКА Київської області 26.02.2015 року стосовно заяв про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області – неправомірними.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 лютого 2015 року в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області та направлення справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України на підставах:
- його невідповідності преамбулі, ч. 1 ст. 2, ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, розділу VI, ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- відсутності самого рішення з підписами голови, секретаря та членів дисциплінарної комісії КДКА Київської області, які брали участь у засіданні, відповідно до п.п. 6.6, 6.14, 6.15, 6.17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури;
- невідповідності даних, які у ньому вказані, фактичним обставинам справи, а саме, адвокат ОСОБА_не заявляв відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області заявою від 19.02.2015 року.
Листом за вих. № 8575 від 30.12.2015 року ВКДКА на адресу голови КДКА Черкаської області було направлено запит з проханням направити матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
26.01.2016 року на адресу ВКДКА у відповідь на вказаний запит надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
19.02.2016 року на адресу ВКДКА від КДКА Київської області надійшли додаткові документи до матеріалів дисциплінарної справи.
Розглянувши доводи скарг, поданих адвокатом ОСОБА_як представником адвоката ОСОБА_до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали справи, що надійшли з КДКА Київської та Черкаської областей, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів направлення рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_поштою або вручення йому даного рішення під розписку, ВКДКА дійшла висновку про можливість поновлення строку для оскарження вищевказаного рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області та вважає скарги такими, що підлягають розгляду.
Додаткові матеріали, що надійшли на адресу ВКДКА 19.02.2016 року від КДКА Київської області, свідчать, що у січні 2015 року ОСОБА_звернувся до суду з позовом до КДКА Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 24 грудня 2014 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі № К/800/24929/15 касаційну скаргу ОСОБА_було частково задоволено: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 826/576/15 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_до КДКА Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення – закрито.
У скаргах, що розглядаються, адвокат ОСОБА_., як представник адвоката ОСОБА_., вказує на невідповідність п. 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Необхідно відзначити, що ч. 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій вказано напрямки діяльності ВКДКА, не відносить до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірку актів адвокатського самоврядування на відповідність чинному законодавству. Тому відповідність Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути предметом розгляду Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом 30 днів з дня її порушення.
Згідно ч. 7 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
Пунктом 7.6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлено, що засідання КДКА протоколюється секретарем засідання. Протоколи засідань КДКА підписуються Головою КДКА та секретарем засідання. У протоколі засідання КДКА зазначаються: місце, дата, час початку та закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів КДКА; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.
Так, в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області 26 лютого 2015 року вказано, що членів дисциплінарної палати було ознайомлено із заявами адвоката ОСОБА_про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області, дані заяви було задоволено та справу направлено до ВКДКА.
Однак, у заявах про відвід членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, поданих ОСОБА_18 та 19 лютого 2015 року, йдеться про відвід лише частини складу дисциплінарної палати.
Процедура прийняття рішення про відвід встановлена пунктом 7.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яким визначено, що до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду; відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання; з тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід; відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним); рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
Таким чином, питання про відвід члена палати вирішується тільки за наявності заяви про його відвід від учасника засідання або заяви про самовідвід від члена палати.
Порядок голосування за відвід (самовідвід) чітко регламентовано нормами Регламенту.
Зважаючи на вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Київської області не мала права голосувати за відвід усіх членів дисциплінарної палати, оскільки заява ОСОБА_про відвід наявна лише стосовно шести членів дисциплінарної палати з дев’яти присутніх на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 26 лютого 2015 року.
Окрім того, голосування про відвід кожного члена палати мало проводитися по кожному члену окремо, чого не зроблено на засіданні 26 лютого 2015 року.
Таким чином, ВКДКА вважає, що рішення про відвід, оформлене випискою з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 лютого 2015 року, не відповідає вимогам Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини дев’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Частиною першою статті 52 цього ж Закону визначено завдання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Пунктом 3.43 Регламенту ВКДКА, у відповідності до ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА має право:
- залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
- змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
- направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 2.15, 3.43. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_як представника адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області скасувати та направити справу до КДКА Київської області для нового розгляду в цій частині.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняту постанову повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко