РІШЕННЯ № ІІІ-032/2025 від 20.03.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-032/2025

20 березня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі – КДКА) 18.06.2024 року надійшла скарга Особа_1 (далі – скаржник) відносно адвоката Особа_2 (далі ­- адвокат).
2. 02.12.2024 року скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі- ВКДКА) зі скаргою на бездіяльність КДКА, в якій просив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката.
3. 17.12.2024 року член ДП КДКА Вінницької області за наслідками перевірки скарги Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката надіслала на розгляд дисциплінарної палати довідку та всі матеріали перевірки.
4. 03.01 2025 року, за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката Особа_2, пояснень Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (далі – рішення).
5. Не погодившись з рішенням, 29.01.2025 року скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що надійшла на адресу ВКДКА 30.01.2025 року.
6. Т.в.о голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
7. 26.02.2025 року на адресу ВКДКА надійшли витребувані матеріали справи.
8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доцільним розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

9. У своїй скарзі Особа_1 ставить питання про вжиття дисциплінарних заходів до адвоката Особа_2 у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
10. На переконання скаржника, адвокат Особа_2 вчинила дії які він вважає грубим систематичним порушенням адвокатської етики, зокрема ст.7, 11, 14, 17, 42, 44 Правил адвокатської етики, вимог ст. 26, п.1 ч.2 ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при поданні позовних заяв до Вінницького міського суду, предметом яких є витребування належного скаржнику на праві власності нерухомого майна.
11. У своїй скарзі скаржник зазначає наступне.
12. Адвокат Особа_2, починаючи з грудня 2023 р. подала три позовних заяви до Вінницького міського суду про витребування належного йому на праві власності нерухомого майна від імені громадянина Італії Особа_4.
13. Вінницьким міським судом було встановлено, про що зазначено у відповідних ухвалах суду, що Особа_2 не має належних повноважень на представництво інтересів Особа_4. З огляду на це, позови було повернуто. Незважаючи на той факт, що суд неодноразово і чітко роз’яснив Особа_2 про відсутність у неї належним чином оформлених повноважень Особа_2 все одно з’явилась у судове засідання у справі № 127/32525/23, і в черговий раз подала документи, що не підтверджують належним чином наявність у неї повноважень на представництво інтересів громадянина Італії Особа_4. Такі дії адвоката скаржник вважає грубим систематичним порушенням адвокатської етики та просить зупинити адвокату Особа_2 право на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
14. Адвокат Особа_2 надала пояснення по суті скарги. Вважає звинувачення скаржника безпідставними та такими, що висунуті з метою тиску на неї.
15. У своїх поясненнях адвокат зазначає наступне.
16. В листопаді 2023 р. до неї звернувся Особа_3 з приводу надання правової допомоги Особа_4, який перебуває в Бельгії. В 2009 р. Особа_4 придбав нежитлове приміщення Адреса_1, а в 2023 р. дізнався, що дане приміщення продане і на теперішній час належить Особа_1. Однак як зазначає Особа_4 він нічого не продавав і ніяких договорів не підписував. З Особа_3 було укладено угоду про надання правової допомоги в інтересах Особа_4.
17. В подальшому адвокат Особа_2 узгодила з клієнтом всі питання щодо позиції та з’ясувала обставини справи. Щодо не зазначення інформації про номер посвідчення адвокат посилається на позицію Верховного Суду і вважає таку позицію надмірним формалізмом. У своїх поясненнях адвокат посилається на практику Верховного Суду, який вважає, що “дефективність” спірного ордеру в частині відсутності номеру посвідчення адвоката не може слугувати об’єктивною підставою вважати, що не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджувати волевиявлення клієнта на надання повноважень адвокату щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, а відтак не може бути підставою для повернення документів. Адвокат Особа_2 також зазначає, що нею отримано свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю 27.10.2008 р. Під час набуття нею статусу адвоката діяв Закон України “Про адвокатуру” від 19.12.1992 р., який не передбачав видачу посвідчення адвоката України разом із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. У своїх поясненнях адвокат також посилається на висновки Постанови Верховного суду по справі 120/3230/ 23 від 26.09.2023 р. Постанови Верховного Суду від 31.10.2023 року у справі №260/392/23, Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі № 560/ 12135/22. Адвокат вважає, що скаржник здійснює на неї тиск і зазначає, що з боку Клієнта жодних претензій та скарг з приводу неналежного ведення справи або порушення його прав за результатами її роботи, а також жодних негативних наслідків не має.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

18. Під час розгляду справи, дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області не здобуто доказів винуватості адвоката у грубому систематичному порушенні адвокатської етики, зокрема ст.7, 11, 14, 17, 42, 44 Правил адвокатської етики, вимог ст. 26, п.1 ч.2 ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, про які зазначає скаржник у своїй скарзі.
19. Також не встановлено, факту відсутності у Особа_2 належних повноважень для представництва інтересів Особа_4, про які зазначає скаржник Особа_1 у своїй скарзі.
20. Згідно тексту ухвал Вінницького міського суду від 18.12.2023 р., від 29.04.2024 р. та від 28.05.2024 р. суд виходив виключно з формальної сторони оформлення ордера адвокатом Особа_2 і не оцінював наявність чи відсутність у адвоката повноважень, на чому акцентує увагу скаржник. Відсутність в ордері формального реквізиту ніяким чином не вказує на відсутність у адвоката повноважень на представництво в суді.
21. Положеннями Закону № 2887-ХІІ від 19.12.1992 р. не передбачалася видача посвідчення адвоката, а документом, що підтверджує статус адвоката, було свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Із набранням чинності 5.07.2012 р. Закону № 5076-VІ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” види документів , які підтверджують статус адвоката розширено. Однак цей Закон не передбачає обов’язок адвокатів, які отримали такий статус до набрання чинності цим Законом, отримувати посвідчення адвоката. А отже вимога суду щодо зазначення адвокатом Особа_2 в ордері неіснуючого у неї посвідчення є формалізмом.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

22. В скарзі до ВКДКА скаржник зазначив наступне.
23. КДКА в рішенні свідомо маніпулятивно заявляє про застосування судом “надмірного формалізму” і посилається, та в подальшому розписує лише один факт – не зазначення в ордері адвокаткою Особа_2 номера і дати видачі посвідчення. Хоча насправді судом було звернено увагу, на те що ордер про надання правової допомоги не містить номеру та дати договору про надання правової допомоги (який є підставою для представлення інтересів клієнта) і є обов’язковим реквізитом ордеру про надання правової допомоги. Не зважаючи на те що скаржником було чітко і недвозначно вказано в скарзі, що Особа_2 не мала повноважень представляти інтереси Особа_4, КДКА у Вінницькій області не вжила належних заходів та не встановила наявність таких повноважень у Особа_2. У рішенні лише зазначено, що Особа_2 уклала угоду з Особа_3, який діяв у інтересах Особа_4. Проте з відомої мені інформації у Особа_3 немає жодних прав на укладення таких угод, та на представництво інтересів Особа_4. Але КДКА у Вінницькій області не вжила жодних заходів, щодо встановлення дійсного волевиявлення Особа_4 на укладення договору про надання правової допомоги з Особа_2, зокрема не звернулась з запитом до Особа_2 щодо отримання копії документа, яким Особа_4 уповноважив Особа_3 на укладення договору про надання правової допомоги.
24. КДКА у Вінницькій області не встановило факт наявності повноважень адвоката Особа_2 на представництво інтересів Особа_4, члени дисциплінарної палати обмежились лише письмовими поясненнями адвоката, проігнорувавши необхідність документального підтвердження цих пояснень. Матеріали справи за результатом розгляду скарги, не містять жодних доказів наявності належних повноважень Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

25. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
26. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами.
27. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року №120 (із змінами та доповненнями).
28. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 з змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

29. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
31. Частиною 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
32. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
33. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
34. Відповідно до ст. 37 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
35. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
36. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
37. Таким чином, на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
38. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
39. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
40. Порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише констатацією наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
41. Отже, рішення КДКА є передчасним, оскільки КДКА на етапі порушення дисциплінарної фактично було здійснено дії, які мали здійснюватись, в тому числі і надання оцінки доказам, на стадії розгляду дисціплінарної справи.
42. ВКДКА виходить з наступного.
43. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» . Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
44. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
    • договір про надання правничої допомоги;
    • довіреність;
    • ордер;
    • доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
45. Частиною 2 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
46. Статтею 14 Правила адвокатської визначенні підстави для надання адвокатом правової допомоги – адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
47. Відповідно до п. 11. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 з змінами – ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
48. Відповідно до п.12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 з змінами – ррдер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім’я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім’я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об’єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об’єднання, яке видає ордер; підведення повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об’єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об’єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським
49. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема ухвали суду, ВКДКА приходить до висновку про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного правопорушення.
50. Оскільки в січні 2025 року ВКДКА за скаргою Особа_1 було визнано протиправною бездіяльність КДКА Вінницької області, дисціплінарну справу щодо адвокатки Особа_2 доцільно буде направити до КДКА іншого регіону.
51. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

52. Скаргу Особа_1, – задовольнити.
53. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
54. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_2.
55. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ