Рішення № ІV-001/2022 за скаргою на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо нерозгляду скарги № А4 від 15.04.2021 року відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-001/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7, заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо нерозгляду його скарги № А4 від 15.04.2021 року відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура, що передувала розгляду скарги

  1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, супровідним листом від ВКДКА № 905 від 11.05.2021 (вх. № 01/315 від 12.05.2021 р.), надійшла скарга Особа_2, який діє в інтересах Особа_1, щодо неправомірної діяльності адвоката Особа_3.
  2. Листом Голови КДКА м. Києва Особа_6 № 02/270 від 19.05.2021 року скаргу щодо поведінки адвоката Особа_3 було повернуто без розгляду.
  3. Первинна скарга повернута Особа_1 19.05.2021 року листом за № 02/270, оскільки з наданих матеріалів не вбачається у чому полягав зміст поданої скарги, які конкретно претензії були заявлені скаржником до адвоката Особа_3.
  4. 22.06.2021 року, за вхід. № 15870, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3.
  5. 23.06.2021 Голова ВКДКА скерував запит до Голови КДКА м. Києва про надання інформації та документів щодо розгляду скарги адвоката Особа_2, який діє в інтересах Особа_1, щодо неправомірної поведінки адвоката Особа_3.
  6. 13.07.2021 року, за вхід. № 16011, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист Голови КДКА м. Києва Особа_6, з додатками на 14 аркушах.
  7. Листом від 14 липня 2022 року, вих. № 1455, члену ВКДКА Особа_5 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду його скарги № А4 від 15.04.2021 року відносно адвоката Особа_3.
  8. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 від 23 лютого 2022 року, вих. № 474 , у звꞌязку із закінченням повноважень члена ВКДКА Особа_5., проведення перевірки відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, Особа_2 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду його скарги № А4 від 15.04.2021 року відносно адвоката Особа_3, – передоручено члену ВКДКА Особа_4.
  9. Предметом оскарження є лист голови КДКА міста Києва Особа_6 № 02/270 від 19.05.2021 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Скаржник не згоден з Листом Голови КДКА м. Києва № 02/270 від 19.05.2021 року, яким його скаргу щодо поведінки адвоката Особа_3 було повернуто без розгляду.
  2. Скаржник вважає бездіяльність КДКА м. Києва з нерозгляду скарги протиправною, а мотиви повернення – свавільними і такими, що не грунтуються ані на вимогах закону, ані на загальнолюдських нормах моралі.
  3. Скаржник посилається на те, що зі скаргою може звернутися кожен, кому відомі факти такої поведінки. Він намагався підкреслити суть і особисті моральні цінності адвоката Особа_3, виключний цинізм адвоката, його низький моральний рівень. Адвокат Особа_3 з 1993 року не сплачує внески на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування.
  4. Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність КДКА м. Києва щодо нерозгляду скарги на адвоката Особа_3 ; визнати неправомірним і скасувати рішення КДКА м. Києва, оформлене листом Голови КДКА № 02/270 від 19.05.2021 року; скаргу на адвоката Особа_3 передати на розгляд до КДКА м. Києва.

Встановлені фактичні обставини

  1. Голова КДКА м. Києва Особа_6 у своєму листі від 19.05.2021, направленому на адресу Особа_1, зазначив, що за змістом подана скарга, окрім невиконання рішень органів адвокатського самоврядування адвокатом Особа_3, стосується оцінки адвоката Особа_3, як члена ДП КДКА Київської області, без належного обгрунтування та підтвердження.
  2. Також зазначено, що в скарзі не конкретизуються правовідносини або інші обставини в яких Особа_1 міг перебувати з адвокатом Особа_3, як членом ДП КДКА Київської області.
  3. В листі вказано, що зміст поданої скарги не містить конкретизації дисциплінарного проступку адвоката. Зазначено лише, що «пан адвокат поставив себе вище Закону, Правил адвокатської етики, людської моралі та елементарної порядності. Адвокат подумав, що йому все зійде з рук – того що він сам судить інших адвокатів, сам при цьому є недосяжним для суду».
  4. У даному листі голова КДКА м. Києва Особа_6 послався на вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  5. У листі роз’яснено, що скарга не відповідає вимогам Положення та не може бути прийнята до розгляду у контексті вимог і процедур, визначених положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та підлягає поверненню.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.11.2012 року № 5076-VI.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120, з подальшими змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи скарги та надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з діями голови КДКА міста Києва Особа_6 щодо повернення первинної скарги Особа_1 та доводами, які наведені ним в листі за № 02/270 від 19.05.2021 року.
  2. Стаття 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з подальшими змінами та доповненнями (далі – Положення), передбачає відповідні вимоги до форми та змісту заяви (скарги), в тому числі конкретизацію дисциплінарного проступку, відповідні докази.
  3. Дії голови КДКА міста Києва узгоджуються з вимогами статті 15 Положення.
  4. У статті 15 Положення зазначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  5. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо нерозгляду його скарги № А4 від 15.04.2021 року відносно адвоката Особа_3, – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

29.04.2022