Рішення № ІV-002/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 28/ДПВ-21 від 17.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-002/2022

 30 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 28/ДПВ-21 від 17.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 11 травня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 про порушення перед КДКА Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_6.
  2. 17 червня 2021 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_6, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17.09.2021 директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 28/ДПВ-21 від 17.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
  4. Листом за вих. № 2079 від 23 вересня 2021 року скаргу було повернуто Особа_2 у зв’язку з її неправильним оформленням. Одночасно Скаржнику повідомлено, що він має право на звернення зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  5. 29.10.2021, вхід. № 16708, директор ТОВ «ОСОБА_1» повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 28/ДПВ-21 від 17 червня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
  6. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  7. Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе задовольнити клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, та розглянути скаргу по суті.
  9. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 05 листопада 2021 року витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали справи відносно адвоката Особа_6
  10. Листом від 03 лютого 2022 року ВКДКА повторно витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали справи відносно адвоката Особа_6.
  11. 23 лютого 2022 року листом за вхід. № 17493 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_6.
  12. Листом від 23.02.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_21 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області незаконно та необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
  2. Скаржник посилається на те, що під час проведення перевірки регіональна КДКА помилково надала лише правову оцінку правомірності дій адвоката Особа_6 та не звернула увагу на ті обставини, які доводять протиправність дій адвоката Особа_6.
  3. Особа_2 вважає, що дисциплінарний проступок адвоката, зокрема, полягає в тому, що нею в інтересах довірителів в особі громадян Особа_14 та Особа_1 та в порушення вимог та Правил адвокатської етики, були використані в професійній діяльності засоби та методи, які суперечать чинному законодавству.
  4. Скаржник вказує, що рішенням засновників ТОВ «ОСОБА_13» та «ОСОБА_12» 08.08.2017 року було створено ТОВ «ОСОБА_1», директором якого призначено Особа_2. До статутного фонду ТОВ «ОСОБА_1» був переданий об’єкт житлової нерухомості (гуртожиток) загальною площею 4695,3 кв.м.
  5. Скаржнику стало відомо з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 19.04.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» сільської ради Дніпропетровської області Особа_20 було протиправно, в порушення норм чинного законодавства, за допомогою підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі майна № б\н від 19.04.2019 року, прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, що належить заявнику ТОВ «ОСОБА_1», за фізичною особою Особа_6.
  6. В подальшому, також 19.04.2019 року, за допомогою акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № б\н від 19.04.2019 року, також державним реєстратором Особа_20, за участю адвоката Особа_6, було вчинено реєстраційну дію по передачі нерухомого майна у м. Дніпро фізичною особою Особа_6 у власність створеного нею ТОВ «ОСОБА_4».
  7. За даним фактом та за заявою Скаржника про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2019 року за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
  8. За наслідками з’ясування обставин вказаних протиправних дій було встановлено, що державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі акту-приймання передачі майна б\н від 19 квітня 2019 року, оформленого на підставі рішення загальних зборів учасників та засновників скаржника, оформлених протоколом № 19\04 від 19.04.2019 року, який був нібито підписаний від імені директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 та Особа_6 та посвідчений в присутності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Особа_19.
  9. ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора Особа_2 повідомляє, що ніяких загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1» за участю адвоката Особа_6 на товаристві не проводилось та ніяких рішень, в тому числі щодо повернення учаснику, засновнику, майна, в зв’язку з її виходом зі складу учасників та засновників товариства, оскільки остання ніколи не була ні учасником, ні засновником ТОВ «ОСОБА_1».
  10. Органами досудового слідства встановлено, що ніякий акт б\н від 19.04.2019 року за участю Особа_2 та Особа_6 не підписувався в присутності приватного нотаріуса Особа_19, що підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень.
  11. На думку Скаржника, встановлені матеріалами кримінальних проваджень вищевказані обставини за наслідком проведених слідчих дій та встановлених обставин вказують на вчинення адвокатом Особа_6 дисциплінарного проступку у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на реалізацію нею злочинного наміру щодо заволодіння нерухомим майном ТОВ «ОСОБА_1», яке вчинене в інтересах громадян Особа_14 та Особа_1, представництво інтересів яких, здійснюється адвокатом Особа_6 на підставі Договорів про надання юридичних послуг та ордерів, що має стати предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА та підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  12. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи.
  13. Адвокат Особа_6 вказує що з 22.10.2018 року вона представляє інтереси Особа_1 та Особа_14 в господарських справах стосовно визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій ТОВ «ОСОБА_12» та ТОВ «ОСОБА_13».
  14. Адвокат Особа_6 вказує, що не створювала та не приймала рішень як засновник ТОВ «ОСОБА_4», не підписувала рішень, не розробляла та затверджувала Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4» як власник, не засвідчувала 22 квітня 2019 року свій підпис на вказаних документах у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Особа_3 за реєстровим № 1706-1707,1710.
  15. 01 грудня 2006 року ТОВ «ОСОБА_12» та ТОВ «ОСОБА_13» придбали у Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» гуртожиток в м. Дніпропетровську, загальною площею 4695,3 кв.м. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 01 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №4415.
  16. 18 січня 2007 року здійснено державну реєстрацію Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» права власності на гуртожиток.
  17. Відповідно до Статуту ТОВ «ОСОБА_13» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ «ОСОБА_13», протокол від 25 травня 2015 року, Учасниками Товариства є Особа_1 – розмір частки 67,6% та Особа_14 – розмір частки-32,4% .
  18. 13 вересня 2017 року Особа_14 начебто уклала з Особа_15 Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_13» в розмірі 32,4%. Вказаний Договір був укладений та підписаний від імені Продавця Особа_14 – Особа_16, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_17 від 26 липня 2017 року за реєстровим № 705.
  19. 13 вересня 2017 року Особа_1 начебто уклав з Особа_16 Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_13» в розмірі 67,6%, посвідчений приватним нотаріусом Особа_17 № 896. Вказаний Договір був укладений та підписаний від імені Продавця Особа_1 – Особа_10, який діяв на підставі Довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Особа_17 від 26.07.2017 року за реєстровим №704.
  20. Відповідно до Статуту ТОВ «ОСОБА_12» (нова редакція від 25.05.2015 р.), учасниками ТОВ є Особа_1 з розміром частки у статутному капіталі – 99,8 % та Особа_14 з розміром частки 0,2% .
  21. 13 вересня 2017 року Особа_14 начебто уклала з Особа_10 Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_12», посвідчений приватним нотаріусом Особа_17 за реєстровим № 904. Вказаний Договір був укладений та підписаний від імені Продавця Особа_14 – Особа_16, яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Особа_17 від 26.07.2017 р. за реєстровим № 705.
  22. 13 вересня 2017 року Особа_1 начебто уклав з Особа_16 Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_12» у розмірі 99,8% відсотків частки в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_12», посвідчений приватним нотаріусом Особа_17 за реєстровим № 905. Вказаний Договір був укладений та підписаний від імені Продавця Особа_1 – Особа_10, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Особа_17 від 26.07.2017 року за №704.
  23. Особа_1 не надавав довіреності на ім’я Особа_10 посвідчену 26.07.2017 р. за реєстровим № 704 щодо повноважень укладати щодо належних йому часток у Товариствах будь-які цивільно-правові угоди в межах чинного законодавства, розписуватися за нього, взагалі не знайомий з Особа_10 та відповідно не передавав йому вказану Довіреність.
  24. Особа_1 ніколи не звертався до приватного нотаріуса Особа_17 щодо вчинення нотаріальних дій, не підписував довіреність від 26.07.2017 року за реєстровим № 704 та не підписувався в реєстрі вчинення нотаріальних дій.
  25. Особа_14 не надавала довіреності на ім’я Особа_16, посвідчену 26.07.2017 року за реєстровим № 705 щодо повноважень укладати щодо належних їй часток у Товариствах будь-які цивільно-правові угоди в межах чинного законодавства, розписуватися за неї, взагалі не знайома з Особа_16 та відповідно не передавала їй вказану довіреність.
  26. Особа_14 ніколи не зверталася до приватного нотаріуса Особа_17 щодо вчинення нотаріальних дій, не підписувала довіреність посвідчену 26.07.2017 року приватним нотаріусом Особа_17 за реєстровим № 705 та не підписувалася в реєстрі вчинення нотаріальних дій.
  27. На сьогоднішній день Особа_14 та Особа_1 протиправно позбавлені права власності на належні їм частки в статутних капіталах ТОВ «ОСОБА_13» та ТОВ «ОСОБА_12».
  28. 16 квітня 2020 року, діючи в інтересах Особа_14 та Особа_1, адвокат Особа_6 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_4» про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.
  29. Адвокат вказує, що з 2018 року отримує погрози від Особа_9 та адвоката Особа_8, а тому вважає, що обставини та факти, які викладені в скарзі директором ТОВ «ОСОБА_1» Особа_3 не відповідають дійсності та використовуються ним як засіб тиску на адвоката в зв’язку із здійсненням нею професійної діяльності щодо захисту прав та законних інтересів Особа_1 та Особа_14.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_6 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1і. Згідно даних ЄРАУ, робоче місце адвоката: Адреса_1.
  2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_6 було здійснено належною КДКА.
  3. 11.05.2021 на адресу КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_6
  4. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказані документи прийняті та зареєстровані 11.05.2021, вх. № 421/1а.
  5. 13.05.2021 Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  6. 08.06.2021 адвокат Особа_6 подала до КДКА Дніпропетровської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_2.
  7. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 17.06.2021 року склав довідку за результатами перевірки.
  8. 17.06.2021 року згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги директора ТОВ «ОСОБА_1», довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
  9. Супровідним листом за вих. № 458/8 від 22.06.2021 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.06.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу Скаржника, відомості про направлення Скаржнику поштового відправлення в матеріалах перевірки відсутні.
  10. Супровідним листом за вих. № 458/8 від 22.06.2021 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.06.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу адвоката, відомості про направлення адвокату поштового відправлення в матеріалах перевірки відсутні.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2, доданих Скаржником матеріалів, наданих адвокатом Особа_6 пояснень з відповідними додатками, КДКА регіону зробила висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
  2. При прийнятті рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6 дисциплінарна палата прийняла до уваги матеріали перевірки, з яких вбачається, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ОСОБА_1», номер запису 08.08.2017 року, взято на облік як платник податків ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області. Основний вид діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.
  3. З довідки приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Особа_3 № 7/01-16 від 22.01.2020 року, наданої на адресу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Інформація_6, вбачається, що будь-які нотаріальні та реєстраційні дії стосовно ТОВ «ОСОБА_4» протягом 2019 року нотаріусом не вчинялися.
  4. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за заявою Особа_6 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.
  5. Адвокат Особа_6 07.10.2020 року допитана старшим інспектором СД Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Особа_5 в якості потерпілого по кримінальному провадженню.
  6. Відповідно до довідки № 436/2017 від 15.04.202 р., наданої на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Інформація_7, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час досудове розслідування триває та встановлюється місце знаходження оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Особа_17 за 2017 рік. За інформацією що слідство має на даний час реєстр не перебуває у приватного нотаріуса Особа_17, та не перебуває у попереднього слідчого, що здійснював досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.
  7. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на об’єкт нерухомості, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
  8. Відповідно до ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської області Особа_18 від 04.05.2020 року, відкрито провадження у справі № Інформація_6 за позовом Особа_14, Особа_1, Особа_6 до ТОВ «ОСОБА_4» про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.
  9. Відповідно до письмових пояснень Особа_14 та Особа_1 від 15 червня 2021 року, адвокат Особа_6 з 22 жовтня 2018 року до теперішнього часу представляє їх інтереси в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді в складі Верховного суду по справах де однією із сторін виступають ТОВ «ОСОБА_12» та ТОВ «ОСОБА_13». Будь-яких претензій до адвоката Особа_6 щодо представництва їх інтересів не заявляють.
  10. Перевіркою встановлено, що представляючи інтереси Особа_1 та Особа_14 адвокат Особа_6 приймає участь у господарських справах:

– №Інформація_3 за позовною заявою Особа_14, Особа_1 до ТОВ «ОСОБА_12» про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій (суддя господарського суду Дніпропетровської області );

– № Інформація_4 за позовною заявою Особа_14, Особа_1 до ТОВ про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій (суддя Особа_11);

– № Інформація_5 за позовною заявою Особа_14, Особа_1 до ТОВ «ОСОБА_13», Особа_10, Особа_16 про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними(суддя );

– Інформація_6 за позовною заявою Особа_14, Особа_1, Особа_6 до ТОВ «ОСОБА_4» про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій(суддя Особа_11);

– № Інформація_7 за позовною завою Особа_14, Особа_1 до ТОВ «ОСОБА_12», Особа_10, Особа_16 про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними(суддя Особа_11).

  1. В даний час СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
  2. До теперішнього часу триває досудове розслідування кримінального провадження №, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України по факту того, що невстановлені особи діючи умисно, шахрайським шляхом, а також шляхом підробки офіційних документів, а саме протоколів загальних зборів учасників (засновників) та довіреностей було проведено державну реєстрацію змін в установчі документи ТОВ «ОСОБА_12» та ТОВ «ОСОБА_13», в результаті яких було незаконно змінено склад засновників(учасників) вказаних підприємств та в подальшому змінено статутний капітал, а саме передано нерухоме майно – гуртожиток.
  3. В рамках досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень письмове повідомлення про підозру адвокату Особа_6 в порядку ст. 278 КПК України не вручалось.
  4. Крім того, на момент звернення до КДКА зі скаргою на дії адвоката Особа_6, відкриті судові провадження Господарського суду Дніпропетровської області де предметом спору виступають обставини, про які вказано у змісті скарги.
  5. На підставі викладеного дисциплінарна палата прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6 у зв’язку з тим, що обсяг відомостей викладених у змісті скарги не може беззаперечно доводити порушення адвокатом своїх професійних обов’язків, а зміст процесуальних документів, складених адвокатом Особа_6, свідчить про її належний професійний рівень та обрання позиції захисту яка відповідає інтересам клієнтів Особа_14 та Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
  3. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
  4. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
  5. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Згідно зі статтею 34 Закону№ 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
  7. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  8. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  9. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 5076-VI, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  10. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  11. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
  12. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  13. Згідно з вимогами ст. 2 Правил адвокатської етики дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  14. Частиною 1 статті 12 Правил адвокатської етики передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  15. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  16. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення № 120).
  17. Згідно зі статтями 2, 3 Положення №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  18. Як передбачено статтею 9 Положення № 120, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  19. Згідно статті 12 Положення № 120, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  20. Вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення № 120.
  21. Відповідно до статті 24 Положення №120, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  22. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст. 25 Положення №120).
  23. Згідно вимог статті 26 цього Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
  24. Положеннями статті 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  4. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  5. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 17.06.2021 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_6.
  10. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним.
  11. На момент звернення до КДКА зі скаргою на дії адвоката Особа_6, були відкриті судові провадження Господарського суду Дніпропетровської області, де предметом спору виступають обставини, про які вказано у змісті скарги, проводилися досудові розслідування кримінальних проваджень та розпочаті судові провадження господарських справ, учасниками яких виступають як скаржник – директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2, так і адвокат Особа_6.
  12. Перевірка відомостей Скаржника щодо причетності адвоката Особа_6 до підробки офіційних документів, а саме до підробки протоколів загальних зборів учасників(засновників) та довіреностей, що категорично заперечує сама адвокат Особа_6, передбачає проведення почеркознавчої експертизи, що виходить за межі повноважень дисциплінарної палати та може стати предметом перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України та за ч.3 ст.190, ч.1 ст.206-2 КК України.
  13. Регіональна КДКА дійшла правильного висновку стосовно того, що оцінку доказам обставин, отриманих як в ході досудового розслідування кримінальних проваджень так і в ході розгляду господарських справ повинен надати тільки суд постановивши відповідне рішення. На момент проведення перевірки такі судові рішення відсутні.
  14. Як вбачається з письмових пояснень клієнтів – Особа_14 та Особа_1, обрана адвокатом Особа_6 позиція захисту погоджувалась з ними, повністю відповідає їх інтересам, претензій до адвоката не мають.
  15. З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_6 порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
  16. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 28/ДПВ-21 від 17.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

30.04.2022