РІШЕННЯ № IV-003/2019
24 квітня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1, Особа_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 108 від 13 лютого 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 , а також скаргу Особа_1, Особа_2 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді скарги Особа_1 та Особа_2 відносно адвоката Особа_3 , –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 , Особа_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 108 від 13 лютого 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 .
Скаржники вважають, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва є неправомірним, при його ухваленні не враховані доводи їх скарги, про час та місце розгляду скарги їх жодним чином не було повідомлено, матеріали справи не було надано їм для ознайомлення, незважаючи на звернення до дисциплінарної палати КДКА м. Києва, у звꞌязку з чим просять рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 108 від 13.02.2019 року скасувати та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, Особа_2 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді скарги Особа_1 та Особа_2 відносно адвоката Особа_3.
Скаржники вважають, що КДКА м. Києва вчинило бездіяльність та порушило всі можливі процесуальні строки, оскільки розглядало їхню скаргу протягом 10 місяців, та лише після звернення Скаржників зі скаргою до ВКДКА – дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва було прийнято рішення по скарзі.
Скаржники просять притягнути до відповідальності осіб, винних у недотриманні процесуальних строків при розгляді скарги від 11 квітня 2018 року № ______.
Оскільки дві скарги взаємопов’язані між собою, випливають з одних правовідносин, – ВКДКА вирішила об’єднати їх розгляд в одному провадженні.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарг та додатки до них, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА м. Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься в матеріалах, наданих КДКА м. Києва, адреса робочого місця адвоката знаходиться у місті Адреса_1 . Адвокат здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ______ від 30.07.2010 року. Таким чином, скарга стосовно адвоката Особа_3 подана відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга від 11 квітня 2018 року за вх. №____ від Особа_1 , цивільного представника за довіреністю Особа_2.
У скарзі Скаржники посилалися на допущення порушення зі сторони адвоката під час надання правової допомоги у двох судових провадженнях. Так, Особа_1 надано статус потерпілого в кримінальному провадженні № ______ від 04.04.2013 року за ч. 1 ст. 140 КК України, про неналежне виконання професійних обов’язків медичними працівниками під час лікування. Також Особа_1 виступає позивачем у цивільній справі № _________, відповідачем у якій виступає ДУ Особа_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.
Скаржник зазначає про те, що 02.03.2016 року відповідно до Довіреності № _______, яка була видана Четвертим Київським Центром безоплатної вторинної допомоги, адвоката Особа_3 призначено для здійснення представництва його інтересів в обох вищезазначених справах. У скарзі Особа_1 вказує на неналежне виконання адвокатом Особа_3 своїх процесуальних обов’язків, а саме: процесуальні дії в кримінальному провадженні з 2016 року не проводились; адвокат «вмовив» провести експертизу в цивільній справі, яка була проведена експертом Особа_5 , який не зареєстрований як експерт на сайті Мін’юсту; вважає, що адвокат Особа_3 неналежно виконав свої обов’язки, а саме не узгодив проведення експертизи саме з експертом, не узгодив питання, що були поставлені перед експертною установою саме з експертом; було подано бездоказовий цивільний позов, що вказує на бездіяльність адвоката по збиранню доказів. Скаржник вважає, що дії адвоката Особа_3 призвели до того, що жоден адвокат наразі не в змозі виправити процесуальні помилки по справах, оскільки адвокати, ознайомившись з матеріалами справи виходять із вказаних цивільної та кримінальної справи. Результатом неправильно обраної тактики адвокатом Особа_3 є ухвала суду по справі № Інформація_ про залишення цивільної справи без розгляду.
Скаржники просили притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат Особа_3 , надаючи пояснення стосовно відомостей викладених у вищевказаній скарзі, зазначив наступне.
З осені 2016 року він припинив працювати у системі безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначає, що після аналізу ситуації, що склалась з Особа_1, з огляду на те, що з 1996 року пройшло багато часу, з врахуванням бажання Особа_2 отримати реальне стягнення коштів з медичного закладу, – було погоджено, що більш перспективно буде звернутися до суду з цивільним позовом, оскільки згідно ст. 268 ЦК України строки позовної давності не поширюються на вимоги про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я. Також зазначає, що з клієнтом було погоджено не використовувати матеріали кримінального провадження та не вчиняти в його рамках активності до вирішення цивільної справи. Звертає увагу на те, що 12 липня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, що свідчить про те, що суд не вбачав жодних недоліків позовної заяви. Якби позов був «бездоказовим», такий позов відразу був би залишений без руху на підставі ст. 119, 121 ЦПК України. Клопотання про призначення експертизи, яке було подано перед судовим засіданням 12.09.2016 року, було задоволено судом, а вже 08.11.2016 року адвокат Особа_3 повідомив Четвертий центр з надання БВПД про вказану справу та про те, що не може її надалі вести через працевлаштування на іншу роботу. Звертає увагу на те, що після 08.11.2018 року він справу не вів, та не в курсі обставин проведення судової експертизи, а також подальшого розвитку подій у справі.
13 лютого 2019 року дисциплінарною палатою КДКА м. Києва було винесено рішення за № 108 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
КДКА м. Києва дійшла висновку, що Скаржники не довели наявності в діях адвоката Особа_3 ознак вчинення ним дисциплінарного проступку. У рішенні № 108 від 13 лютого 2019 року зазначається про те, що з викладених у скарзі обставин не вбачається в чому саме полягає невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, що потягло за собою порушення прав та законних інтересів Скаржника. Окрім, того з наданої електронної переписки вбачається відсутність будь-яких претензій до адвоката, а навпаки слова подяки зі сторони Скаржників.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3. КДКА м. Києва в своєму рішенні від 13 лютого 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 , дала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката підстав для порушення дисциплінарної справи. У поданій скарзі до ВКДКА Скаржники не спростували висновків зазначених у рішенні, що оскаржується, та не навели, не надали інших достатніх та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Щодо скарги Особа_1, Особа_2 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, недотримання процесуальних строків розгляду скарги, то Скаржники мотивують її тим, що скарга, яка була подана до КДКА м. Києва про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, розглядалась протягом 10 місяців. Відповідно до прохальної частини скарги, Скаржники просять притягнути до відповідальності осіб, винних у недотриманні процесуальних строків при розгляді скарги від 11 квітня 2018 року № ___.
З приводу даної скарги ВКДКА зазначає, що відповідно до ст. 38-1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі – Положення), скарги на дії чи бездіяльність голів КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону під час здійснення дисциплінарного провадження, розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях.
У ВКДКА відсутні повноважень притягувати до відповідальності голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за дії чи бездіяльність КДКА регіону під час виконання ним своїх обов’язків при здійсненні дисциплінарного провадження відносно адвокатів.
Окрім того, строк розгляду скарги Особа_1 не спричинив негативних наслідків та не вплинув на правильність самого рішення КДКА м. Києва від 13 лютого 2019 року, оскільки згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено строк в один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Тому, з огляду на те, що події, викладені у скарзі, відбувалися в період з березня по листопад 2016 року, а Скаржник звернувся з відповідною скаргою до КДКА м. Києва лише у квітні 2018 року, то строк притягнення до відповідальності адвоката сплив ще до подання скарги до КДКА регіону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, Особа_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 108 від 13 лютого 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 , – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 108 від 13 лютого 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
- Скаргу Особа_1, Особа_2 бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді скарги Особа_1 та Особа_2 відносно адвоката Особа_3 – залишити без задоволення.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
24.04.2019