Рішення № ІV-003/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 231/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-003/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 231/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.08.2021 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 (далі також – Скаржник) щодо порушення Правил адвокатської етики та положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Особа_2 (далі також – Адвокат).
2. 30.08.2021 Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
3. 18.11.2021 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, Радою адвокатів Чернівецької області) (надалі також – оскаржуване рішення).
4. Зазначене рішення супровідним листом КДКА регіону від 19.11.2021 направлено Особа_1 та Адвокату.
5. 18.12.2021 Скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, датованою 17.12.2021, яка надійшла на адресу ВКДКА 22.12.2021. Однак, у зв’язку з невідповідністю зазначеної скарги вимогам, встановленим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням від 30.08.2014 №120 (далі – Положення №120), 30.12.2021 скарга була повернута Скаржнику з відповідними роз’ясненнями щодо необхідності належного оформлення.
6. 31.01.2022 на адресу ВКДКА разом із заявою повторно надійшла скарга Особа_1 на Рішення КДКА Київської області від 18.11.2021 № 231/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у якій Скаржник просить скасувати зазначене рішення. Також Скаржник в окремій заяві просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, як поважну причину його пропуску, факт усунення недоліків первинної скарги, поданої до ВКДКА 18.12.2021.
7. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. 03.02.2022 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки відносно адвоката Особа_2.
9. 18.02.2021 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали відносно адвоката Особа_2.
10. 22.02.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. У своїй скарзі до КДКА Київської області Скаржник зазначає, що громадянин Особа_2, який має посвідчення адвоката, обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягають у розкраданні та привласненні коштів вкладників ПАТ «ОСОБА_5» у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем (ч.5 ст.191 КК України) в рамках розслідування справи про доведення вказаного банку до банкрутства.
12. Так, Особа_2, будучи головою Спостережної Ради вказаного банку, у січні-лютому 2014 забезпечив виведення значних коштів, залучених банком від фізичних осіб, на низку підставних фірм (директором, засновником або кінцевим бенефіціарним власником яких був сам Особа_2 або його цивільна дружина, тесть та інші родичі) у вигляді незабезпечених кредитів, з подальшим привласненням вказаних коштів. Вказані кошти, на думку Скаржника, Адвокат використовує для будівництва житлових комплексів.
13. Скаржник наводить перелік назв підприємств, які були створені або контролювалися Особа_2 та його довіреними особами, з метою привласнення коштів вкладників банку.
14. Скаржник у своїй скарзі, посилаючись на роздруківки результатів пошуку з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно Особа_2 від 11.03.2021 та на дані прес-релізу від 08.09.2015, стверджує, що окрім безлічі кримінальних проваджень, зазначених ним у скаргах до регіональної КДКА та ВКДКА, існують й інші кримінальні провадження, в яких розглядаються злочини Особа_2 за участю його родичів і довірених осіб, та просить ВКДКА витребувати такі матеріали для більш ретельного вивчення, посилаючись на приписи статті 28 Положення №120.
15. На думку Скаржника, КДКА Київської області безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката, не витребувала за власною ініціативою доказів притягнення до кримінальної відповідальності Особа_2 та виконавчих проваджень відносно нього у судових та правоохоронних органах, які ними володіють. Наголошує, що скаржиться на Особа_2 не як на адвоката, а як на особу, яка у зв’язку з протиправною поведінкою не має морального права бути адвокатом.
16. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з огляду на його протиправність та необґрунтованість, та, за результатом розгляду справи, застосувати відносно Адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
17. Адвокат пояснень до ВКДКА не надавав.
18. У своїх поясненнях до КДКА Київської області Адвокат зазначає про зловживання Скаржником правом на звернення із заявою до дисциплінарних органів адвокатського самоврядування та вважає таке звернення помстою Скаржника за те, що Особа_2, як адвокат, в рамках представництва певних юридичних осіб звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення Скаржником злочину.
19. Заперечує факт того, що він є підозрюваним чи обвинуваченим у зазначених Скаржником кримінальних провадженнях та кінцевим бенефіціарним власником понад 100 юридичних осіб, про яких стверджує Скаржник. При цьому посилається на відсутність доказів зворотного.
20. Адвокат, посилаючись на приписи статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», спростовує доводи Скаржника щодо порушення вимог несумісності, а також не вважає порушенням присяги адвоката факт наявності у нього боргових зобов’язань перед фізичними чи юридичними особами у виконавчих провадженнях.
21. Адвокат просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно нього у зв’язку із ненаданням Скаржником жодного доказу, який би підтверджував факт наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

22. Із матеріалів перевірки вбачається, що Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Чернівецької області.
23. Станом на 2014 рік Особа_2 перебував на посаді Голови Спостережної ради ПАТ «ОСОБА_5» – обраний Загальними Зборами акцiонерiв ПАТ «ОСОБА_5» вiд 23.12.2013.
24. Зі змісту долучених до матеріалів скарги роздруківок є Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) ухвал слідчих судів про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, Печерського районного суду міста Києва по справах № Інформація_2 від 07.11.2014, № Інформація_3 від 03.10.2018, № Інформація_4 від 21.08.2018, № Інформація_5 від 21.08.2018, № Інформація_6 від 12.09.2016 та ін., ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва по справі № Інформація_7 від 16.11.2015, – вбачається, що здійснювалося розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, фігурантом у зазначених слідчими схемах був Голова Спостережної ради ПАТ «ОСОБА_5».
25. Так, «у ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014 та 26.02.2014 між ПАТ «ОСОБА_5» та ТОВ «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_7», ТБ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9», ТОВ «ОСОБА_11», ТОВ «ОСОБА_12», ТОВ «ОСОБА_13», ТОВ «ОСОБА_14», ТОВ «ОСОБА_15» укладено низку кредитних договорів на значні суми. За вказаними кредитними договорами компанії отримували кредити на сотні мільйонів гривень при фактичній відсутності забезпечення таких кредитів. Всі компанії мають мізерний статутний фонд, деякі мають однакову юридичну адресу, не мають бухгалтера. Вказані обставини дають підстави вважати, що вказані кредити давались з метою привласнення коштів ПАТ «ОСОБА_5», а особи, які приймали участь у процедурі видачі кредитів та отримання коштів, заздалегідь мали злочинний умисел щодо неповернення вказаних коштів, доведення ПАТ «ОСОБА_5» до стану неплатоспроможності, що в свою чергу призвело до завдання великих збитків як ПАТ «ОСОБА_5», так і вкладникам останнього. Крім того, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 (Адвокат), на момент перерахування коштів на рахунки зазначених вище товариств з обмеженою відповідальністю, згідно умов кредитних договорів перебував на посаді Голови Спостережної ради ПАТ «ОСОБА_5»».
26. Також, «знаючи про скрутне становище, в якому станом на липень місяць перебував ПАТ «ОСОБА_5», посадові особи останнього під керівництвом фактичного власника та Голови спостережної ради Банку ОСОБА_42 (Адвокат) за співучасті з ПАТ «КБ “ОСОБА_16», ТОВ «ОСОБА_17», ПП «ОСОБА_18», ТОВ «ОСОБА_19», TOB «ОСОБА_20» та рядом фізичних осіб здійснили вищеописану злочинну схему, з метою отримання реальних грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Кінцевою метою здійснення всіх вищевказаних перерахунків було створення на грошових рахунках фізичних осіб грошового залишку, який можна буде фактично отримати після введення тимчасової адміністрації банку. Безпосередніми контролерами та кінцевими бенефіціарами ПАТ «КБ «ОСОБА_16», ТОВ «ОСОБА_17», ПП «ОСОБА_18», ТОВ «ОСОБА_19», TOB “ОСОБА_20» (компаній, які безпосередньо приймали участь у вищевказаній схемі) є ОСОБА_42 та ОСОБА_41. При цьому, на момент реалізації вищевикладеної схеми, ОСОБА_42 перебував на посаді Голови спостережної ради ПАТ «ОСОБА_5»».
27. «Під час досудового розслідування встановлено, що «службові особи ПАТ «ОСОБА_5», протягом 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ОСОБА_7», всупереч інтересам служби, шляхом порушення процедури погодження та надання кредитів, здійснили видачу незабезпечених кредитів ТОВ «ОСОБА_7» на суму 103 330 000,00 грн., що станом на теперішній час не повернуті банку, чим спричинили ПАТ «ОСОБА_5», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатор) майнову шкоду в особливо великих розмірах».
28. Також «встановлено, що окремі українські банківські установи протягом 2011-2015 років (у тому числі після введення в деяких банках тимчасової адміністрації) виводили значні фінансові ресурси шляхом розміщення наявних в банках коштів на кореспондентських (ВОСТРО, НОСТРО) рахунках в «ОСОБА_21» (Австрійська Республіка), зокрема, ПАТ «ОСОБА_5»».
29. Відповідно до роздруківки інформації по справам з сайту «Судова влада України» на запит, в якому за пошуковими параметрами «Особа_2» стороною по справі є зазначена особа, міститься перелік цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ, починаючи з 2012 року, в яких зазначені вказані анкетні дані.
30. Відповідно до інформації, наданої Скаржником, що міститься в роздруківках стосовно підприємства/організації ОСОБА_5 (без зазначення коду ЄДРПОУ та організаційно-правової форми), фізична особа Особа_2 станом на 02.02.2018 був виведений з переліку засновників.
31. За даними пошуку в Єдиному реєстрі боржників за анкетними даними та датою народження Адвоката за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, а також за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, наявна інформація щодо виконавчих проваджень, в тому числі, завершених, в яких боржником значиться фізична особа Особа_2 Інформація_18 р.н.
32. Разом із цим, у переліку стягувачів за виконавчими провадженнями, що перебувають на стадії примусового виконання, зазначені: Особа_19 (АСВП № Інформація_19), Особа_23 (АСВП №Інформація_20), ПАТ КБ «ОСОБА_24» (АСВП № Інформація_21), ПАТ «ОСОБА_25» (АСВП № Інформація_22) та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_26» (АСВП № Інформація_23).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

33. В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з огляду на те, що в діях Адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», його дії не порушують Правил адвокатської етики, докази заняття Адвокатом діяльністю, яка є несумісною з адвокатською, відповідно до статті 7 Закону, відсутні, повноважень з надання оцінки виконавчим та кримінальним провадженням відносно адвокатів у дисциплінарних палат відсутні, а повноваження щодо реагування на вчинення адвокатом кримінального правопорушення наявні у органів адвокатського самоврядування лише за умови набрання законної сили обвинувальним вироком суду, якого матеріали перевірки не містять.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

34. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
35. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
36. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
37. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
38. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність.
40. Відповідно до частини 1 статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
41. Згідно з приписами абзаців 1, 3 статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
42. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення №120), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

43. Згідно зі ст. 3 Положення №120, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Відповідно до статті 7 Положення № 120, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
45. Згідно зі ст. 12 Положення № 120, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
46. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
47. Частиною 3 ст. 39 Закону передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
48. Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

49. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
50. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд скарги стосовно Адвоката здійснено належною КДКА.
51. Визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Так, відповідно до статті 32 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. ВКДКА дійшла висновку, що в матеріалах перевірки відсутні докази, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку в діях Адвоката та підтверджували доводи Скаржника про те, що Адвокат (та афільовані з ним юридичні та фізичні особи) мають статус підозрюваних та обвинувачених у кримінальних провадженнях, зокрема, про те, що Голова Спостережної ради ПАТ «ОСОБА_5» Особа_2 був арештований.
54. Роздруківка наданої Скаржником відповідної інформації чи статті з прес-релізу від 08.09.2015 невідомого походження та авторства не може бути належним та допустимим доказом про вручення підозри Адвокатові у вчиненні злочину, передбаченого статтею 191 КК України.
55. ВКДКА звертає увагу на те, що не можуть бути взяті за основу, як докази наявності ознак дисциплінарного проступку в діях Адвоката, що полягає у порушенні етичних ОСОБА_16ів у зв’язку з обвинуваченим Адвоката у вчиненні кримінального правопорушення, додані Скаржником роздруківки інформації з сайту «Судова влада України» на запит, в якому за пошуковими параметрами «Особа_2» може бути знайдена будь-яка особа з аналогічними анкетними даними, яка є стороною у кримінальних, адміністративних, господарських та цивільних справах.
56. ВКДКА, погоджуючись з висновками дисциплінарної палати в оскаржуваному рішенні, зазначає, що надані Скаржником роздруківки ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), що зазначені в пункті 24 цього рішеннях за № Інформація_2 від 07.11.2014, № Інформація_3 від 03.10.2018, № Інформація_4 від 21.08.2018, № Інформація_5 від 21.08.2018, № Інформація_6 від 12.09.2016, № Інформація_7 від 16.11.2015 та ін., також не можуть бути доказами вчинення злочинів Особа_2, оскільки доведення таких обставин може бути встановлено лише в рамках кримінального провадження, а дисциплінарні органи адвокатського самоврядування не наділені повноваженнями щодо надання оцінки будь-яким кримінальним правопорушенням за участі адвоката.
57. Таким чином, ВКДКА не вбачає будь-яких порушень з боку дисциплінарної палати КДКА Київської області щодо не витребування за власною ініціативою з судових і правоохоронних органів додаткових доказів, які могли би у подальшому довести факт вчинення Адвокатом злочину. З цих самих міркувань не підлягає витребуванню за ініціативою ВКДКА інформація з виконавчих проваджень, в яких Адвокат є боржником.
58. Додатково ВКДКА зазначає, що відкриття кримінальних проваджень за заявами відносно Адвоката жодним чином не доводить вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В матеріалах перевірки будь-який вирок суду щодо Адвоката відсутній.
59. Зважаючи на викладене вище, правильним є також висновок дисциплінарної палати в оскаржуваному рішенні щодо наявності передбачених Законом повноважень дисциплінарних органів адвокатського самоврядування з реагування на вчинення адвокатом кримінального правопорушення лише у разі набрання законної сили обвинувальним висновком суду. Зокрема – зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону або припинення такого права відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону.
60. Обґрунтованим і вірним є висновок дисциплінарної палати в оскаржуваному рішенні щодо відсутності факту несумісності в діяльності Особа_2, як адвоката. Навіть сам по собі факт займання Адвокатом керівних посад, якби він був підтверджений доказами, у перелічених Скаржником недержавних підприємствах (в тому числі, учать його, як засновника, у зазначених юридичних особах) не свідчив би сам по собі про наявність ознак дисциплінарного проступку в таких його діях.
61. Як зазначалося вище, відповідно до інформації, наданої Скаржником, що міститься в роздруківках стосовно підприємства ОСОБА_5 (без зазначення коду ЄДРПОУ та організаційно-правової форми), фізична особа Особа_2 станом на 02.02.2018 був виведений з переліку засновників підприємства. Разом з цим, зазначений факт не є доказом наявності в діях Адвоката ознак дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог статті 7 Закону. Окрім того, пошуковий інтернет-ресурс, інформація з якого була надана Скаржником, не є офіційним і його походження встановити неможливо.
62. Варто також зазначити, що не є порушенням правил адвокатської етики реалізація Адвокатом свого права на захист у судових органах, участь у виконавчих провадженнях в якості Боржника. Як зазначалося вище, за даними пошуку в Єдиному реєстрі боржників за анкетними даними та датою народження Адвоката за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, а також за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, наявна інформація щодо виконавчих проваджень, в тому числі, завершених, в яких боржником значиться фізична особа Особа_2 Інформація_8 р.н. У переліку стягувачів за виконавчими провадженнями, що перебувають на стадії примусового виконання, зазначені: Особа_19, Особа_23, ПАТ КБ «ОСОБА_24», ПАТ «ОСОБА_25» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_26».
63. Таким чином, ВКДКА звертає увагу на те, що стягувачем у жодному з зазначених проваджень відносно боржника на ім’ я Особа_2 Інформація_8 р.н., що знаходяться на стадії примусового виконання та в яких стягувачем є Скаржник, не виявлено.
64. ВКДКА додатково зазначає, що дослідження обставин вищезазначених виконавчих проваджень, що перебувають на стадії примусового виконання, виходить за межі розгляду дисциплінарними органами адвокатського самоврядування скарги на поведінку Адвоката, в якій жодна з перелічених осіб-стягувачів (Особа_19, Особа_23, ПАТ КБ «ОСОБА_24», ПАТ «ОСОБА_25» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_26») не є стороною по справі та відсутня будь-яка інформація щодо наявності претензій з їх боку до Особа_2, як боржника або адвоката.
65. Таким чином, Скаржник не надав жодних доказів, які б безумовно свідчили про порушення адвокатом Правил адвокатської етики або Закону як під час повсякденного життя, так і під час здійснення професійної діяльності.
66. Процедурами розгляду дисциплінарних справ відносно адвокатів передбачена презумпція невинуватості адвоката. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
67. Статтею 36 Закону передбачено, що право па звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
68. З огляду на вищевказане, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні достатні данні, які б свідчили про наявність в діях Особа_2 ознак дисциплінарного проступку в вигляді порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
69. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката, прийшла до правильних висновків про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим немає підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
70. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

71. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
72. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 231/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська