РІШЕННЯ № IV-004/2019
24 квітня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на дії кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області при повернені його скарги відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на дії кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області при повернені його скарги відносно адвоката Особа_2.
Свою скаргу Скаржник мотивує тим, що 01.09.2017 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення Особа_3 за ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України. Захист підсудного по даній справі здійснював адвокат Особа_2 відповідно до ордеру від 03.10.2017 року. У зв’язку з неявкою захисника без поважної причини у судове засідання, яке було призначене на 31 жовтня 2018 року на 14 год., Скаржником була подана відповідна скарга до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
12 грудня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист із кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Черкаської області за підписом її голови Особа_1, з якого слідує, що для розгляду вказаної вище скарги на адвоката Особа_2 необхідно оплатити кошти на організаційно-технічне забезпечення її розгляду в сумі ____ грн., з чим Скаржник не погоджується.
Скаржник просить зобов’язати КДКА Черкаської області розглянути його скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Подольну Т.А., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Із матеріалів перевірки вбачається, що 07.11.2018 року до КДКА Кіровоградської області надійшла скарга голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1
Скаржник вказує у скарзі, що 01.09.2017 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням Особа_3 за ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України. Захист підсудного по даній справі здійснює адвокат Особа_2 відповідно до ордеру від 03.10.2017 року.
Останнього разу ухвалою суду кримінальна справа за обвинуваченням Особа_3 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року на 14 год.
Однак, в судове засідання адвокат Особа_2 не з’явився, надіславши 30 жовтня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду електронною поштою заяву, в якій він просить розглядати справу без його участі, мотивуючи це віддаленістю м. Кропивницького від м. Глухова, відсутністю між ними прямого транспортного сполучення, а також тим, що обвинувачуваний не забезпечив його приїзд до м. Глухова власним транспортом. Крім того, в своїй заяві захисник Особа_ 2 зазначив, що він не може прибути в судове засідання по кримінальному провадженню відносно Особа_ 3 через зайнятість в розгляді іншої кримінальної справи.
Скаржник вважає, що той факт, що м. Глухів та м. Кропивницький мають значну відстань між собою, не звільняє адвоката від його професійного обов’язку здійснювати захист клієнта. Тим більше, що участь захисника в цій справі є обов’язковою, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. При цьому, посилаючись в своїй заяві на неможливість участі у цій справі через зайнятість в іншій справі, адвокат не надав жодних підтверджуючих документів.
Скаржник вказує, що про час і місце розгляду справи по відношенню до Особа_ 3 на 31.10. 2018 року адвокат Особа_ 2 був завчасно повідомлений 09.10.2018 року.
Скаржник вважає, що такі дії адвоката Особа_ 2 є вкрай некоректними, порушують правила адвокатської етики, оскільки така поведінка свідчить про те, що адвокат намагається уникнути участі у справі, яка створює йому певні незручності та просить вирішити питання про притягнення адвоката Особа_ 2 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до ст.ст. 52, 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року, 17.11.2012 року ВКДКА листом від 20.11.2018 року за вих. № ____ направила матеріали скарги голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_ 1 до КДКА Черкаської області.
Лист мотивовано тим, що адвокат Особа_2 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № ___ від 21.11.2005 року, видане КДКА Кіровоградської області та є членом кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області.
Листом голови КДКА Черкаської області від 04.12.2018 року за вих. № _____ скарга голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 була повернута у зв’язку з не внесенням плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги). В листі також було зазначено, що скарга голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 щодо поведінки адвоката буде розглянута у випадку коли буде винесена окрема ухвала чи постанова відносно адвоката, або буде здійснено оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ст. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.
Рішенням Ради адвокатів України № 203 від 23.09.2017 року «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» була встановлена та затверджена плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, (б) скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також (в) скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги).
Згідно п. 2. вказаного рішення Ради адвокатів України, від плати, вказаної в п 1. цього рішення, звільняються: (а) заявники (скаржники), які мають відповідні пільги щодо звільнення від оплати судового збору та визначені Законом України «Про судовий збір, а саме особи: які страждають на психічні розлади, та їх представники; з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім’ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори під час виконання службових обов’язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України; (б) органи адвокатського самоврядування, їх робочі органи (комітети, центри, комісії та ін.); (в) суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються з заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності в рамках, наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, (г) особи, які перебувають у місцях позбавлення, обмеження волі, місцях тимчасового тримання або під вартою, якщо заява (скарга) подана через установу, в якій перебуває скаржник.
Згідно п. 4 ст. 14 Положення до заяви (скарги) додається копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
Відповідно до ст. 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Згідно ст. 19 Положення рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
З огляду на вищевказані норми, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області вірно зазначила, що в даному випадку скарга голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 відносно адвоката Особа_2 може розглядатися лише в тому випадку, коли буде винесена окрема ухвала чи постанова відносно адвоката, або буде здійснена оплата за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги.
За таких обставин ВКДКА вважає, що дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо повернення скарги голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 відносно адвоката Особа_2 є правомірними.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області при повернені його скарги відносно адвоката Особа_2 , – залишити без задоволення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська