Рішення № ІV-005/2022 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 46 від 19.11.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-005/2022

 30 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 46 від 19.11.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 08 вересня 2021 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_3 щодо дисциплінарного проступку адвоката Особа_1, а саме порушення п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9 Правил адвокатської етики. Вимоги викладені у скарзі – притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатської діяльності з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. 19 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, у зв’язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05 січня 2022 року адвокат Особа_1 звернулась зі скаргою на рішення КДКА Хмельницької області від 19.11.2021 р., до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 17137 від 10.01.2022 р.), в якій просить поновити строк на оскарження рішення та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 46 від 19.11.2021 р. про порушення дисциплінарної скарги відносно неї.
  4. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  5. 22 листопада 2021 року листом за вих. № 214/1/17-21 (трек номер листа Інформація_1) рішення КДКА Хмельницької області № 46 від 19.11.2021 р. було направлено на адресу адвоката Особа_1.
  6. Згідно інформації щодо трекінгу відправлень, розміщеному на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», лист з трек номером Інформація_1 щодо вручення копії рішення КДКА Хмельницької області, адвокатом Особа_1 було отримано 25.11.2021 р., що також підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
  7. Строк на оскарження рішення КДКА Хмельницької області Скаржницею пропущений.
  8. Скаргу на рішення КДКА Хмельницької області № 46 від 19.11.2021 р. адвокатом Особа_1 подано 05.01.2022 р.
  9. Скаржниця вважає причини пропуску строку поважними, просить поновити строк на оскарження, у зв’язку з тим, що рішення КДКА Хмельницької області від 19.11.2021 р. № 46 вона отримала 25.11.2021 р., у період з 15.12.2021 р. по 29.12.2021 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Славутської ЦРЛ, на підтвердження цього надала копію медичної довідки № 84, яка долучена до скарги.
  10. 11 січня 2022 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 14 витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  11. 18 лютого 2022 р. за вхід. № 17464 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  12. 22 лютого 2022 р. листом за вих. № 480 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, зі змінами.
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається, що адвокат Особа_1 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2.
  3. Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області прийняла 19.11.2021 р.
  4. Скаржницею пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 19.11.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Скаржниця просить поновити пропущений строк через те, що вона отримала рішення КДКА Хмельницької області 25.11.2021 р., яке було направлено на її адресу 22.11.2021 р., а також вважає причини пропуску строку поважними, оскільки у період з 15.12.2021 р. по 29.12.2021 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Славутської ЦРЛ, що підтверджується копію медичної довідки № 84, яка долучена до скарги.
  6. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 19.12.2021 р. Скарга була відправлена поштою до ВКДКА 05.01.2022 р., тобто з пропуском строку на сімнадцять днів.
  7. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  8. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  9. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  10. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  16. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  17. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
  18. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  19. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  20. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  21. Копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19.11.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, була направлена Скаржниці 22.11.2021 р.
  22. Згідно інформації щодо рекомендованого повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення КДКА Хмельницької області від 19.11.2021 р. була вручена Скаржниці 25.11.2021 р.
  23. У своїй скарзі Особа_1 підтверджує те, що 25.11.2021 р. нею було отримане оскаржуване рішення, тобто з цієї дати вона знала про наявність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
  24. У Скаржниці був строк до 19.12.2021 р., що становило двадцять чотири дні з моменту отримання рішення, – тобто достатньо часу для звернення зі скаргою до ВКДКА.
  25. Проте, скарга до ВКДКА була направлена лише 05.01.2022 р., а строк на оскарження рішення КДКА регіону був пропущений на сімнадцять днів.
  26. Окрім того, посилання Скаржниці на те, що строк оскарження рішення КДКА регіону пропущений з поважних причин, оскільки вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 15.12.2021 по 29.12.2021, що підтверджується довідкою № 84, – не можна вважати доказом поважності причин пропуску строку на оскарження, оскільки Скаржниця звернулася до лікарні за чотири дні до закінчення строку на оскарження рішення КДКА регіону і через сім днів після одужання звернулася до ВКДКА, а саме з 29.12.2021 р. по 05.01.2022 (дата подання скарги).
  27. Окрім того, 22.12.2021 р. Скаржницею до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області була подана заява про перенесення розгляду скарги Особа_3 щодо її дій, яка була призначена до розгляду на 22.12.2021 р., тобто під час перебування на лікуванні.
  28. Враховуючи це, Скаржницею пропущений строк на оскарження рішення КДКА регіону, і не наведено достатніх аргументів щодо необхідності поновлення строку на таке оскарження.
  29. Матеріали справи не містять, а стороною не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Хмельницької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  30. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  31. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 46 від 19.11.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

30.04.2022