Рішення № ІV-006/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 189/2021 від 29.09.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № IV-006/2022

 30 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 189/2021 від 29.09.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 05 травня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Громадської організації «ОСОБА_2» щодо вчинення дисциплінарних проступків адвокатом Особа_1.
2. 17 травня 2021 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в порядку надходження та черговості розподілу скарг між членами дисциплінарної палати, доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 18 травня 2021 року член дисциплінарної палати Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням за вих. № 493 про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_1 по суті порушених питань у строк до 28.05.2021 р.
4. Адвокат Особа_1 свої письмові пояснення не надав, при цьому кореспонденція, яка надсилалась на його робочу адресу, зазначену в ЄРАУ, повернулася зворотнім повідомленням, разом з листом та доданими до нього матеріалами скарги з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
5. 28 липня 2021 року дисциплінарна палата КДКА Київської області на підставі п.30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, прийняла протокольне рішення про продовження строку проведення перевірки за скаргою до 18.08.2021 року, з метою забезпечення права адвоката на захист, яке на даній стадії дисциплінарного провадження включає в себе надання письмових пояснень щодо поданої на нього скарги. Разом з тим, адвокат Особа_1 свої письмові пояснення до вказаного строку не надав.
6. 18 серпня 2021 року за результатами здійсненої перевірки член дисциплінарної палати Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі наявні матеріали перевірки.
7. 29 вересня 2021 року дисциплінарна палати КДКА Київської області прийняла рішення № 189/2021, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, зазначивши, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами першим, третім і сьомим частини другої ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення вимог несумісності, порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (а.с.27-37).
8. 01 жовтня 2021 року ГО «Всеукраїнське об’єднання ОСОБА_2» та адвокату Особа_1 направлені рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 189/2021 від 29 вересня 2021 року (а.с. 38-39).
9. У зв’язку з тим, що вся кореспонденція, надіслана адвокату Особа_1, поверталася, додатково встановлено, що Особа_1 перебував у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (а.с. 42-44).
10. 19 листопада 2021 року на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор», для наступного вручення Особа_1, було надіслано матеріали дисциплінарної справи стосовно нього з повідомленням про дату розгляду справи на 15 грудня 2021 року. Інформація про вручення копії рішення саме Особа_1 відсутня (а.с.45).
11. 01 грудня 2021 року на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та для вручення Особа_1 було надіслано повідомлення про призначення дати розгляду справи відносно нього на 15 грудня 2021 року (а.с.46-47).
12. 15 грудня 2021 року до КДКА Київської області надійшло клопотання адвоката Особа_4, який надає правову допомогу Особа_1, про відкладення розгляду дисциплінарної справи, через зайнятість адвоката Особа_4 на вказану дату розгляду дисциплінарної справи у судовому процесі (а.с.48-52).
13. 26 січня 2022 року відповідно до витягу з протоколу № 1 від 26.01.2022 року, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області відкладений у зв’язку із задоволенням усного клопотання Особа_1 про можливість ознайомлення з матеріалами справи, провадження у справі зупинено до 10 лютого 2022 року, розгляд дисциплінарної справи призначено на 10 лютого 2022 року (а.с.58-59).
14. 31 січня 2022 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 189/2021 від 29 вересня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього з додатками (вх.116) (а.с. 85-90).
15. 10 лютого 2022 року листом за вих. № 300 від 03 лютого 2022 року у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області витребувано матеріали справи адвоката Особа_1 (а.с. 93).
16. 16 лютого 2022 року листом за вих. № 167 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 направлені до ВКДКА (вхід. № 17454 від 18.02.2022 року).
17. 22 лютого року, листом за вих. № 454, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
18. Строк на оскарження рішення КДКА Київської області № 189/2021 від 29 вересня 2021 року, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення (а.с.80-81).
19. Розглянувши доводи адвоката, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. У своїй скарзі Скаржник вказує на передчасність та безпідставність наявності у його діях існуючих обставин несумісності, оскільки з моменту призову на військову службу до Служби зовнішньої розвідки України він адвокатської діяльності не здійснював.
21. На думку Особа_1, висновки щодо порушення ним вимог п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є абсурдними, оскільки, зважаючи на ряд норм діючого законодавства, здійснення адвокатської діяльності передбачає укладення договору з клієнтом, вчинення на виконання договору конкретних активних дій, передбачених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та отримання відповідної винагороди за такі дії – гонорару.
22. Також стверджує, що ключовим поняттям, наявність якого для встановлення обставин несумісності вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є здійснення адвокатської діяльності, а саме – вчинення конкретних дій, пов’язаних з наданням правової допомоги.
23. Зазначає, що сама по собі наявність у особи свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не означає, що така особа здійснює адвокатську діяльність. Свідоцтво надає особі лише право на зайняття адвокатською діяльністю, але не передбачає обов’язку таку здійснювати та не є підставою і доказом здійснення адвокатської діяльності.
24. Вказує на те, що у тому разі, якщо адвокат не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, адвокат може самостійно припинити та не здійснювати адвокатську діяльність, тобто не вчиняти конкретних дій, передбачених Законом.
25. На думку Особа_1, подання заяви про зупинення адвокатської діяльності є формальним проявом пасивної поведінки адвоката щодо здійснення адвокатської діяльності.
26. Також стверджує, що жодний нормативний акт не обмежує осіб, які перебувають на військовій службі, у праві мати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але при цьому таку діяльність не здійснювати.
27. Вважає, що обставини несумісності могли у нього виникнути лише у тому разі, якщо він, як адвокат, перебуваючи на військовій службі, уклав договір з клієнтом на надання правової допомоги та почав вчиняти пов’язані з цим дії з отримуванням, або метою отримання гонорару. І лише після цього він мав би обов’язок подати відповідну заяву про зупинення адвокатської діяльності.
28. Зазначає, що, зважаючи на те, що протягом військової служби договорів не укладав, правову допомогу не надавав, – відтак обставини несумісності у нього відсутні.
29. Стверджує, що оскільки адвокатську діяльність не здійснював, тому будь-які порушення Правил адвокатської етики вчинити не міг.
30. Наголошує на тому, що під час складання інформаційної довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області про проведення перевірки обставин скарги, членом КДКА була отримана інформація, що фактично унеможливлює укладення висновку про запропонування дисциплінарної палати КДКА Київської області ухвалити рішення про порушення дисциплінарної справи, а саме – отримання інформації про те, що відносно Особа_1 було прийнято рішення головою СЗРУ про накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», якому передувало службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення Особа_1 вимог ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності діяльності адвоката з військовою службою. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України) (а.с.18-26).
31. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 189/21 від 29 вересня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
32. Письмових заперечень від ГО «Всеукраїнське об’єднання «ОСОБА_2» на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

33. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
34. 05 травня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «ОСОБА_2» щодо вчинення дисциплінарних проступків адвокатом Особа_1 (а.с.7-2).
35. У скарзі зазначено, що адвокат Особа_1 одночасно зі здійсненням адвокатської діяльності обіймав посаду заступника начальника управління Служби зовнішньої розвідки України, чим порушив встановлені законодавством обмеження щодо несумісництва з іншими видами діяльності.
36. На підставі наявних у справі документів встановлено, що Особа_1 був зарахований у січні 2019 року до СЗРУ та прийнятий на посаду заступника начальника управління. Після зарахування Особа_1 було присвоєно звання підполковника. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Особа_1 було отримано 18 грудня 2008 року (а.с.17).
37. Перевіркою встановлено, що адвокат Особа_1 не подавав до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення діяльності, відповідно не виконав свій обов’язок, передбачений ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.16).
38. Відповідно до інформації з ЄРАУ, індивідуальна адвокатська діяльність Особа_1 зупинена не була.
39. Адвокат Особа_1 не заперечує обставин наявності у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю одночасно із проходженням військової служби, а також того, що за адресою свого робочого місця до відповідної Ради заяву про зупинення адвокатської діяльності не подавав.
40. Перевіркою також з’ясовано, що Особа_1 було звільнено з військової служби наказом Голови СЗРУ від20 квітня 2021 року № 301-ос відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини 5 ст.26 (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» в порядку реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Голови СЗРУ від 19 квітня 2021 року № 300-ос. Прийняттю рішення передувало службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення Особа_1 вимог ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності діяльності адвоката з військовою службою та недотримання вимог військових статутів (а.с. 17).
41. 09 квітня 2021 року на судовому засіданні Вищого антикорупційного суду, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № Інформація_3) Особа_1 надавав усні пояснення, які дають підстави припустити, що у своїй діяльності він використовував засоби та методи, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики, а також порушення ним принципу законності під час виконання доручення клієнта. Цитування пояснень наводяться у скарзі ГО «Всеукраїнське об’єднання «ОСОБА_2» з відповідним посиланням на записи судових засідань, які розміщені в мережі Інтернет, зокрема на каналі відеохостингу Youtube.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. На підставі наявних матеріалів перевіркою було з’ясовано, що Особа_1 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2 та здійснює адвокатську діяльність. На підставі додатково отриманої інформації встановлено, що Особа_1 проходив військову службу в Службі зовнішньої розвідки України з 15 січня 2019 року по 20 квітня 2021 року, обіймаючи посаду заступника начальника управління (а.с. 17).
43. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Службу зовнішньої розвідки України», Служба зовнішньої розвідки України є розвідувальним органом України, який функціонує як окремий державний орган, не належить до системи органів виконавчої влади та здійснює свою діяльність під загальним керівництвом Президента України та демократичним цивільним контролем відповідно до Закону України «Про розвідку».
44. Служба зовнішньої розвідки України як розвідувальний орган України входить до складу сил безпеки, а як військове формування – до складу сил оборони сектору безпеки і оборони України (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Службу зовнішньої розвідки України»).
45. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є: робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; військова або альтернативна (невійськова) служба; нотаріальна діяльність; судово-експертна діяльність.
46. У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
47. Згідно вищеперерахованих вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 мав обов’язок в строк до 19 січня 2019 року подати до Ради адвокатів Київської області заяву про зупинення діяльності, проте такої не подав.
48. Наявні матеріали перевірки дають підстави для обґрунтованого припущення вбачати у діях Особа_1 порушення вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже припускати про наявність ознак вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим, сьомим частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є юридичною підставою для порушення стосовно нього дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

49. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
50. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
51. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

53. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
54. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
55. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
56. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є: робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; військова або альтернативна (невійськова) служба; нотаріальна діяльність; судово-експертна діяльність.
57. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
58. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Службу зовнішньої розвідки України», Служба зовнішньої розвідки України є розвідувальним органом України, який функціонує як окремий державний орган, не належить до системи органів виконавчої влади та здійснює свою діяльність під загальним керівництвом Президента України та демократичним цивільним контролем відповідно до Закону України «Про розвідку».
59. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про Службу зовнішньої розвідки України» передбачено, що Служба зовнішньої розвідки України як розвідувальний орган України входить до складу сил безпеки, а як військове формування – до складу сил оборони сектору безпеки і оборони України.
60. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
61. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Згідно ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими з’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
65. Розгляд скарги Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «ОСОБА_2» здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. На підставі наявних матеріалів перевіркою було з’ясовано, що Особа_1 отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2 та здійснює адвокатську діяльність.
68. На підставі додатково отриманої інформації встановлено, що Особа_1 проходив військову службу в Службі зовнішньої розвідки України з 15 січня 2019 року по 20 квітня 2021 року, обіймаючи посаду заступника начальника управління.
69. Згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 мав обов’язок в строк до 19 січня 2019 року подати до Ради адвокатів Київської області заяву про зупинення діяльності, проте такої не подав.
70. За результатами здійсненої перевірки є вагомі підстави вважати, що наявні ознаки порушення адвокатом Особа_1 окремих норм Правил адвокатської етики, а відтак і ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. З дослідженого змісту пояснень адвоката Особа_1 щодо обставин подій, які є предметом кримінального провадження, та допущених ним висловлювань щодо їх власної оцінки, цитування чого наводяться у скарзі ГО «Всеукраїнське об’єднання «ОСОБА_2» з відповідним посиланням на записи судових засідань, які розміщені в мережі Інтернет, зокрема на каналі відеохостингу Youtube, можна зробити висновки про те, що допущені адвокатом Особа_1 пояснення та висловлювання можуть вказувати на недотримання ним вимог Правил адвокатської етики, зокрема ст.ст. 7, 12, 25, 27, 52 Правил, що заслуговує окремого дослідження та оцінки під час розгляду дисциплінарної справи.
72. Виходячи з наявних матеріалів, дії та поведінка адвоката Особа_1 підлягають перевірці та з’ясуванню на предмет можливого вчинення ним дисциплінарного проступку, з тим, щоб об’єктивно встановити, або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи.
73. Рішення ДП КДКА Київської області № 120/2021 від 16 червня 2021 року законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
74. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА :

75. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
76. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 189/2021 від 29.09.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська