РІШЕННЯ № IV-006/2022
29 квітня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2021 від 29.09.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 30 квітня 2021 року (вхід. № 439) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_5 щодо поведінки адвоката Особа_1 та порушення ним вимог п.3.4 ст. 3 Положення про порядок ведення ЄРАУ, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 року, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 54-60).
- 16 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_5 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 102/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України, що полягає у невиконанні ним рішення органу адвокатського самоврядування, а саме рішення Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року (із змінами та доповненнями) про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 37-42).
- 29 вересня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_6 на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області Інформація_7), встановивши наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання рішень органу місцевого самоврядування, прийняла рішення № 194/2021, яким вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 23-28).
- 26.10.2021 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся засобами поштового звꞌязку зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 16715 від 01.11.2021).
- Строк оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- 05.11.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом № 2340 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 01 грудня 2021 року (вхід. № 16943 ) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
- 14 грудня 2021 року листом за вих. № 2548 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2021 від 29 вересня 2021 року незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та таким, що суперечить вимогам національного законодавства.
- В обгрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що ДП КДКА Київської області не було здійснено повного аналізу скарги громадянки Особа_5. В його діях, як адвоката, відсутні ознаки дисциплінарного проступку та його юридичний склад, що обумовлюється відсутністю субꞌєктивної сторони дисциплінарного проступку, а саме вини. Він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
- Вважає, що Особа_5 переслідує власний інтерес у дискредитації його, як адвоката. Особа_5 подала аналогічні скарги відносно його сина – Особа_2.
- Скаржник – адвокат Особа_1 вказує, що визнає що адреса, яка була відображена у ЄРАУ до 17.05.2021 р. не відповідала фактичному місцю його адвокатської діяльності, але помилка у ЄРАУ носила суто технічний характер, а ухилення від повідомлення фактичної адреси адвокатської діяльності не охоплювалася його умислом.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 194/2021 від 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити громадянці Особа_5 у задоволенні її скарги від 30 квітня 2021 року.
- Письмових заперечень від первинного скаржника – Особа_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 26.04.2021 року, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_6, виданого Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення Інформація_7 (а.с. 53).
- Зазначена адреса його робочого місця: Адреса_2. Форма адвокатської діяльності: індивідуальна адвокатська діяльність (а.с. 53).
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 30 квітня 2021 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_5 (а.с. 54-60).
- У скарзі Особа_5 зазначила, що Особа_1 з 21.11.2019 року є адвокатом та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, є членом адвокатського обꞌєднання «ОСОБА_6» разом із своїм сином – Особа_2.
- Фактично за адресою, яка зазначена в ЄРАУ, адвокат Особа_1 свою адвокатську діяльність не здійснює, оскільки там знаходиться дитяча музична школа.
- Таким чином, адвокат Особа_1 порушив вимоги Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже не виконав рішення органу місцевого самоврядування щодо повідомлення у триденний строк про зміни в адресі здійснення ним адвокатської діяльності.
- Окрім того, Особа_5 вважає за доцільне повідомити про те, що Особа_1 є досить відомою особистістю на просторах Ірпеня та Київської області завдяки своїй зухвалій поведінці, яка псує гідність, ділову репутацію адвокатури в цілому, та має репутацію знатного шахрая. Вказане підтверджується численними публікаціями в мережі Інтернет.
- Зазначає, що він, як забудовник, знеструмив цілий будинок в ЖК «ОСОБА_8» і порадив жильцям шукати інше житло. Особа_1 на одній із зустрічей мешканців будинку № 3 привселюдно її принизив та обізвав.
- Особа_5 зазначає, що адвокат Особа_1 порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 2, 7, 12, 12-1 Правил адвокатської діяльності, оскільки має бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої обовꞌязки.
- Скаржниця Особа_5 просила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- 30 квітня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_5 на дії адвоката Особа_1 (а.с. 52).
- Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Київської області проведено перевірку за скаргою, в тому числі запропоновано адвокату Особа_1 надати пояснення на скаргу (а.с. 51), отримано письмові пояснення адвоката Особа_1 (а.с. 47-48), досліджено всі надані докази сторонами та складено за її результатами довідку від 28.05.2021 року (а.с. 43-46).
- Як вбачається зі змісту довідки, наданої Особа_7, вона пропонує дисциплінарній палаті критично оцінити інформацію скаржниці Особа_5 щодо ганебного ставлення Особа_1 до людей, його репутації шахрая, протиправного вимкнення світла в будинку, привселюдне приниження та обзивання скаржниці, з огляду на відсутність компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області на вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.
- Також Особа_7 зазначає, що обставини щодо протиправного виключення світла в будинку, не є предметом оцінки дисциплінарних органів адвокатури.З матеріалів, наданих сторонами, не вбачається наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили відносно Особа_1 щодо шахрайських дій ним вчинених.
- Адвокат Особа_1 у своїх поясненнях від 13 травня 2021 року запевнив, що найближчим часом до ЄРАУ будуть внесені відповідні зміни щодо адреси робочого місця здійсненої ним адвокатської діяльності, а тому перевіряюча Особа_7 запропонувала дисциплінарній палаті взяти до уваги визнання адвокатом свого проступку, усунення його наслідків, повну сплату членських внесків та не порушувати дисциплінарну справу.
- 16 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_7, та матеріалів проведеної перевірки, прийнято рішення № 102/2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с. 37-42). Як зазначено в рішенні, в діях адвоката виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 65 ПАЕ.
- Рішення ДП КДКА Київської області № 102/2021 від 16 червня 2021 року про порушення дисциплінарної справи адвокат Особа_1 не оскаржував.
- Як вбачається з витягу з протоколу № 11 засідання ДП КДКА Київської області від 29 вересня 2021 розгляд дисциплінарної справи за скаргою громадянки Особа_5 на дії адвоката Особа_1 було здійснено членами дисциплінарної палати у відсутність сторін дисциплінарного провадження, які були повідомлені про засідання палати своєчасно та належним чином (а.с. 29-33).
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі членів дисциплінарної палати № 194/2021 від 29 вересня 2021 року притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення п.3.4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. (а.с. 23-28).
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- В діях адвоката Особа_1 вбачається порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», факт невиконання ним рішень органів адвокатського самоврядування, оскільки адвокат завчасно не повідомив про зміни в адресі здійснення ним адвокатської діяльності, чим порушив п.3.4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року.
- Щодо повідомлення Особа_5 про ганебне ставлення Особа_1 до людей, про його репутацію як знатного шахрая, про надання ним вказівки щодо протиправного вимкнення світла у будинку № 3 в ЖК «ОСОБА_8», про привселюдне приниження та обзивання скаржниці, дисциплінарна палата зазначила що оцінює його критично, оскільки не має компетенції та повноважень на вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, не може давати оцінки щодо протиправного відключення світла в будинку.
- Репутація адвоката Особа_1, як шахрая, не підтверджена обвинувальним вироком.
- Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обовꞌязків адвоката, передбачених законом.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Як передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
- Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктами 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру протягом тридцяти днів з дня її порушення.
- Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
- У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надавати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону).
- Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону).
- Питання прийняття рішення у дисциплінарній справі врегульовано статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за змістом якої за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
- Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини ( абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону).
- Відповідно до пункту 3.4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Згідно пункту 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться відомості щодо адреси робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку.
- Згідно ч. 3 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Згідно абз. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Згідно до статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- 56. Рішення КДКА Київської області № 194/2021 є правильним по суті. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення дисциплінарної комісією враховано особу адвоката, який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, обставини вчинення проступку та його наслідки.
- У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області застосувала до адвоката Особа_1 найбільш мꞌякий вид дисциплінарного стягнення – попередження, з врахуванням того, що він визнав допущені ним порушення, усунув їх, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
- 58. ВКДКА не погоджується з твердженням адвоката Особа_1 стосовно того, що помилка у Єдиному реєстрі адвокатів України носила суто технічний характер, оскільки ним не надано відповідних доказів щодо цього.
- Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області вірно встановлено, що на час звернення зі скаргою громадянки Особа_5 – 30 квітня 2021 року, адреса робочого місця адвоката Особа_1, яка була зазначена в ЄРАУ, не відповідала адресі робочого місця адвоката, за якою він здійснював свою діяльність.
- Відповідні зміни були внесені до ЄРАУ на підставі письмової заяви адвоката Особа_1 уже після звернення громадянки Особа_5 зі скаргою до КДКА Київської області.
- Тобто, адвокат недотримався вимог ч. 3 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 3.4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, відповідно до яких адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця.
- Пунктом 7.7. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, встановлено, що прострочення адвокатом надання відомостей і змін до них, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та цим Порядком є невиконанням ним рішень органів адвокатського самоврядування і тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.
- Адвокат Особа_1 зазначає, що ухилення від повідомлення фактичної адреси здійснення адвокатської діяльності не охоплювалося його умислом і він не бажав настання негативних наслідків.
- Проте, в даному випадку не має значення чи бажав адвокат настання негативних наслідків, чи не бажав їх настання та на що був направлений його умисел, оскільки наявний факт невиконання рішення органу адвокатського самоврядування.
- Таким чином КДКА Київської області правильно притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки він вчинив дисциплінарний проступок.
- Разом з тим ВКДКА звертає увагу, що на флеш накопичувачі, доданому Особа_5 до скарги в КДКА регіону, який є в матеріалах справи (а.с. 121), містяться відео, на яких вбачається, що Особа_1 нецензурно висловлюється в бік якихось осіб, застосовуючи лайливі слова, проявляючи зневажливе ставлення.
- На відео не видно, що це саме Особа_5 (її ім’я також не звучить), проте особу до якої звертається адвокат сам Особа_1 називає викладачкою. На засіданні ВКДКА, яке відбулося 31.01.2022 року Особа_5 повідомила, що вона викладачка вищого навчального закладу.
- Загалом неважливо до якої саме особи лайливо звертався адвокат Особа_1, визначальним є сам факт нецензурного звернення до особи.
- Нецензурні висловлювання, застосування лайливих слів, прояви зневажливого ставлення зі сторони адвоката Особа_1 зафіксовані на відео № 7, часові орієнтири: 00:40-00:50; 02:30-02:50; 03:14-03:20, та на відео № 8, часові орієнтири: 01:25-01:40.
- Зокрема, від адвоката звучать наступні висловлювання:
«А эта проститутка учит студентов»; «Как вы платили до этого, до того момента пока эти ваши проститутки не начали вас будоражить…от три эти бляди»; «До тех пор пока вы будете выебываться перед корреспондентами, до тех пор вы будете получать такие ответы»; «Потому что вы хотите возбудить уголовное дело с этими проститутками, которые вот, видишь, пришли».
- Такі дії адвоката свідчать про порушення ним наступних статей Правил адвокатської етики:
– абз. 1 ст. 12, відповідно до якого всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
– абз. 1 ст. 12-1, відповідно до якого адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Таким чином, адвокат Особа_1 також вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики.
- Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Як вбачається з матеріалів справи, відео № 7 та № 8 записані на флеш носій 17.11.2020, що свідчить про те, що вищевказані події, зафіксовані на відео, мали місце більше ніж рік тому назад.
- Станом на день прийняття рішення ВКДКА, строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення статей 12, 12-1 Правил адвокатської етики, – сплинув, у звꞌязку з чим у ВКДКА відсутні повноваження щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за даний дисциплінарний проступок.
- З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2021 від 29.09.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
29.04.2022