РІШЕННЯ № IV-007/2019
24 квітня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 78 від 21.11.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 78 від 21.11.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
На думку Скаржника рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 78 від 21.11.2018 року є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування скарги зазначає, що комісією не взято до уваги усіх фактів, зазначених у скарзі та зроблено помилковий висновок про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Мягкого А.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Хмельницької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №__, виданого 09.02.2007 року Тернопільською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Особа_1, в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
Скаржник обґрунтував свою позицію тим, що адвокатом Особа_2 на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслано три різні документи щодо надання йому оригіналів податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Інформація_1», ТОВ «Інформація_2» та ТОВ «Інформація_3», а саме: заяву №________ від 18.01.2018 року, вимогу №_______ від 24.01.2018 року та адвокатський запит №_______ від 25.01.2018 року.
При цьому ГУ ДФС у Хмельницькій області листом № __________ від 25.01.2018 року в п’ятиденний термін надано відповідь Особа_2 на перший його документ – заяву №__________ від 18.01.2018 року та надано адвокату копії таких повідомлень-рішень.
Проте, не дочекавшись відповіді на вказану заяву, адвокатом Особа_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області 24.01.2018 року об 11-30 наручно надано вимогу щодо усунення перешкод у здійсненні правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги № ______ від 24.01.2018 року, в якій адвокат Особа_2 вимагав невідкладно, а саме, 24.01.2018 року надати йому інформацію щодо складених податкових повідомлень-рішень по ТОВ «Інформація_1», ТОВ «Інформація_2» та ТОВ «Інформація_3», а також негайно ознайомити його із вищевказаними повідомленнями-рішеннями.
Скаржник зазначив, що в подальшому, цього ж дня 24.01.2018 року, з 12-30 год. до 18-15 год., адвокат Особа_2 неодноразово приходив на територію ГУ ДФС у Хмельницькій області, намагався пройти через охорону, вимагав особистої зустрічі з начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області, неодноразово телефонував в приймальню керівника ГУ ДФС в області, погрожував працівникам, поводив себе зухвало.
Адвокат Особа_2 надав пояснення в яких вказує, що ним здійснюється представництво інтересів ТОВ «Інформація_1», ТОВ «Інформація_2» та ТОВ «Інформація_3». 16 січня 2018 року поштовим відділенням було повернуто рекомендовані листи із повідомленнями-рішеннями, адресованими ТОВ «Інформація_1», ТОВ «Інформація_2» та ТОВ «Інформація_3».
18 січня 2018 року адвокат Особа_2 подав до ГУ ДФС у Хмельницькій області заяву №_______, в якій просив надати вказані податкові повідомлення-рішення для своєчасного їх оскарження до 25 січня 2018 року.
Після подання заяви адвокат Особа_2 декілька разів з’являвся до ГУ ДФС у Хмельницькій області та жодного разу до нього не вийшли працівники, відповідальні за розгляд заяви. По внутрішньому телефону йому повідомили, що відповідь буде надано згідно резолюції керівництва не раніше 14 лютого 2018 року.
Передбачаючи, що податковий орган умисно не надає інформацію та документи, адвокат Особа_2 подав 24.01.2018 року до ГУ ДФС у Хмельницькій області вимогу щодо усунення перешкод у здійснені правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги та скаргу від 24.01.2018 року до відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Хмельницькій області.
Відповідні дії були викликані необхідністю своєчасного адміністративного оскарження та протидією адвокату податковим органом.
У рішенні № 11 від 17.05.2018 року дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи, оскільки Скаржник не надав жодних фактичних належних доказів, які б свідчили про те, що адвокатом порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-007/2018 від 27.09.2018 року скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 11 від 17.05.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка В.М. та ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього. Матеріали дисциплінарної справи повернуто до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні не надано в об’єктивній сукупності належної правової оцінки доводам, наведеним Скаржником у скарзі, зокрема, постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі №__________, а також не взято до уваги та не надано оцінку доповідній записці від 24.01.2018 року, складеній співробітником ГУ ДФС у Хмельницькій області Особа_3, та рапорту від 24.01.2018 року, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС відділу відкриття кримінальних правопорушень у митній оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області Особа_4 У вищезазначених документах йдеться про те, що під час спілкування з працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області адвокат Особа_2 вів себе зухвало та погрожував відкриттям кримінальних проваджень.
ВКДКА звернула увагу на те, що перевірку матеріалів дисциплінарного провадження проведено не в повному обсязі, а саме в рішенні не надано оцінки доказам, на які посилається скаржник, що суперечить положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскільки на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, ВКДКА дійшла до висновку, що з матеріалів перевірки вбачається недотримання адвокатом Особа_2 окремих вимог Правил адвокатської етики, що свідчить про наявність ознак вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №78 від 21.11.2018 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону звернула увагу на те, що об’єктивна сторона дисциплінарного проступку проявляється у вчиненні діяння (або бездіяльності), яке завдає, завдало або може завдати шкоди регульованим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносинам. Зокрема, таке діяння виражається у порушенні норм чинного законодавства про адвокатуру, внаслідок чого заподіюється шкода клієнту, адвокатурі в цілому – її авторитету, статусу адвокатури у суспільстві тощо.
Посилаючись на статтю 8 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, КДКА регіону дійшла до висновку, що в даній справі адвокат діяв в інтересах клієнта, в межах закону та, як того вимагала ситуація, що склалася (необхідність термінового отримання податкових повідомлень-рішень для вчасного їх оскарження).
Крім того, КДКА регіону звернула увагу на те, що статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Враховуючи вказівки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, надані у рішенні №______ від 27.09.2018 року дисциплінарна палата КДКА регіону надала оцінку постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № __________.
Досліджуючи дисциплінарну справу дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області зазначила, що постановою у справі № ________ не встановлено факт дисциплінарного проступку вчиненого адвокатом Особа_2, за який його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо відмови у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Особа_2 № ___________ від 12.09.2017 року, та зобов’язання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчинити дії щодо надання запитуваної адвокатом інформації. Постановою Вінницького апеляційного суду у даній справі не було встановлено факту дисциплінарного проступку адвоката Особа_2, а отже даний документ не може бути підставою для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
Щодо направлення адвокатом інших, ніж адвокатський запит документів на адресу ДФС Хмельницької області або її посадових осіб, дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про те, норми чинного законодавства не забороняють адвокату направляти такі документи, як «заява» або «вимога». Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вичерпного переліку документів, які може складати адвокат, а пункт 4 ч.1 даної статті містить поняття «інші правові документи», що дає право адвокату складати їх та подавати.
Крім того, право адвоката запитувати документи передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а право запитувати копії документів визначено в даному пункті окремо, що дає право тлумачити даний пункт як такий, що надає право запитувати оригінали документів.
Щодо намагання адвоката Особа_2 потрапити на прийом до керівництва ГУ ДФС у Хмельницькій області, то таке право передбачене пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Сприйняття співробітниками ГУ ДФС заяви адвоката Особа_2 про виклик працівників Національної поліції України як погрози – є внутрішнім суб’єктивним переживанням таких працівників, адже Національна поліція України не становить загрози для працівників ГУ ДФС, а її діяльність спрямована на забезпечення законності, правопорядку та здійснюється відповідно до Конституції України та законів України, зокрема Закону України «Про Національну поліцію».
Жодних доказів порушення адвокатом Особа_2 громадського порядку, скаржником не надано. Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат спілкувався з працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області з метою зареєструвати документи та потрапити на прийом до службових (посадових) осіб, що не може розглядатися як дисциплінарний проступок.
Щодо «погроз кримінальними провадженнями» відносно працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області з боку адвоката Особа_2, про що зазначено в доповідній записці Особа_4 Особа_2 у своїх додаткових поясненнях від 20.11.2018 року зазначив, що 25 січня 2018 року ним була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області. 03 березня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за його скаргою. Отже, при спілкування зі співробітником ГУ ДФС Хмельницької області Особа_3 Особа_2 констатував факт ініціювання кримінального провадження, що не є погрозою.
Враховуючи викладене, дисциплінарною палатою були досліджені та проаналізовані усі докази у сукупності, зокрема постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі № ______, доповідна записка від 24.01.2018 року, складена працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області Особа_3 та рапорт від 24.01.2018 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС відділу відкриття кримінальних правопорушень у митній оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області І.І. Особа_4.
Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА регіону було встановлено, що адвокат Особа_2 діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 , ст. 8, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 25, 27 Правил адвокатської етики, а також статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Тому, зважаючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката і що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, ВКДКА погоджується з позицією дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області про відсутність достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області Особа_1– залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 78 від 21.11.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська