РІШЕННЯ № IV-008/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2015 року за вх. № 5668 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від 22.12.2015 року за вих. № 226/10/22-01-09-2 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У зв’язку з тим, що на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області не направлено копії вказаної скарги та додатків до неї, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказану скаргу 30.12.2015 року за вих. 8565 повернуто для усунення недоліків.
Після усунення зазначених в листі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.12.2015 року недоліків та приведення матеріалів до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 ( із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року №143) (далі-Положення), слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області 13.01.2016 за вих.30/10/22-01-09-2 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно направлено скаргу від 22.12.2015 року, вих.226/10/22-01-09-2, яка отримана адресатом 15.01.2016 року (вх. № 5742).
Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Валерія Миколайовича, просить скасувати зазначене рішення як незаконне та необґрунтоване і направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, а також зобов’язати КДКА Хмельницької області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_та розглянути її по суті. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що під час розгляду скарги кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області проігноровані факти, наведені в скарзі, щодо перешкоджання адвокатом ОСОБА_повному, неупередженому та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні №3201420000000031 від 02.06.2014 року шляхом відмови адвоката у наданні СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області оригіналів первинних бухгалтерських документів ОСОБА_, які знаходяться на зберіганні у адвоката. В поданій до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України скарзі слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області посилається на те, що фінансово-господарські документи ОСОБА_ по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами є загальнодоступними для органів державного контролю та правоохоронних органів, які вказане підприємство зобов’язано надати на їх вимогу, а не адвокатською таємницею. Крім того, як зазначено скаржником, 18.11.2014 року та 09.06.2015 року ухвалами Вищого адміністративного суду України скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області за результатами проведених документальних перевірок ОСОБА_, тому зберігати адвокату Романюку В.М. вказані документи для пред’явлення їх під час судових розглядів немає потреби. Скаржником зроблено висновок, що первинні бухгалтерські документи ОСОБА_, до яких необхідно отримати доступ, також не є такими, до яких згідно зі ст. 161 КПК України доступ заборонено ( листуванням або іншими формами обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особо, яка представляє його клієнта у зв’язку з наданням правової допомоги) та не відносяться до переліку речей і документів, які, згідно зі ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Романюк Валерій Миколайович має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане ______ Тернопільською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Адресою робочого місця адвоката є: 29000, Хмельницька обл., _________________________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущені.
Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (зі змінами,внесеними рішенням Ради адвокатів України № 143 від 13 листопада 2015 року) встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення (стаття 37 Положення).
Згідно п.3.29.Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
Скарга слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 22.12.2015 року вих.226/10/22-01-09-2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ після усунення недоліків була повторно направлена на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 13.01.2016 року за вих. № 30/10/22-01-09-2. При цьому, скаржником не подавалася заява про поновлення строків на оскарження рішення КДКА та не наводилися мотиви поважності причин пропущення цього строку.
Оскаржуване рішення приймалося кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 24.11.2015 року. Таким чином, встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням 30-ти денний строк на його оскарження, сплив 24.12.2015 року.
Перевіривши доводи скарги слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області, вивчивши матеріали перевірки щодо адвоката ОСОБА_та його пояснення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, задоволенню не підлягає з таких підстав.
12.05.2014 року між адвокатом ОСОБА_та клієнтом – ОСОБА_ було укладено Договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів юридичної особи (далі –Договір). Приписами вказаного Договору передбачено, що адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_ в цивільному, господарському, адміністративному і в кримінальному провадженні. За умовами Договору, для забезпечення належної та ефективної діяльності Адвоката, Клієнт зобов’язувався передати всю необхідну для виконання доручення інформацію, включаючи оригінали первинних документів. З моменту передачі відповідних об’єктів Адвокату, останній зобов’язувався забезпечити конфіденційність та дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо захисту адвокатської таємниці, включаючи документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності за цим Договором.
Адвокат ОСОБА_ здійснював представництво інтересів ОСОБА_ як в адміністративному, так і в кримінальному провадженні, захищаючи інтереси товариства та його директора.
Директором ОСОБА_ ОСОБА_передана адвокату ОСОБА_частина оригіналів документів товариства, для належного здійснення адвокатом професійної діяльності, в тому числі для представлення оригіналів документів у суді та проведення експертиз. Документація була передана адвокату відповідно до акту прийому-передачі 23 травня 2014 року, тобто до початку кримінального провадження №32014240000000031 від 02.06.2014.
Отже, з моменту укладення Договору про надання правової допомоги з ОСОБА_відомості, що стали відомі адвокату, документи, що були отримані ним під час надання правової допомоги, набули статусу адвокатської таємниці і адвокат гарантував Клієнту зберігання такої таємниці.
Набутий документами статус адвокатської таємниці зберігається за ними до моменту надання клієнтом письмової заяви про втрату документами такого статусу.
В матеріалах справи не міститься доказів щодо надання ОСОБА_ адвокату ОСОБА_письмової заяви про звільнення його від обов’язку зберігати адвокатську таємницю.
Згідно ч.1 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Тобто, в силу приписів даної норми закону, до адвокатської таємниці належать будь-які документи, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Набуття документами статусу адвокатської таємниці не ставиться в залежність від виду документа, будь то первинні фінансово-господарські документи чи інші.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав).
Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено державні гарантії забезпечення професійних прав адвоката. Серед них: заборона будь-яких втручань і перешкод здійснення адвокатської діяльності ( п.1.ч.2 ст.23); заборона вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею ( п.2 ч.1 ст.23); заборона проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності ( п.4 ч.1 ст.23); заборона притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинене право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом (п.14 ч.1 ст.23) та інші.
Частиною 2 статті 10 Правил адвокатської етики закріплено, що дія принципу конфіденційності не обмежена у часі.
З матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі, вбачається, що адвокат ОСОБА_відмовився виконати вимогу про видачу органу розслідування документи, одержані адвокатом від свого клієнта під час та у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності на підставі Договору про надання правової допомоги, тобто документів, які відповідно до статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є предметом адвокатської таємниці. Відмова адвоката ОСОБА_видати органу розслідування документи, які визначені законом як предмет адвокатської таємниці,є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Заяву заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області майора податкової міліції ОСОБА_про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата розцінила як тиск на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним його професійної діяльності з метою змусити його порушити вимоги закону, що прямо заборонено приписами ч.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі вищевикладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що перевірка скарги слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ проведена дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області відповідно до вимог чинного законодавства та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17 грудня 2013 року.
Посилання ж скаржника на неналежний розгляд його скарги дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, зокрема, в частині не дослідження фактів, викладених в скарзі та поданих до неї документів, не ґрунтуються на матеріалах перевірки.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у діях адвоката
Романюка В.М. ознак дисциплінарного проступку, що, у свою чергу, вказує на відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1 ч. 2 ст. 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ч. 1 п. 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко