РІШЕННЯ № IV-009/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (далі за текстом – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У своїй скарзі ОСОБА_зазначає, що 16 вересня 2014 року вона звернулась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, номер свідоцтва – ____, видане ______ року Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Зазначеною скаргою ОСОБА_просила накласти на адвоката _______ дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням в Єдиного реєстру адвокатів України, мотивуючи це численними порушеннями адвокатом ОСОБА_ чинного законодавства в цілому та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатами розгляду зазначеної вище скарги, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Не погодившись з рішенням КДКА Дніпропетровської області, ОСОБА_ звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 20 березня 2015 року. Вказаним рішенням скаргу ОСОБА_задоволено частково, рішення КДКА Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скасовано, а матеріали перевірки направлено до регіональної КДКА для нового розгляду.
За результатами нового розгляду КДКА Дніпропетровської області було прийнято рішення від 23.12.2015 року, яким в задоволені скарга ОСОБА_відмовлено з аналогічних підстав.
Скаржник вважає, що рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 23 грудня 2015 року було прийнято з порушеннями норм чинного законодавства, а також є таким, що ґрунтується на припущеннях членів дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області і, як наслідок, не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, у Скаржника складалось враження, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області навіть не намагалася встановити дійсні факти та обставини, що стосуються цієї справи, переглянути її та звернути увагу на недоліки попереднього розгляду, що вказані в рішенні ВКДКА №111-012/2015 від 20 березня 2015 року.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., дослідивши доводи Скаржника, матеріали справи відносно ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.
З наявних матеріалів дисциплінарної справи Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що ОСОБА_є представником ОСОБА_на підставі довіреності від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом адвоката Морозова Євгена Олександровича, що діє в інтересах 65 фізичних осіб, до ОСОБА_та ОСОБА_ про визнання недійсними договорів, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування та поновлення записів в Державному земельному кадастрі.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІІ-012 від 20 березня 2015 року у даній справі встановлено, що адвокат ОСОБА_не мав правових підстав на укладення договорів з ОСОБА_та ОСОБА_в інтересах третіх осіб про надання правової допомоги та подавати до суду позов від імені цих осіб, приймати участь у судових засіданнях, оскільки ОСОБА_та ОСОБА_не були наділені такими повноваженнями. Це стало підставою для скасування рішення КДКА Дніпропетровської області №161/ДПВ-14 від 03 грудня 2014 року, та направлення справи для нового розгляду з метою з’ясування всіх обставин справи. Фактично, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вказала на наявність ознак дисциплінарного порушення в діях адвоката ОСОБА_, а саме: порушення статей 26-27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Подальша перевірка, в такому випадку, повинна була здійснюватися в порядку, передбаченому статтями. 33-38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з дотриманням черговості стадій дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (яка фактично відбулася з виявленням ознак дисциплінарного проступку); 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Також, передчасним є посилання регіональної КДКА на ч. 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої «адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку», як на додаткову підставу для відмови в порушення дисциплінарної справи на стадії «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката». З цього приводу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що регіональна КДКА в порядку, визначеному статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повинна встановити наявність або відсутність у діях адвоката складу дисциплінарного правопорушення, і лише на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі (ч. 4 статті 37, статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») застосовувати, або не застосовувати положення ч. 2 статті 35 вказаного вище Закону.
З огляду на недотримання регіональною КДКА положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині, що регулює дисциплінарну відповідальність адвоката, в зв’язку з відступленням від рекомендацій ВКДКА, викладених в рішенні №ІІІ-012 від 20 березня 2015 року, що потягнуло за собою неповне з’ясування фактичних обставин справи, керуючись пунктом третім частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №365/ДПР-15 від 23 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №365/ДПР-15 від 23 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– скасувати. Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для продовження розгляду в порядку, визначеному статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко