Рішення № ІV-009/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 12-1/21 від 19.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-009/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 12-1/21 від 19.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.08.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області надійшла скарга Особа_1, в якій він просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 (арк. 3-89).
2. 13.09.2021р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від Особа_1 надійшли доповнення до скарги (арк.91-105).
3. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_3 є: Адреса_1.
4. За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області прийняла рішення № 12-1/21 від 19.11.2021 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (арк. 230-232).
5. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області, Скаржник 13.12.2021 р. (вхід. № 17028 від 16.12.2021р.) звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 19.11.2021 р. № 12-1/21 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, у якій просить рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 19.11.2021 р. – скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
6. Скарга на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА регіону подана до ВКДКА з дотриманням встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 30-денного строку.
7. Листом Голови ВКДКА за вих. № 2577 від 17.12.2021 р. матеріали за скаргою витребувані з КДКА Чернігівської області.
8. 10 січня 2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
9. Листом від 11 січня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. Доводи, викладені у скарзі Особа_1 про те, що адвоката Особа_3 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, є наступними.
11. 11.01.2021 року Особа_3 подала до Святошинського УП ГУНП у м. Києві відносно Особа_1 заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що Особа_1 заволодів належним їй автомобілем Toyota Land Prado, д.н.з. Інформація_5, без її відома, та, відповідно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
12. Такі її твердження у заяві є неправдивими, надуманими та такими, що мали на меті помститися йому та його сім’ї, а відповідно Особа_3 ввела в оману органи досудового розслідування та зробила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення скаржником кримінального правопорушення.
13. На думку Скаржника, цими діями адвокат Особа_3 порушила присягу адвоката та ч. 1, 3 ст. 12 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів 2017 року від 09.06.2017р. із змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року), а саме ввела в оману правоохоронні органи та подала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення Особа_1 кримінального правопорушення.
14. 11.03.2021р. під час допиту Особа_3 як потерпілої у кримінальному провадженні вона надала неправдиві показання, хоч була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів відповідно до ст. 384 КК України.
15. На думку Скаржника цими діями адвокат Особа_3 порушила присягу адвоката та частини 1, 3 статті 12 Правил, а саме надання неправдивих показань під час допиту як потерпілої.
16. Заяву про вчинення Особа_1 кримінального правопорушення 11.01.2021 р. адвокат Особа_3 подала, щоб створити умови для подальшого вимагання та отримання від нього 50 000 доларів США за закриття кримінального провадження. На думку Скаржника, цими діями адвокат Особа_3 порушила присягу адвоката та частини 1, 3 статті 12 Правил, а саме вимагання грошових коштів у Особа_1 за закриття кримінального провадження.
17. Адвокат Особа_3 має непередбачені законом взаємовідносини з прокурором – процесуальним керівником у кримінальному провадженні Особа_9, слідчим у цьому ж кримінальному провадженні Особа_8, керівником слідчого відділу Особа_10 і вони діють у кримінальному провадженні в протиправних інтересах адвоката Особа_3 за оплату з її боку. Про наведене, на думку Скаржника, свідчить таке:

– слідчий Особа_8 не відповідав на дзвінки адвоката скаржника Особа_7 з 02.04.2021 р. по 08.04.2021 р., коли останній намагався вирішити питання про повернення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. Інформація_1, Особа_1 після скасування 31.03.2021 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва (справа № Інформація_2) арешту автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021р. (справа № Інформація_3);

– Особа_3 приймала участь у судовому засіданні 23.04.2021 р. у Святошинському районному суді м. Києва (справа № Інформація_4) про розгляд клопотання прокурора Особа_9 про арешт автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, хоч матеріали справи не містять даних про повідомлення судом Особа_3 про дату та час судового засідання. На думку Скаржника, саме прокурор Особа_9 повідомив Особа_3 про подачу ним клопотання про арешт автомобіля Toyota Land Cruiser Prado та запросив її бути присутньою у судовому засіданні. У судовому засіданні Особа_3 заявила клопотання про передачу їй автомобіля, а прокурор Особа_9 підтримав таке клопотання Особа_3.

18. 15.04.2021 року адвокат Особа_3 подала до РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві адвокатський запит у своїх інтересах, чим грубо порушила присягу адвоката, та ст. ст. 20, 24, ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
19. Адвокат Особа_3 у період із 29.12.2020 р. по 04.08.2021 р., відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень, 11 разів представляла інтереси та захищала сторони у судових справах, розгляд яких здійснювала її близька подруга суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_11, яка має сильний вплив та створює привілеї для адвоката Особа_3, а відповідно Особа_3 має повну залежність від судді Особа_11.
20. У даному випадку, на думку Скаржника, адвокат Особа_3 порушила присягу адвоката та ч. ч. 1, 2, 4 ст. 6, ст. 42 Правил адвокатської етики.
21. 02.09.2021 р. у кабінеті слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Особа_8, куди Скаржник прибув разом з адвокатом Особа_7 для проведення одночасного допиту Скаржника і Особа_3, адвокат Особа_3 ображала його в грубій, нетактовній, брутальній формі, у присутності сторонніх повідомила неправдиву інформацію щодо нього, чим принизила його честь і гідність; ображала адвоката Особа_7, принижувала його ділову репутацію, виштовхувала його з кабінету слідчого; задала запитання адвокату Особа_7 у вигляді образливого зауваження приблизно такого змісту: «Чого ти акаєшь, ти що з Донецьку?», а також, викривляючи звернення адвоката Особа_7 до слідчого Особа_8, голосно повторила «пратакол». Далі адвокат Особа_3 зазначила «вкрав тачку у мене?». Зазначеними діями, на думку Скаржника, адвокат Особа_3 розпалювала національну ворожнечу; назвала його винним без вироку суду; намагалася вивести адвоката Особа_7 з рівноваги, спровокувати негативну відповідь та конфлікт. Даними діями, на думку Скаржника, адвокат Особа_3 порушила відносно нього вимоги ст. ст. 12, 45 Правил адвокатської етики; а відносно адвоката Особа_7 – вимоги ст. ст. 12, 45, 50, 51 Правил адвокатської етики.

22. Таким чином, на думку Скаржника, адвокат Особа_3 допустила систематичне грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, грубе порушення присяги адвоката, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом, за що має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
23. По суті порушених у скарзі та доповненнях до скарги Особа_1 питань, у матеріалах містяться письмові пояснення адвоката Особа_3 (арк. 107-184), та додаткові пояснення адвоката (арк.185-196), у яких вона зазначає наступне.
24. 11.01.2021 року нею, Особа_3, до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві було подано заяву про вчинення Особа_1 відносно неї злочину і 18.01.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за № Інформація_6. У даному кримінальному провадженні її визнано потерпілою і її права в цьому провадженні представляє адвокат Особа_4.
25. 16.09.2021 р. Особа_5 було вручено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою групою осіб підробив офіційний документ (а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу), який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов’язків, з метою його подальшого використання, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та в тому, що він за попередньою змовою групою осіб використав завідомо підроблений офіційний документ, який надає права та звільняє від обов’язків (договір купівлі-продажу), чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
26. Подачу Особа_1 скарги до КДКА Чернігівської області розцінює як спробу тиску на неї як потерпілу у кримінальному провадженні.
27. Адвокат Особа_3 вважає, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, на які вказує Скаржник, відсутні, а сама скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
28. У скарзі до ВКДКА Особа_5 зазначає, що КДКА регіону в порушення вимог ст. 3, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 32 Положення № 120 не надала оцінку скарзі, яка містить конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку та у звʼязку з цим просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області № 12-1/21 від 19.11.2021 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.

Встановлені фактичні обставини

29. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_3 : Адреса_1.
30. За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області встановила наступне.
31. 11.01.2021 року Особа_3 подала до Святошинського УП ГУНП у м. Києві відносно Особа_1 заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що Особа_1 заволодів належним їй автомобілем Toyota Land Prado, д.н.з. Інформація_5, без її відома, та, відповідно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
32. У даному кримінальному провадженні її визнано потерпілою і її права в цьому провадженні представляє адвокат Особа_4.
33. 16.09.2021 р. Особа_5 було вручено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою групою осіб підробив офіційний документ (а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу), який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов’язків, з метою його подальшого використання, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та в тому, що він за попередньою змовою групою осіб використав завідомо підроблений офіційний документ, який надає права та звільняє від обов’язків (договір купівлі-продажу), чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
34. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт, направлений до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду (справа № Інформація_7, Інформація_8).
35. У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № Інформація_9 (провадження відкрито 08.06.2021 р.) за позовом Особа_3 до Особа_6, Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов’язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Особа_6 до Особа_3 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.
36. Інтереси Особа_3 у справі представляє адвокат Особа_4 Інтереси Особа_6 представляє адвокат Особа_7.
37. Даних про те, що рішення у справі на час прийняття КДКА Чернігівської області рішення №12-1/21 від 19.11.2021 було прийнято, матеріали перевірки не містять.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області прийняла рішення № 12-1/21 від 19.11.2021 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (арк.230-232).
39. Рішення мотивоване тим, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а відтак і відсутні підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи, з огляду на наступне.
40. Усі дії адвоката Особа_3, які Скаржник у своїй скарзі та доповненні до неї зазначає як такі, що свідчать про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку, відбувались у межах розслідування кримінального провадження № Інформація_10, яке внесено до ЄРДР 18.01.2021 р., чи випливали з обставин, що є предметом дослідження в кримінальному провадженні.
41. У даному кримінальному провадженні Особа_3 має статус потерпілої, інтереси якої представляє адвокат Особа_4 Скаржник Особа_1 у даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного.
42. Досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і обвинувальний акт направлений до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду (справа № Інформація_7, Інформація_8).
43. Крім того, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № Інформація_9 (провадження відкрито 08.06.2021р.) за позовом Особа_3 до Особа_6, Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов’язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Особа_6 до Особа_3 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.
44. Інтереси Особа_3 у справі представляє адвокат Особа_4 Інтереси Особа_6 представляє адвокат Особа_7.
45. Даних про те, що рішення у справі на час прийняття КДКА Чернігівської області рішення №12-1/21 від 19.11.2021 було прийнято, матеріали перевірки не містять.
46. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 383 КК України є одним із правопорушень проти правосуддя.
47. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
48. Вироку суду, яким би адвокат Особа_3 була визнана винною у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, немає.
49. Усі дії Особа_3, що зазначені в скарзі Особа_1, у більшій мірі чи в меншій, є обставинами, що підлягають доказуванню у вищезазначеному кримінальному провадженні. Оцінка доказів на підтвердження тих чи інших обставин у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності відноситься до повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області такими повноваженнями не наділена.
50. У ході перевірки не було встановлено наявності не передбачених законом взаємовідносин адвоката Особа_3 із прокурором – процесуальним керівником у кримінальному провадженні Особа_9, слідчим у кримінальному провадженні Особа_8, керівником слідчого відділу Особа_10, суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_11, як не було встановлено у зв’язку з цим і порушень адвокатом Особа_3 ч. ч. 1, 2, 4 ст. 6, ст. 42 Правил адвокатської етики.
51. У ході перевірки не було встановлено порушень адвокатом Особа_3 присяги адвоката; ч. ч. 1, 3 ст. ст. 12, 45, 50, 51 Правил адвокатської етики; ст. ст. 20, 24, ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

52. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
54. Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є зокрема порушення правил адвокатської етики.
55. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
56. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
58. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
59. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
60. Згідно зі ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
61. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
62. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

63. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає наступне.
64. Встановлено, що дії адвоката Особа_3, які Скаржник у своїй скарзі та доповненні до неї зазначає як такі, що свідчать про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку, відбувались у межах розслідування кримінального провадження № Інформація_10 чи випливали з обставин, що є предметом дослідження в кримінальному провадженні.
65. У даному кримінальному провадженні Особа_3 має статус потерпілої, інтереси якої представляє адвокат Особа_4 Скаржник Особа_1 у даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного.
66. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт направлений до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду (справа № Інформація_7, Інформація_8).
67. Вироку суду, яким би адвокат Особа_3 була визнана винною у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, немає.
68. Усі дії Особа_3, що зазначені в скарзі Особа_1, є обставинами, що підлягають доказуванню у вищезазначеному кримінальному провадженні. Оцінка доказів на підтвердження тих чи інших обставин у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності відноситься до повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області, ВКДКА такими повноваженнями не наділені.
69. ВКДКА погоджується з мотивами та висновками КДКА про те, що доводи скарги щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку не знайшли свого підтвердження.
70. З матеріалів скарги вбачається, що до матеріалів провадження не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, порушення адвокатом Особа_3 положень Закону чи норм адвокатської етики.
71. Безпідставними є доводи Скаржника про те, що КДКА не надала оцінки доводам скарги Особа_1, оскільки усі мотиви скарги відображені в рішенні КДКА регіону та зазначено мотиви їх відхилення.
72. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 12-1/21 від 19.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська