РІШЕННЯ № IV-010/2016
21 квітня2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 42-13/2015 від 17.12.2015 року відносно адвоката ОСОБА_, відносно голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_, членів дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, –
ВСТАНОВИЛА :
26.01.2016 року за вх.№ 5815 до ВКДКА надійшла скарга гр-ки ОСОБА_ (далі – скаржниця), на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 17.12.2015 року (далі – оскаржуване рішення), яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат).
23.02.2016 року за вих.№ 45 до ВКДКА з КДКА Запорізької області були направлені матеріали за скаргою ОСОБА_, які надійшли до ВКДКА 29.02.2016 року (вх.№ 6057).
В матеріалах, які надійшли на адресу ВКДКА з КДКА Запорізької області вбачається, що до прийняття рішення за її скаргою відносно адвоката ОСОБА_скаржницею 11.12.2015 року було подано скаргу, адресовану Голові КДКА Запорізької області Махно К.І., відносно голови дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_ (копії Голові НААУ, РАУ Ізовітовій Л.П., Голові ВКДКА Дроздову О.М., Голові ради адвокатів Запорізької області Новосьоловій Л.М.). В матеріалах за скаргою міститься супровідний лист Голови КДКА Запорізької області ОСОБА_ на ім’я Голови ВКДКА Дроздова О.М. від 22.12.2015 року, вих. № 625 про направлення скарги ОСОБА_ відносно голови дисциплінарної палати ОСОБА_для розгляду по суті.
В матеріалах за скаргою також міститься скарга ОСОБА_від 26.01.2016 року, зареєстрована в КДКА Запорізької області (дисциплінарна палата) 02.02.2016 року, адресована Голові ВКДКА Дроздову О.М., про вжиття заходів відносно посадових осіб Запорізької КДКА.
Зазначена у попередньому абзаці скарга також зареєстрована у ВКДКА, вх.№ 5815 від 26.01.2016 року
В подальшому зазначені скарги доповнювались скаржницею, зокрема, до ВКДКА за вх. № 5835 від 01.02.2016 р., № 5922 від 12.02.2016 року, вх.№ 6040 від 26.02.2016 року.
Оскаржуване рішення палати направлене скаржниці 19.12.2015 року за вих. №622, що дає підстави для висновку, що скарга до ВКДКА подана в межах строків, визначених ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і скарги ОСОБА_можуть бути розглянуті по суті.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_ відносно голови дисциплінарної палати, членів КДКА Запорізької області стосується обставин розгляду її скарги відносно адвоката ОСОБА_ ВКДКА прийняте рішення про об’єднання в одне провадження цих скарг.
В скаргах до ВКДКА скаржниця оскаржує рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 17.12.2015 року відносно адвоката ОСОБА_, вважає його незаконним, висловлює обурення прийнятим дисциплінарною палатою рішенням відносно адвоката ОСОБА_, просить прийняти міри до посадових осіб Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, притягнути винних осіб до відповідальності відповідно до чинного законодавства.
В доповнення до скарги від 26.01.2016 року, яке надійшло до ВКДКА 26.02.2016 року за вх.№ 6040, скаржниця зазначає, що адвокат продовжує не виконувати свої професійні обов’язки, що адвокат не заперечував в судовому засіданні 16.01.2016 року проти задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_до медичного закладу для проведення первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що адвокат не заперечував в судовому засіданні 01.02.2016 року проти задоволення клопотання слідчого встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в засіданні 08.02.2016 року не заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_ запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
У скаргах відносно голови дисциплінарної палати ОСОБА_, членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_вказувала щодо їх, на її думку, неналежної поведінки, яка полягала у відмові надати реєстраційний номер скарги, нібито неналежній поведінці голови палати під час телефонної розмови зі скаржницею, відмові членів палати у спілкуванні, не допуску на засідання комісії, прийнятті незаконного, на думку скаржниці, рішення тощо.
Перевірка за скаргою до ВКДКА листом Голови ВКДКА від 09 березня 2016 року доручена члену ВКДКА Пшеничному О.Л.
Дослідивши матеріали за скаргою, ВКДКА встановила:
11.11.2015 року за вх.№ 159 в дисциплінарній палаті КДКА Запорізької області було зареєстровано скаргу № 09-11/2-15 ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, який здійснював захист її неповнолітнього сина ОСОБА_під час вручення повідомлення про підозру 28.05.2015 року в Василівському районому відділу внутрішніх справ.
В скарзі ОСОБА_зазначила, що підозра сфабрикована, що її сина із застосуванням фізичного насильства доставили до органу внутрішніх справ, вона терміново уклала угоду з адвокатом ОСОБА_, приїхали до слідчого, де син був непритомний, і останнього забрала карета швидкої допомоги. Їй показали повідомлення про підозру, де був підпис ОСОБА_Вважає, що адвокат ОСОБА_не належним чином виконував професійні обов’язки, підписав сфальсифікований документ – повідомлення про підозру, що адвокат не був присутнім під час вручення повідомлення про підозру, підписав цей документ пізніше, чим взяв участь в фальсифікації документу, і, таким чином, наніс великої матеріальної, моральної шкоди, підірвав стан здоров’я неповнолітньої дитини. Просила позбавити адвоката ОСОБА_права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адресою робочого місця адвоката ОСОБА_, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ року Запорізькою обласною КДКА, є Запорізька область, ______________________, що свідчить про те, що скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатами розгляду скарги членом дисциплінарної палати КЖКАП Запорізької області адвокатом ОСОБА_складена довідка від 14.12.2015 року, адвокатами ОСОБА_, ОСОБА_було надано письмові пояснення і відповідні документи.
З наслідками розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_з підстав відсутності доказів порушення адвокатом ОСОБА_Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Як вбачається з матеріалів перевірки, на підставі доручення № 008-0003550 від 15 вересня 2015 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокату ОСОБА_ доручено надавати правову допомогу неповнолітньому ОСОБА_, 29.05.1999 року народження, по кримінальному провадженню № 2015080190001060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року.
28.05.2015 року слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_ в присутності адвоката ОСОБА_., районного психолога, представника служби у справах дітей, педагога та понятих (оскільки ОСОБА_. відмовився отримувати повідомлення про підозру, воно було зачитано вголос в присутності понятих). Світлокопія повідомлення про підозру, яка мається в матеріалах за скаргою, містить підписи осіб, присутніх під час його вручення.
Скаржниця та її представник ОСОБА_на засіданні ВКДКА підтримали доводи скарги, наполягали та тому, що право на захист неповнолітнього ОСОБА_було порушено, адвокат виконував свої обов’язки недобросовісно і не компетентно, на підтвердження свої доводів надали до матеріалів справи диск з аудіо записом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, приймаючи рішення, враховує наступне.
Згідно статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи;
- розгляд дисциплінарної справи;
- прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Процедура перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи визначені статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається в порядку, визначеному статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно ч. 1 статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Згідно ч. 2 статті 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Згідно п.1 ч 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Скарга ОСОБА_містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а саме, ознак порушення ним ч. 1 статті 7, ч.2 статті 11 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, наявні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Твердження скаржниці в скарзі до ВКДКА про неналежне, на думку скаржниці, виконання своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_ в судових засіданнях 16.01.2016 року, 01.02.2016 року, 08.02.2016 року не були предметом дослідження під час прийняття оскаржуваного рішення.
Скаржницею не наведено доводів, які б підтверджували факти неналежної поведінки, порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики головою дисциплінарної палати ОСОБА_під час розгляду її скарги відносно адвоката ОСОБА_
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 42-13/2015 від 17.12.2015 року підлягає задоволенню частково. ВКДКА також приходить до висновку, що не підлягають задоволенню скарги ОСОБА_ на відносно голови дисциплінарної палати ОСОБА_та членів дисциплінарної палати.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 42-13/2015 від 17.12.2015 року скасувати.
- Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_.
- Скаргу ОСОБА_відносно голови дисциплінарної палати ОСОБА_, членів дисциплінарної палати КДКА Запорізької області залишити без задоволення.
- Направити дисциплінарну справу до КДКА Запорізької області для продовження розгляду в порядку, визначеному статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко