РІШЕННЯ №IV-011/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на протиправні дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при розгляді його скарги стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.02.2016 року (вх. № 6056) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на протиправні дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі – КДКА Полтавської області) при розгляді його скарги стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_.
В своїй скарзі до ВКДКА скаржник, вбачаючи у діях КДКА Полтавської області порушення вимог чинного законодавства при ухваленні рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05 лютого 2016 року про відвід голови КДКА Полтавської області та членів дисциплінарної палати КДКА, про направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_до ВКДКА України для прийняття рішення щодо місця її розгляду, просить вжити заходи до усунення та припинення порушень дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та, у разі виявлення порушень членами палати, винести подання до конференції адвокатів Полтавської області про їх дострокове відкликання.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане _____ року Полтавською обласною КДКА; його робоче місце знаходиться за адресою: 36030, Полтавська обл., Київський р-н., ___________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, та заслухавши інших учасників засідання, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
В ході перевірки встановлено, що 25 березня 2014 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку з порушенням ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Заявник, посилався на те, що 10.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_на його користь боргу в сумі 91919,50 грн. Після набрання рішення суду законної сили ОСОБА_пред`явив виконавчий лист до виконання у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за місцем фактичного проживання ОСОБА_ (м. Київ, __________) та його місця роботи у ОСОБА_. Заявник вказує, що адвокат ОСОБА_ухилявся від виконання рішення суду та не сплачував кошти, які він заборгував, вважає, що ці дії адвоката ОСОБА_порушують статтю 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтю 7 Правил адвокатської етики та просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
25 квітня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було розглянуто дану скаргу та прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Не погодившись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, заявник ОСОБА_07.05.2014 року звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.01.2015 року скаргу ОСОБА_задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25.04.2014 року про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасовано та прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи.
У своєму рішенні від 16.04.2015 року про закриття дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а його дії не порушують Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погодившись з прийнятим рішенням відносно адвоката ОСОБА_, рішенням від 13.11.2015 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.04.2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувала та направила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для нового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2016 року відбулось засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, за результатами проведення якого було ухвалено рішення про відвід голови КДКА Полтавської області та членів дисциплінарної палати КДКА та про направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_до ВКДКА України для прийняття рішення щодо місця її розгляду.
Відповідно до ч.3 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 2.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кількісний і персональний склад палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону визначається конференцією адвокатів регіону, але не більше дев’яти членів кваліфікаційної палати та не більше одинадцяти – дисциплінарної.
Дані вимоги дотримано КДКА Полтавської області, адже згідно витягу з протоколу установчої конференції адвокатів Полтавської області від 06.10.2012 року, протоколу конференції адвокатів Полтавської області від 20.07.2013 року, протоколу конференції адвокатів Полтавської області від 19.12.2015 року, діючими членами дисциплінарної палати КДКА Полтавської області є: ОСОБА_., ОСОБА_., ОСОБА_., ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_., ОСОБА_, всього 7 членів.
Відповідно до витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2016 року присутні були члени дисциплінарної палати ОСОБА_ ОСОБА_ ОСОБА_., ОСОБА_ та голова КДКА Полтавської області – ОСОБА_з правом голосу.
Відповідно до п. 5.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вправі брати участь у засіданні будь-якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати, тобто вимоги щодо забезпечення кворуму на даному засіданні були дотримані.
Щодо доводів скаржника, які стосуються зазначення у витязі з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2016 року та рішенні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2016 року суперечливих відомостей щодо імені та по-батькові адвоката ОСОБА_, то відповідно до п.8.9. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону КДКА (Палата) може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на засіданні КДКА (Палати), про що постановляється рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Приймаючи рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що скаржником не зазначено, чиї саме дії членів КДКА були, на його думку, незаконними та не доведено їх незаконність.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 6.1.1, 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на дії КДКА Полтавської області при ухваленні рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05 лютого 2016 року про відвід голови КДКА Полтавської області та членів дисциплінарної палати КДКА, про направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_до ВКДКА України для прийняття рішення щодо місця її розгляду залишити без задоволення. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 05 лютого 2016 року – без змін
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко