Рішення № ІV-011/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 566 від 02.09.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-011/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 566 від 02.09.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21 грудня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, за вх. №01/1894-3/631/2020, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1» (далі – ТОВ «МЮК «ОСОБА_1») щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а. 1-5).
  2. 28 грудня 2020 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва надано доручення № 429 члену дисциплінарної палати про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» стосовно поведінки адвоката Особа_3 (т. 1, а. 46).
  3. 05.01.2021 року КДКА м. Києва на адресу адвоката Особа_3 рекомендованим листом направлено скаргу ТОВ «МЮК «ОСОБА_1». 20.01.2021 року КДКА м. Києва одержано письмові пояснення адвоката Особа_3 щодо обставин, викладених в скарзі Товариства.
  4. 22.02.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва складена довідка про результати перевірки скарги ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», стосовно поведінки адвоката Особа_3 (т. 1, а. 116-129).
  5. 25 лютого 2021 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА м. Києва, керуючись ст. ст. 21, 23, 33, 34, 36, 37, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, адреса робочого місця: Адреса_1) за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи (т. 1, а. 148 – 165).
  6. Відповідно до витягу із протоколу №59 засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 25 лютого 2021 року, дисциплінарною палатою було розглянуто матеріали перевірки за скаргою ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» і прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3. На засіданні Скаржник та адвокат Особа_3 присутні не були (т. 1, а. 146-147).
  7. 23 березня 2921 року, листом за вих. №02/170-3/631/20, КДКА м. Києва направила Скаржнику та адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 25 лютого 2021 року № 468 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3: скаржнику – поштове відправлення від 24.03.2021 р., адвокату Особа_3 – поштове відправлення від 24.03.2021 року (т. 1 а. 167, 168, 169).
  8. 02.04.2021 р. ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» звернулося зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 15422) на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 25 лютого 2021 року № 468 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 Крім того, 20.04.2021 року Скаржником надані до ВКДКА додаткові письмові пояснення до скарги від 02.04.2021р. (вхід. №15528).
  9. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2021 р. № V-001/2021 вирішено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1» – задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 468 від 25 лютого 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – скасувати. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (т. 3, а.с. 37-49).
  10. Адвокат Особа_3 скористався своїм правом та 11.08.2021 р. надав КДКА м. Києва додаткові пояснення з додатками ( т. 3, а.с. 52-90).
  11. КДКА м. Києва повідомила Cкаржника та адвоката Особа_3 про час та місце розгляду скарги (т. 3, а.с. 130-132).
  12. Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02 вересня 2021 року, за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрито (т. 3, а. 133 – 150).
  13. 18 жовтня 2021 року, листом за вих. № 02/736-3/631-20, КДКА м. Києва направила Скаржнику та адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02 вересня 2021 року № 566 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката: скаржнику – поштове відправлення від 18.10.2021 р., адвокату Особа_3 – поштове відправлення від 18.10.2021 року (т. 3, а. 151-153).
  14. 18.11.2021 р. ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», в особі директора Особа_2, звернулося зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 16848) на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02 вересня 2021 року № 566 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  15. Скаржником пропущено 30-денний строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  16. В скарзі до ВКДКА Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва, який на думку Скаржника пропущено з огляду на обставини, що об’єктивно не залежали від його волі, а саме, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою лише 21.10.2021 р., що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти.
  17. Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
  18. ВКДКА встановлено, що КДКА м. Києва не дотримано строк направлення Скаржнику копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 566 від 02.09.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  19. Копія рішення КДКА від 02.09.2021 року направлена Скаржнику 19 жовтня 2021 року супровідним листом від 18 жовтня 2021 року за вих. № 02.736-3.631-20 (т. 3, а.с. 151, 153), тобто вже після закінчення строку на оскарження такого рішення.
  20. Таким чином, розглянувши доводи Скаржника, зважаючи на порушення КДКА регіону вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА вважає за можливе поновити скаржнику строк на оскарження рішення КДКА та розглянути скаргу по суті.
  21. Листом за вих. № 71 від 17.01.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала від КДКА м. Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_3
  22. 27.01.2022 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА м. Києва, за вхід. № 17286, надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» відносно адвоката Особа_3.
  23. 27.01.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. 21 грудня 2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  2. У скарзі до КДКА м. Києва Скаржник зазначив, що адвокат Особа_3 своїми діями грубо порушив Правила адвокатської етики та присягу адвоката України, оскільки в своїй професійній діяльності вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, використав з метою захисту прав і інтересів клієнта в суді завідомо недостовірні документи, а саме: при розгляді Господарським судом Київської області справи №Інформація_3 за позовом ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_4» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за незаконне використання офісних приміщень, право власності на які належить позивачу, де інтереси відповідача представляв адвокат Особа_3, адвокат при поданні відзиву на позов посилався на те, що право власності на об’єкт нерухомості належить не позивачу, а фізичній особі Особа_5, та надав копії свідоцтва про право власності від 22.12.2021 р., серії АЕ №Інформація_2, та витягу від 03.04.2012 р.
  3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № Інформація_3 задоволено первісний позов ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_7», за участю третіх осіб, в т.ч. Особа_5, про стягнення коштів, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОСОБА_4» до ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів відмовлено.
  4. Зазначена справа за позовом ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_4», за участю третіх осіб, в т.ч. Особа_5, розглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_4» на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. та була призначена до розгляду на 02 березня 2021 року.
  5. Посилання у зустрічному позові ТОВ «ОСОБА_4» про те, що право власності на об’єкт, щодо якого виник спір, належить третій особі – Особа_5, стало приводом для звернення ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з огляду на наявність в діях представників ТОВ «ОСОБА_4», в особі керівника і засновника Особа_5 та адвоката Особа_3, ознак складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ст. 384 КК України.
  6. У скарзі до КДКА м. Києва щодо поведінки адвоката Особа_3 ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» також зазначило, що друга справа, в якій адвокатом Особа_3 були посилання на завідомо неправдиві обставини щодо підтвердження права власності на об’єкт нерухомості за Особа_5, зокрема, свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру – є справа за №Інформація_6 за касаційною скаргою ТОВ «ОСОБА_4» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року, що знаходиться на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, так як він приймав участь у при розгляді справи.
  7. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02.09.2021 року № 566 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки дисциплінарної палати суперечать наявним матеріалам справи.
  8. На думку Скаржника адвокатом Особа_3 порушено вимоги ст. ст. 19, 25, 42 Правил адвокатської етики, оскільки він подав до суду свідоцтво про право власності, серії САЕ Інформація_2, видане Особа_5, як директору ТОВ «ОСОБА_4», на підставі підробленого інвестиційного договору, що випливає зі змісту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у кримінальному провадженні № Інформація_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності директора ТОВ «ОСОБА_4» (справа № Інформація_7), якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про що адвокату було достеменно відомо.
  9. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог ст. 19 Правил адвокатської етики, адвокат Особа_3 повинен був відмовитися від укладання договору з клієнтом, а не сприяти останньому в поданні суду завідомо недостовірних обставин і фактів. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата зробила невірні висновки стосовно дій адвоката, а саме, що відсутні підстави вважати використані адвокатом Особа_3 свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію права власності завідомо недостовірними доказами (п.74 рішення).
  10. ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення КДКА м. Києва від 02.09.2021 року № 566 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  11. 28.12.2021 року адвокат Особа_3 надав до ВКДКА письмові заперечення проти скарги ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», в яких зазначив, що зазначені Скаржником порушення, а саме, два випадки посилання адвокатом у процесуальних документах на обставини, які, на думку Скаржника, є завідомо неправдивими, а саме, зазначення їх у відзиві від 31.08.2020 р. на позовну заяву у справі № Інформація_3 та у апеляційній скарзі від 13.11.2020 р. на рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2012 р. у справі № Інформація_6, не є триваючими, а отже строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності закінчився.
  12. Крім того, адвокат вважає, що Скаржником не надано доказів, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за його клієнтом Особа_5 була визнана неправомірною та скасована.
  13. Зазначає, що в скарзі та долучених до неї матеріалах відсутні посилання на обставини, що можуть вказувати на завідому недійсність та/або підробку інвестиційного договору та що Скаржником пропущений строк на оскарження рішення КДКА.
  14. Адвокат також вважає, що скарга ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» була підготовлена та подана адвокатом товариства через виникнення конфлікту між нею, як представником ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», та адвокатом Особа_3, як представником ТОВ «ОСОБА_4» по господарським справам №Інформація_3 та №Інформація_4, та що подання скарги на нього здійснено як засіб тиску на нього у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності.
  15. Адвокат Особа_3 додатково зазначив, що ним добросовісно та сумлінно виконуються професійні обов’язки, встановлені ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та що він не допустив порушень Правил адвокатської етики, а доводи Скаржника щодо його неналежної поведінки він вважає безпідставними та надуманими.
  16. Просить скаргу відносно нього залишити без задоволення, а рішення КДКА без змін.
  17. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, обліковується у Раді адвокатів м. Києва. Адреса робочого місця адвоката Особа_3, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України: Адреса_1 (т. 1, а. 47).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.09.2021 № 566 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку (т. 3, а. 133-150).
  2. При цьому дисциплінарна палата, проаналізувавши посилання у скарзі ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» на ту обставину, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «ОСОБА_7» до Господарського суду Київської області у справі №Інформація_3, де інтереси відповідача представляв адвокат Особа_3, посилалося на ту обставину, що право власності на об’єкт нерухомості належить не позивачу, а належить фізичній особі Особа_5, його клієнту, та надав копії свідоцтва про право власності від 22.12.2021 р., серії АЕ №Інформація_2, та витягу від 03.04.2012 р., а також на аналогічні обставини при поданні апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_4» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року у справі №Інформація_4, зробила висновок, що зазначення представником юридичної особи перед судом певних обставин, як таких, що мали місце, якщо в дійсності ці обставини існували, та надання суду доказів існування цих обставин, які відповідають вимогам процесуального закону щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності (ст. 76-79 ГПК України) – не можна вважати порушенням адвокатської етики.
  3. При цьому, як вказано в рішенні дисциплінарної палати, Скаржником не було надано до КДКА м. Києва документів про визнання недійсним свідоцтва про право власності Особа_5 серії АЕ №Інформація_2, та витягу про реєстрацію права власності ні від 21.12.2011 р., ні від 22.12.2011 р. на означений об’єкт нерухомого майна, як і не надано доказів скасування рішення про державну реєстрацію права власності на таке майно за вказаною особою. В рішенні також зазначено, що встановлювати ж дійсну дату видачі свідоцтва чи обставини видачі свідоцтва про право власності – мають право лише зацікавлені сторони, права та інтереси яких порушуються чи прав та інтересів яких стосуються такі документи, але не дисциплінарний орган адвокатури.
  4. Отже, згідно висновку дисциплінарної палати, відсутні підстави вважати, що використані адвокатом Особа_3 вказані Свідоцтво та Витяг є завідомо недостовірними документами, оскільки таку оцінку їм може надати лише господарський суд, до якого такі докази були чи будуть подані.
  5. Дисциплінарною палатою зроблено висновок (п. 53 рішення), що ставлячи перед дисциплінарним органом адвокатури питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за повідомлення ним суду завідомо недостовірних обставин та використання завідомо недостовірних документів в суді з метою захисту прав та інтересів свого клієнта, Скаржник – ТОВ «МЮК «ОСОБА_1», який є протилежною стороною, тобто особою з діаметрально протилежним інтересом у справах до ТОВ «ОСОБА_4», клієнта адвоката Особа_3, просить дисциплінарну палату КДКА м. Києва фактично надати оцінку доводам і поданим на їх підтвердження доказам опонента в цих судових справах. Надання оцінки цим доводам та поданим на їх підтвердження документам, встановлення правових наслідків існування певних обставин та вчинених учасником справи процесуальних дій в суді – це виключна компетенція (дискреційні повноваження) того складу суду, яким вирішувався чи вирішується відповідний, зокрема господарський спір, а перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (це стосовно рішення суду у справі №9/25.03.10 про визнання права власності на будівлю за ФОП Особа_5) – належить до виключної компетенції судів.
  6. Відповідно до статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції дисциплінарної палати КДКА не належить надання оцінки доводам та доказам учасників судових проваджень, та здійснюється виключно у передбачені чинним законодавством України спосіб та порядку, компетентними на те правоохоронними органами державної влади та судом (ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
  7. Тому дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_3 слід закрити за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  2. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  3. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
  5. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  6. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  8. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до статті 7 Положення, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  10. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  11. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту та представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  12. У ст. 12-1 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  13. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  14. Як вказано в ст. 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  15. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
  4. Згідно зі статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  5. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
  6. Згідно абзацу 1 статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  7. Відповідно до абзацу 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  8. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  9. В абзаці 2 статті 19 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  10. Згідно статті 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  11. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики) .
  12. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА регіону, ВКДКА встановила наступне.
  13. В матеріалах дисциплінарної справи наявна копія свідоцтва про право власності від 22 грудня 2011 року, САЕ Інформація_2, згідно якого офісний комплекс, який розташований в м. Києві Адреса_2, належить Особа_5 (т. 1, а.с. 35), а також копія витягу про державну реєстрацію прав від 03.04.2012 року щодо даного нерухомого майна (т. 1, а.с. 36).
  14. Також, в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 у справі № Інформація_7, з Єдиного державного реєстру судових рішень (т, 1, а.с. 37-38), та роздруківка з сайту судової влади, з якої вбачається, що одним із обвинувачених у справі № Інформація_7 є Особа_5 (т. 1, а.с. 39).
  15. З ухвали від 29.10.2018 року вбачається, що Подільським районним судом м. Києва розглядалося кримінальне провадження № Інформація_5 відносно засновника та директора ТОВ «ОСОБА_4» в якому захисником останнього був адвокат Особа_3
  16. З матеріалів справи вбачається, що Особа_5 є засновником ТОВ «ОСОБА_4» (т. 1 а.с. 43).
  17. В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року встановлено: «Так, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ОСОБА_6» ОСОБА_6, в січні 2010 року, точна дата не встановлена, знаходячись в приміщенні офісного комплексу, розташованого в місті Адреса_2, організував укладення між ним та ОСОБА_6 підроблений інвестиційний договір на будівництво офісного комплексу площею 1471,2 кв.м. Адреса_2, в Подільському районі міста Києва від 15 грудня 2009 року.»; «Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 18 листопада 2011 року подав до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підроблений інвестиційний договір від 15 грудня 2009 року, на підставі якого зазначеним управлінням йому було видано свідоцтво про право власності серії САЕ Інформація_2 на вище зазначену нежитлову будівлю загальною площею 1471,2 кв.м., розташовану за адресою: Адреса_2 як на офісний комплекс такої ж площі за цією ж адресою.»
  18. Зі змісту цього судового рішення, яке набуло законної сили, вбачається, що осіб звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, факт вчинення ними злочину судом встановлено.
  19. Окрім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року по справі № Інформація_3 (т. 1, а.с. 8-15).
  20. З рішення вбачається, що інтереси відповідача ТОВ «ОСОБА_4» в цій справі представляв адвокат Особа_3.
  21. У відзиві на позовну заяву по справі № Інформація_3 адвокат Особа_3 вказав, що позивач (ТОВ «МЮК «ОСОБА_1») зазначає, що воно є власником нерухомого майна (за адресою: м. Адреса_2) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 по справі № Інформація_4.
  22. При цьому, адвокат вказав, що на момент розгляду цієї справи власником цього нерухомого майна був Особа_5, що також підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.12.2011 та витягом від 03.04.20212 року (т. 1, а.с. 20). Адвокат додав ці документи до свого відзиву на позовну заяву (т. 1, а.с. 25). В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року по справі № Інформація_3, адвокат Особа_3 знову зазначив таку інформацію (т. 1, а.с. 29).
  23. Зокрема адвокатом наголошено, що ТОВ «МЮК «ОСОБА_1» зазначає, що воно є власником нерухомого майна (за адресою: Адреса_2) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 по справі № 5011- 32/10471-2012.
  24. При цьому, адвокат вказав, що на момент розгляду цієї справи власником цього нерухомого майна був Особа_5, що також підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.12.2011 та витягом від 03.04.20212 року.
  25. Адвокат також зазначив, що жодних обов’язків по здійсненню дій, направлених на передачу цього нерухомого майна від Особа_5 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1» судом встановлено не було.
  26. Таким чином, зважаючи на факти, встановлені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 по справі № Інформація_7 у кримінальному провадженні № Інформація_5, яке набуло законної сили, використання адвокатом Особа_3 у справі № Інформація_3 таких документів як свідоцтво про право власності від 22 грудня 2011 року, САЕ Інформація_2, та витягу про державну реєстрацію прав від 03.04.2012 року, – вказує про використання адвокатом в господарському суді документів з завідомо недостовірними обставинами, про які йому було відомо.
  27. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, що відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону про закриття дисциплінарної справи за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку, вважає їх необґрунтованими.
  28. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що адвокат Особа_3 вчинив дисциплінарний проступок –порушення правил адвокатської етики, а саме абз. 1, 3 статті 7, статті 12-1, абз. 2 статті 19, статті 25 Правил адвокатської етики.
  29. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  30. Тому, слід погодитися з доводами адвоката Особа_3, що по фактам посилання адвоката на відповідні документи та обставини у відзиві від 31.08.2020 р. на позовну заяву у справі № Інформація_3, у апеляційній скарзі від 19.12.2020 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року по справі № Інформація_3, та у апеляційній скарзі від 13.11.2020 р. на рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 р. у справі № Інформація_6, – строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності закінчився.
  31. Згідно статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
  32. Відповідно до пункту «б» статті 49 Положення, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
  33. За встановлених обставин дисциплінарна справа підлягає закриттю у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  34. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1» Особа_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 566 від 02.09.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

29.04.2022