РІШЕННЯ № IV-013/2025 від 24.04.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-013/2025

24 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 03.04.2024 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 та порушення нею вимог ст.ст. 7, 12, 57, 59 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року.
  2. Скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  3. 29.05.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, у складі дисциплінарної палати, прийняла рішення № 77/2024, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.57, 59 Правил адвокатської етики.
  4. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-013/2024 від 20.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення КДКА Київської області від 29.05.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 – без змін.
  5. 18 грудня 2024 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, вдане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури)) , встановивши наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 57, 59 Правил адвокатської етики, прийняла рішення № 268/2024, яким вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
  6. Копія вказаного рішення направлена на електронні адреси сторін дисциплінарного провадження 13 січня 2025 року.
  7. 30 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вхід. № 25469. Відповідно до штемпелю Укрпошти скарга, разом з додатками, відправлена 17 січня 2025 року.
  8. Строк оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
  9. 06 лютого 2025року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом в.о. голови ВКДКА Місяця А.П. № 576 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  10. 17 березня 2025 року ( вхід. № 26719) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи на 263 аркушах відносно адвоката ОСОБА_1
  11. 19 березня 2025 року, вих. № 1836 в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури А.П.Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 та доповісти на засіданні.
  12. 27 березня 2025 року член ВКДКА отримала на електронну пошту даного листа-доручення, а також доступ до хмарного сховища для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та поданої скарги з додатками.
  13. На засіданні ВКДКА 24 квітня 2025 року по скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, доповіла член ВКДКА
  14. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА було запропоновано пропозицію, за якою скаргу ОСОБА_1, – задовольнити. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1
  15. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 5 членів комісії, «проти» – 14 членів комісії. Інші члени участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  16. Т.в.о. голови ВКДКА Місяцем А.П. було запропоновано пропозицію, за якою скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
  17. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 15 членів комісії, «проти» – 4 членів комісії. Інші члени участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно з ч. 9 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  2. Частиною 10 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з’їздом адвокатів України.
  3. Відповідно до п. 6 розділу І Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням Звітно-виборного зꞌїзду адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (далі – Положення про ВКДКА), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.
  4. Згідно з п. 2.3.11. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, із змінами, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами (далі – Регламент ВКДКА), Голова ВКДКА планує роботу ВКДКА, надає доручення членам ВКДКА, пов’язані з виконанням покладених ВКДКА завдань, дотримуючись розумної пропорційності навантаження та спеціалізації членів комісії.
  5. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА, член ВКДКА, якому доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання, що включене до порядку денного, готує письмову довідку. Письмова довідка є документами, які містять інформацію, що відноситься до таємниці «нарадчої кімнати».
  6. Згідно з п. 3.41 Регламенту ВКДКА, розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДКА, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка.
  7. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п’яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з’їздом адвокатів України.
  8. Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.
  9. Так, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА, рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  10. Одночасно, відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Оскільки при розгляді скарги ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга ВША НААУ вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  2. Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
  3. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 268/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

24.04.2025