РІШЕННЯ № IV-013/2016
21 квітня 2015 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29 грудня 2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення було прийняте за результатом розгляду скарги Сорочинського М.К. щодо неналежної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_у приватному житті та у судовому засіданні під час розгляду його позову до ОСОБА_., ОСОБА_, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя. На підтвердження скарги ОСОБА_ посилався на поведінку ОСОБА_, спрямовану на затягування розгляду цивільної справи, некоректну поведінку відносно судді, зловживання процесуальними правами сторони, тиск на головуючого у справі, аморальне поводження у приватному житті, тощо, що становить недотримання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Не зважаючи на те, що у зазначеній цивільній справі ОСОБА_була відповідачем з приводу особистих справ, проте, оскільки вона є адвокатом, скаржник вважає за необхідне застосування у даному випадку процедури дисциплінарного провадження, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області вказала, що у поведінці адвоката
ОСОБА_відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки адвокатом не порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги Правил адвокатської етики.
Не погоджуючись із таким висновком, скаржник наполягає на неправильності, незаконності і необґрунтованості прийнятого рішення, просить прийняти його оцінку наведеним у скарзі обставинам, а тому скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 50, видане КДКА Вінницької області на підставі рішення від ____ року № ___ Адресою робочого місця адвоката, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України є місто Вінниця. Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у межах строків, визначених ч.3 статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.01.2016 року, КДКА Вінницької області скерувала до ВКДКА матеріали дисциплінарного провадження разом із прийнятим рішенням. Зазначені матеріали надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 19.02.2016 року.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що на виконання вимог
статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області проведена перевірка скарги, про що складено довідку із висновком про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з даними протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, 29 грудня 2015 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області, на підставі зібраних матеріалів перевірки скарги, пояснень адвоката і скаржника (наданих в умовах відео конференції), прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Так, за висновком дисциплінарної палати, якою вивчені матеріали цивільної справи, у якій адвокат є відповідачем, а заявник – позивачем, не було встановлено поведінки адвоката, вочевидь спрямованої на затягування розгляду справи, оскільки її відкладення відбувалося з різних причин. Також дисциплінарною палатою вивчені протоколи та аудіо записи судових засідань і зроблений висновок про відсутність у поведінці адвоката неповаги до суду. Також дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області вжито заходів до перевірки посилань скаржника на твердження судді
ОСОБА_щодо її переслідування невідомими особами, а саме, отримано відповідь від ГУ Національної поліції України у Вінницькій області про відсутність звернення
гр. ОСОБА_зазначеного змісту. За таких обставин дисциплінарна палата дійшла ґрунтовного висновку про неможливість встановлення будь-якої причетності до цих подій адвоката ОСОБА_Також належної оцінки у рішенні отримали обставини побутової поведінки адвоката ОСОБА_Посилання скаржника на неналежне врахування думки члена дисциплінарної палати, котрий проводив перевірку в порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і дійшов висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, не є підставою для скасування рішення, оскільки такий висновок не має будь-яких переваг порівняно з іншими, зібраними матеріалами перевірки і не є обов’язковим для дисциплінарної палати при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.12.2015 року за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам статей 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко