РІШЕННЯ № IV-014/2025 від 24.04.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-014/2025

24 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 26.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видано на підставі рішення Радою адвокатів Одеської області).
  2. 27.12.2023 року дорученням виконуючого обов’язки Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. за № 820/0/4-23 було уповноважено члена дисциплінарної палати провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що викладений у скарзі ОСОБА_1.
  3. Листом за вих. № 632/0/9-24 від 02.01.2024 року адвоката ОСОБА_2, за адресою відповідною до Єдиного реєстру адвокатів України, повідомлено про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
  4. 06.02.2024 року лист було повернуто відправнику з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
  5. 09.04.2024 року КДКА Одеської області додатково надіслала скан-копію скарги на електрону адресу адвоката
  6. 16.04.2024 року, згідно витягу з протоколу № 94, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області заслухали члена дисциплінарної палати, яка доповіла про обставини, що зазначені в скарзі ОСОБА_1 та повідомила про необхідність продовжити перевірку.
  7. 18.04.2024 року за вхід. № 302/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 щодо скарги ОСОБА_1
  8. 30.04.2024 року за вхід. № 334/0/7/-24 КДКА Одеської області зареєстровано додаткові пояснення ОСОБА_1
  9. 14.05.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, довідки та матеріали перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у звʼязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (провадження № 815/23).
  10. Супровідним листом за вих. № 280/0/9-24 від 16.05.2024 року сторонам було направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області засобами поштового зв’язку.
  11. 20.05.2024 року КДКА Одеської області на електрону адресу адвоката додатково направила скан-копію рішення дисциплінарної палати від 14.05.2024 року.
  12. 26.06.2024 року за вхід. № 465/0/7-24 зареєстровано заяву ОСОБА_1 з проханням надати копію рішення КДКА Одеської області.
  13. 28.06.2024 року ОСОБА_1 власноручно отримала копію рішення КДКА Одеської області.
  14. 12.07.2024 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, яка була повернута Скаржниці з відповідними роз’ясненнями листом від 22.07.2024 року через невідповідність вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
  15. 28.08.2024 року скаржниця ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, повторно звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  16. Листом за вих. № 2044 від 06.09.2024 року скаргу знову повернуто Скаржниці через невідповідність вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
  17. 01.10.2024 року за вхід. № 23322 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з усунутими недоліками.
  18. Рішенням ВКДКА № X-001/2024 від 29.10.2024 скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  19. 24.12.2024 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області винесено рішення (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
  20. 30 січня 2025 року за вхід. №25466 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (направлена засобами поштового зв’язку 16.01.2025) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з додатками.
  21. Строк на оскарження рішення, передбачений статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржницею не пропущено.
  22. Листом за вих. № 577 від 06.02.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2
  23. Листом за вих. № 1465 від 07.03.2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  24. 06.03.2025 за вхід. № 26477 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. Скаржник ОСОБА_1 зазначає наступне.
  2. Адвокат ОСОБА_2, відповідно до адресної довідки від 25.12.2020 року, зареєстрована з 25.12.2020 року за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 із одночасним зняттям з адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4. Скаржником надана фотокопія вказаної довідки.
  3. Скаржник вважає, що реєстрація місця проживання ОСОБА_2 незаконно створеними органами на території тимчасово окупованої території України проведена за згодою ОСОБА_4, викладеної письмово у вигляді заяви на бланку із значенням «Донецкая народная республика», посвідченої нотаріусом Донецького міського нотаріального округу із зазначенням місця посвідчення «город Донецк, Донецкая Народная Республика». Скаржник надав копію вказаної заяви.
  4. Також Скаржник зазначає, що 12.03.2021 року ОСОБА_2 було отримано паспорт Донецької народної республіки, виданий Міграційною службою Міністерства внутрішніх справ та зареєстровано 08.06.2021 року місце реєстрації за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
  5. Вказує, що 28.05.2023 року ОСОБА_2 не змогла пересікти кордон із РФ, що вбачається з надісланого Скаржнику на її особистий номер у додатку Viber аудіо-повідомлення, що нібито стало причиною її повернення і у відмові перетину кордону РФ. Дане аудіо-повідомлення містить ненормативну лексику. При цьому Скаржник звертає увагу, що після початку повномасштабної військової агресії РФ, а саме 28.05.2023 року ОСОБА_2 не змогла потрапити на територію РФ, внаслідок виявлення в її телефоні відеозапису із вбитим військовослужбовцем, а також контактів осіб, які проходять військову службу в ЗСУ.
  6. В поясненнях адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.
  7. Між адвокатом та скаржницею ОСОБА_1 наявний довготривалий особистий конфлікт, який виражається в здійснені тиску та погроз на адвоката шляхом подання скарг і заяв через наявність спільного майнового спору із сином скаржниці.
  8. Зазначає що документи долучені до скарги не створюють на території України будь-яких правових наслідків відповідно до приписів ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України».
  9. Вказує, що Скаржниці відомо, що адвокат ОСОБА_2 не має місця реєстрації за адресою: м. ІНФОРМАЦІЯ_4, так як її колишній чоловік зняв її з місця реєстрації.
  10. Скаржниця ОСОБА_1 надає відомості з особистої переписки, на які адвокат ОСОБА_2 не надавала будь-якої згоди і які не пов’язані з публічними діями адвокатської діяльності.
  11. Адвокат не спростовує той факт, що намагалась перетнути кордон щоб потрапити на окуповану територію, а лише підтверджує цей факт зазначивши що «не мала будь-якого іншого засобу потрапити на територію окупованої Макіївки аніж через територію рф». Також зазначає що була визнана як несприятлива особа для російської федерації.
  12. Адвокат ОСОБА_2 вважає що відсутні факти порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В рішенні КДКА Одеської області зазначено, що як вбачається з матеріалів перевірки, доводи вказані заявником не знайшли свого підтвердження, навпаки спростовуються матеріалами перевірки.
  2. За вказаних вище обставин та згідно із ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  3. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  4. Приймаючи до уваги доводи, вказані у рішенні ВКДКА, доводи скаржниці та пояснення адвоката, аналіз зібраних матеріалів та їх перевірки в сукупності, безпосередньо ретельний аналіз наявного у матеріалах дисциплінарної справи флеш-накопичувача, на якому міститься запис, в якому адвокат начебто використовує пограничні висловлювання, дисциплінарна палата вважає, що вони не пов’язані із здійсненням адвокатом ОСОБА_2 адвокатської діяльності. Розмова відбувалась, нібито, між ОСОБА_2 та її родичем, в ході якої ОСОБА_2 була висловлена зазначена лексика у зв’язку з неправомірними діями осіб, за результатами яких вона не змогла попасти на похорони батька. Проте, доказів належності ОСОБА_2 наданого заявницею аудіо-запису не надано.
  5. З огляду на викладене дисциплінарна палата дійшла висновку, що вказані обставини, дають підстави вважати, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутній склад дисциплінарного проступку.
  6. Обговоривши досліджені матеріали дисциплінарної справи в цілому дисциплінарна палата Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вирішила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області) закрити, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржниця не погоджується з рішенням КДКА, вважає що її доводи та докази не були взяті до уваги.
  2. Скаржниця зазначає, що під час розгляду її скарги вбачається упередженість до неї з боку КДКА Одеської області, її не було повідомлено про засідання 26.11.2024 ні на електронну пошту, ні у паперовому вигляді.
  3. КДКА враховує та керується нічим не підтвердженими словами адвоката, ігнорує заяви скаржниці, фактично позбавляє можливості присутності на засіданні, не бере до уваги дуже вагому причину її відсутності – дуже важку операцію.
  4. Зазначає, що комісія висловлює сумніви щодо законності наданих документів, але досі не перевірила їх, бере до уваги нічим не підтверджені слова ОСОБА_2
  5. Додатково повідомляє факти та обставини, наведені в первинній скарзі.
  6. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про закриття дисциплінарного провадження від 24.12.2024, розглянути не упереджено та об’єктивно всі документи, згідно наданих нею доказів, взяти до уваги всі її пояснення, зобов’язати дисциплінарну палату зажадати у ОСОБА_2 всі документи, які викликають сумнів і переконатись у їхній справжності, перевірити походження документів на законних підставах.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
  3. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  10. Доводи скарги не знайшли підтвердження та не спростовують висновки дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
  11. Згідно із п. 70 Правила адвокатської діяльності адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з доводами КДКА регіону, що доказів належності адвокату ОСОБА_2 наданого заявницею аудіо-запису не надано та матеріали справи не містять, при цьому адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено належність їй голосового запису «Ауд 28.05.2023 (1). Opus» (який міститься в матеріалах дисциплінарної справи на арк. 32). ВКДКА також позбавлена можливості встановити автентичність цього аудіозапису.
  13. Щодо доводів Скаржниці про те, що її не повідомляли про засідання дисциплінарної палати, призначене на 26.11.2024, ВКДКА зазначає, що матеріали дисциплінарної справи містять повідомлення за вих. № 762/1/9-24 від 15.11.2024 (а.с. 128) про призначення розгляду дисциплінарної справи на 26.11.2024 о 16:30 годині, яке було направлено Скаржниці рекомендованим листом 18.11.2024, ідентифікатор № 6502616421120 (а.с. 129), яке повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 131), додатково КДКА регіону направило зазначене повідомлення Скаржниці на електронну пошту (а.с. 130), яка зазначена в первинній скарзі.
  14. Крім того, у повідомленні за вих. № 961/2/9-24 від 04.12.2024 вказано, що розгляд дисциплінарної справи перенесено на 24 грудня 2024 року о 14.00 година, зазначене спростовує доводи скаржниці, що вона не знала, що 24.12.2024 відбудеться вже друге засідання.
  15. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі повторної неявки адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката на засідання дисциплінарної палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
  16. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Одеської області, враховуючи повторну неявку учасників дисциплінарного провадження, правомірно розглянула 24.12.2024 дисциплінарну справу по суті.
  17. ВКДКА відзначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
  18. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 815/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

24.04.2025