РІШЕННЯ № IV-014/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 14.12.2015 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_від 04.11.2015 року.
Скарга подана з недодержанням строків на оскарження рішень, передбачених ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закон ). Пропуск строку скаржник пояснює тим, що про прийняте рішення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області йому стало відомо тільки після отримання відповіді з КДКА, про що він зробив відмітку у поштовій карточці.
Скаржник вважає, що рішення, яке він оскаржує, винесено не мотивовано, за відсутністю достатніх підстав. Факти, викладені в скарзі, ретельно не перевірені, зокрема не досліджено обставину, що представник – адвокат ОСОБА_, маючи змову з протилежною стороною, змушував укласти мирову угоду на умовах невигідних клієнту, в судовому засіданні при винесені вироку присутній не був. Зазначення у вироку суду присутності останнього є помилковим та спростовується роздруківкою з журналу судового засідання. Саме неявка в судове засідання та відсутність представника в стадії судових дебатів привели до того, що скаржник не зміг донести мотивовано суду свої вимоги. Крім того, записи про відсутність претензій до якості надання правової допомоги адвокатом зробив в момент сплати гонорару, а не після її отримання. Скаржник також вважає, що адвокат ОСОБА_неякісно виконав умови договору.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_ від 03.09. 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з неякісним виконанням останнім обов’язків при здійсненні представництва як потерпілого по кримінальному провадженню та цивільного позивача.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від ____ року, № ____ , знаходиться у м. Дніпропетровську по вул.________________.
Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон),
10.06.2015 року та 27.05.2015 року скаржник уклав з адвокатом ОСОБА_ договори про надання правової допомоги шодо представництва інтересів потерпілого та цивільного відповідача в кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в суді першої інстанції, за що сплатив гонорар, відповідно до копій квитанцій прибуткових касових ордерів, долучених до скарги по 1780,00 гривень за кожну стадію процесу.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону, під час перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області отримано письмове пояснення від адвоката ОСОБА_від 16.10. 2015 року, в якому він зазначив, що якісно та в повному обсязі надавав правову допомогу потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_на підставі договорів від 27.05. 2015 року та 10.06.2015 року на досудовому слідстві та в суді першої інстанції. Отримав від клієнта за роботу, відповідно до прибуткового касового ордеру від 27.05.2015 року за договором про надання правової допомоги від 27.05.2015 року оплату в розмірі 1780 гривень та відповідно до прибуткового касового ордеру від 10.06.2015 року за договором від 10.06.2015 року суму в розмірі 1780 гривень.
Адвокат ОСОБА_стверджує, що ніяких претензій що до неякісного виконання представництва клієнт не заявляв. Навпроти, в реєстраційних картках про виконання правової допомоги ОСОБА_особисто зазначено, що правова допомога надана в повному обсязі, питань та зауважень по виконаній роботі немає. Копії прибуткових касових ордерів та реєстраційних карток долучені до пояснення.
За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката складено довідку.
04 листопада 2015 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарна палата при винесенні рішення керувалась частинами 1, 2 статті 34 Закону та статтею статті 67 Правил адвокатської етики, відповідно до якої щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, які при розгляді скарги не встановлені. Доводи скаржника щодо неявки адвоката в судове засідання, які призвели до негативних наслідків не доведені, відсутні відомості з суду про відкладення розгляду справи з підстав неявки представника в судове засідання. Також, немає жодного підтвердження про намагання адвоката з інтересів іншої сторони змусити клієнта укласти мирову угоду на невигідних умовах для останнього.
Відповідно до п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність , затвердженого рішення Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження. Твердження скаржника ОСОБА_про неякісне надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_не підтверджені матеріалами, зібраними під час перевірки. Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. При наявності у клієнта вимог, щодо неналежного виконання умов договору, сторони мають можливість звернення до суду.
Відповідно до вимог частини 2 статті 39 Закону, рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_надіслано сторонам, про що в матеріалах міститься відповідні листи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Стаття 7 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства.
Скаржником не надано, а перевіркою не встановлено доказів порушення адвокатом ОСОБА_Закону та Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.5.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.43.1_Регламенту, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко