Рішення № ІV-014/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-014/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Одеського відокремленого підрозділу громадської організації «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 01.07.2021 року (вхід. номер 856/0/7-21) на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_4 стосовно поведінки адвоката Особа_3 (а.3-5). 13.07.2021 року (вхід. № 898/0/7-21) надійшли доповнення до цієї скарги (а. 18).
  2. 22 липня 2021 року (вхід. № 970/0/7-21) на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Голови Одеського відокремленого підрозділу громадської організації «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_3 (а. 28-30).
  3. 01.07.2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 надано доручення №516/0/4-21 члену дисциплінарної палати Особа_6 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_4 стосовно поведінки адвоката Особа_3 (а. 2).
  4. 22.07.2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 надано доручення №557/0/4-21 члену дисциплінарної палати Особа_6 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_3 (а. 26).
  5. 02.07.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6 адвокату Особа_3 надіслана копія скарги Особа_4 та надані скаржником матеріали. 20.07.2021 року Особа_3 отримав доповнення до скарги Особа_4, а 02.08.2021р. адвокат Особа_3 отримав скаргу Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2.
  6. 17.08.2021 року адвокатом Особа_3 до КДКА Одеської області надані пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі Особа_4 та Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 відносно його поведінки (а. 37-40).
  7. Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.08.2021 р. матеріали за скаргою Особа_4 (провадження № 544/21) та Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 (провадження №585/21) відносно поведінки адвоката Особа_3 обꞌєднані в одне провадження під єдиним №544/21 (а. 49).
  8. За результатами перевірки скарг Особа_4 та Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 відносно поведінки адвоката Особа_3 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6 складена довідка (а. 50-53).
  9. 28 вересня 2021 року за результатами розгляду скарг Особа_4 та Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 відносно поведінки адвоката Особа_3 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області постановила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 55-61 ).
  10. 30.09.2021 року листом за вих. №819/0/9-21 Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 р. адвокату Особа_3 (а. 62), а за вих. № 820/0/9-21 скаржникам – Особа_4 та Голові Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 (а. 63).
  11. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, Голова Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 20.11.2021 р. (вих. №19/11/21-1с) оскаржив рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 16962 від 02.12.2021 р.).
  12. Листом № 2535 від 06.12.2021 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду зазначеної скарги.
  13. 25.01.2022 р. за вхід. №17268 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали обꞌєднаного дисциплінарного провадження № 544/21 за скаргами Особа_4 та Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3/
  14. 27 січня 2022 року листом за вих. № 254 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. 20.11.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового звꞌязку подана скарга Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  2. Скаржником, Головою Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2, пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. У скарзі на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року Головою Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 заявлено про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року.
  4. Головою Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 зазначено, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 було направлено на адресу скаржника засобами поштового звꞌязку 04.10.2021 р., а отримано ним 22.10.2021 р., про що свідчить зображення лицьового боку поштового конверту, в якому вказане рішення надійшло на адресу Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» та роздруківка інформації щодо відстеження поштових відправлень за штрих-кодовим ідентифікатором із офіційного веб-сайту національного оператора поштового звꞌязку України ПАТ «Укрпошта».
  5. Скаржник зазначив, що існує необхідність клопотати перед ВКДКА про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення ДК КДКА Одеської області, з огляду на поважність причин його пропуску, та, посилаючись на п. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, просить поновити строк.
  6. 30-денний строк подачі скарги на зазначене рішення закінчився 28 жовтня 2021 року.
  7. Скарга відправлена до ВКДКА 20.11.2021 р., з пропуском строку на 23 дні, про що свідчить конверт поштового відправлення Укрпошти Експрес від Юридичної особи – ОСОБА_1 на адресу ВКДКА, вул. Борисоглібська,3, м. Київ, 04070.
  8. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у заяві не зазначено.
  9. Скарга Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 подана до ВКДКА з пропуском 23-денного строку на його оскарження.
  10. Станом на 28.10.2021 року, коли спливав строк на оскарження, Скаржник вже отримав копію оскаржуваного рішення та мав можливість подати скаргу у строк, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, було 28.10.2021 року.
  2. Скарга Голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 подана до ВКДКА з пропуском строку на 23 дні.
  3. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  4. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  5. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  6. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  7. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  8. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. Матеріали перевірки не містять, а Скаржником не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  12. ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
  13. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  14. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  15. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  16. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Одеського відокремленого підрозділу громадської організації «ОСОБА_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 28.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

29.04.2022