РІШЕННЯ № IV-015/2025
24 квітня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 151 від 27.09.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги.
- На електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі – КДКА Львівської області) від судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла ухвала Сокальського районного суду Львівської області (далі – Ухвала) щодо можливої неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською № ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видане Радою адвокатів Львівської області) (далі – Адвокат).
- 22.07.2024 від КДКА Львівської області на електронну адресу Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) скеровано ухвалу суду, супровідним листом, яким повідомлено про відсутність кворуму, неможливість проведення правомочного засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області до обрання членів палати, а також з проханням визначити територіальну юрисдикцію для розгляду справи.
- За вих. №1688 від 05.08.2024 року ВКДКА надіслало вищевказану ухвалу відносно Адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (далі – КДКА Тернопільської області) для розгляду по суті з проханням повідомити заінтересованих осіб про результати розгляду.
- 09.08.2024 року до дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області передано ухвалу для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
- 16.08.2024 року Адвокату направлено копію ухвали для надання пояснень щодо викладених у ній фактів.
- Письмових пояснень від адвоката не надходило.
- 02.09.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області складено довідку за результатами проведеної перевірки про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях Адвоката.
- 06.09.2024 року дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області прийнято рішення №138 про порушення дисциплінарної справи у зв’язку з наявністю в діях Адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. ст. 42, 44 Правил адвокатської етики.
- 27.09.2024 року дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області прийнято рішення №151 про закриття дисциплінарної справи відносно Адвоката.
- 05.12.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 (далі – Скаржник), не погоджуючись із рішенням КДКА Тернопільської області № 151 від 27.09.2024, звернувся до ВКДКА зі скаргою (вхід.
- №24524 від 11.12.2024).
- За листом ВКДКА вих. № 3157 від 23.12.2024 року Скаржнику повернуто вищезазначену скаргу як таку, що оформлена без дотримання встановлених вимог.
- Скаржник повторно звернувся до ВКДКА супровідним листом від 10.01.2025 року про усунення недоліків у скарзі (вхід. №25214 від 16.11.2025).
- За листом ВКДКА вих. № 504 від 27.01.2025 року Скаржнику повторно повернуто вищезазначену скаргу як таку, що оформлена без дотримання встановлених вимог.
- Скаржник повторно, в третє, звернувся до ВКДКА супровідним листом від 10.02.2025 року про усунення недоліків у скарзі (вхід. №25966 від 17.02.2025).
- Листом за вихідним № 1011 від 20.02.2025 року ВКДКА витребувала у КДКА Тернопільської області матеріали справи відносно Адвоката.
- 21.02.2025 року за вхідним № 26198 ВКДКА отримано клопотання Скаржника про долучення до матеріалів справи письмової згоди на обробку персональних даних.
- 05.03.2025 року за вх. № 26448 матеріали справи відносно Адвоката надійшли до ВКДКА.
- Листом за вих. № 1451 від 07.03.2025 року т.в.о Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Скаржника на рішення КДКА Тернопільської області №151 від 27.09.2024 р.
Дотримання строку на подання скарги на рішення КДКА.
- Cкарга Скаржника, що відповідала Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення) на рішення КДКА Тернопільської області №151 від 27.09.2024 року у складі дисциплінарної палати про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката була надіслана до ВКДКА 11.02.2025 року (вх. №25966 від 17.02.2025)
- Скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- У своїй скарзі скаржником не вказано підстав пропуску строку на оскарження рішення КДКА Тернопільської області.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Згідно з п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
- Згідно ст. 60 Положення, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення.
- Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА.
- Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Оскаржуване рішення КДКА Тернопільської області №151 прийнято 27.09.2024, отже, останнім днем для його оскарження, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України
- «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 28.10.2024.
- Першочергова скарга на рішення КДКА регіону від 27.09.2024 року подана до ВКДКА
- 12. 2024. Тобто вже з пропущення строку на оскарження. В скарзі не стояло питання про поновлення строків. Одночасно скарга містить лише посилання на те, що 19.11.2024 до Скаржника надійшло рішення КДКА Тернопільської області.
- При цьому, ВКДКА звертає увагу на те, що скарга на рішення КДКА регіону тричі поверталася Скаржнику для усунення недоліків. Остання подана скарга подана 10.02.2024 також не містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
- Жодних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Скаржником не зазначено.
- Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
- Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
- «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається
- вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими скаржник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, а також відсутність клопотання про поновлення строку, має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвоката,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 151 від 27.09.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА