РІШЕННЯ № IV-015/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., – розглянувши у відкритому засіданні скаргою ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Харківської області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
07.12.2015року (вх. №5558) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист прокуратури Харківської області від 30.11.2015 № 0511-р-15 про перенаправлення скарги ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Харківської області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_.
У своєї скарзі Скаржник зазначає, що КДКА Харківської області не відповідає на його особисті звернення та на депутатський запит від 07.12.2012року, прокурорський запит
від 04.02.2013 року, порушені конституційні права на звернення громадян своїм мовчанням, що спричинило і моральні і матеріальні збитки.
У всіх своїх зверненнях Скаржник звинувачує адвоката ОСОБА_ у винесенні судом рішення не на користь Скаржника та вимагає від КДКА Харківської області, щоб адвокат ОСОБА_ відшкодував Скаржнику матеріальну і моральну шкоду.
Скаржник просить розібратися у ненаданні відповідей.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ___ від _____ р., видане Харківською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _____________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, адвокатом ОСОБА_ у 2009 році була укладена угода про надання правової допомоги Скаржнику по цивільній справі за позовом Скаржника, адвокатом здійснено представництво Скаржника у суді 1-шої інстанції та у суді апеляційної інстанції з підготовкою та поданням до суду необхідних процесуальних документів.
Але судові рішення не задовольнили Скаржника та заявами від 18 і 30.11.2011г. звернувся до КДКА Харківської області відносно адвоката ОСОБА_ з вимогою, щоб адвокат ОСОБА_ відшкодував Скаржнику матеріальну і моральну шкоду.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_, вбачається, що ним в 2009 році була укладена угода про надання правової допомоги ОСОБА_. по цивільній справі за позовом Скаржника, та адвокатом на протязі 9-ти місяців здійснено представництво Скаржника у суді 1-шої інстанції та у суді апеляційної інстанції з підготовкою та поданням до суду необхідних процесуальних документів.
За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у заявах Скаржника від 18 і 30.11.2011 року головою КДКА Харківської області ОСОБА_ винесено постанову про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за заявою ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_.
Голова КДКА Харківської області ОСОБА_ листом 23.05.2011 року повідомив Скаржника ОСОБА_ про результати розгляду його заяв. Але в матеріалах справи відсутні квитанція чи будь-яке поштове повідомлення про направлення КДКА Харківської області копії рішення чи листа на адресу Скаржника.
Також в матеріалах знаходяться звернення Скаржника до КДКА Харківської області від 2012 року, депутатський запит від 07.12.2012 року, заява Скаржника від 25.01.2013року, але матеріали не містять жодної відповіді на зазначені звернення та запити, що свідчить про бездіяльність КДКА Харківської області.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ від 12.11.2015 року на бездіяльність КДКА Харківської області при розгляді його скарг відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити.
- Зобов’язати КДКА Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_ та надати відповідь на звернення ОСОБА_
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко