Рішення № ІV-015/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-015/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 08.07.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
2. 30.07.2021 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги Особа_1.
3. За дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області №521/0/4-21 членом дисциплінарної палати було проведено перевірку відомостей про вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, наведених у скарзі Особа_1, складена довідка.
4. 31.08.2021 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням Особа_1 28.09.2021 оскаржив таке рішення КДКА до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
6. Листом № 2133 від 05.10.2021, у відповідності із п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (зі змінами, затвердженими Рішенням Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 року), скаргу Особа_1 було повернуто заявнику з огляду на те, що Скаржник не надав підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів адвокату Особа_2.
7. Після усунення недоліків 26.11.2021 Скаржник повторно звернувся до ВКДКА із заявою про поновлення строку на оскраження рішення КДКА Одеської області від 31.08.2021.
8. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
9. Листом за вих. № 2529 від 06.12.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_2.
10. 25.01.2022, за вхід. № 17267, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
11. 27.01.2022 листом за вих. № 255 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. Скаржник не згодний з висновком Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати, викладеним у рішенні від 31.08.2021 року, про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, як підстав для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
13. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата Одеської КДКА не надала критичної оцінки доказам, наданим адвокатом Особа_2 на спростування факту отримання гонорару від Особа_1 за надану правову допомогу, зокрема, переписка між адвокатом та її подругою Особа_4 не є належним та об’єктивним доказом, оскільки Особа_4 є упередженою особою (як подруга), а час створення (та існування в 2017 році) переписки між нею та адвокатом Особа_2, на думку Скаржника, не підтверджений.
14. У скарзі до КДКА Одеської області Особа_1 зазначив, що адвокат Особа_2 у 2017 році надавала йому правову допомогу з низки питань, пов’язаних із трудовими відносинами Особа_1 з ТОВ «ОСОБА_5», в якому він працював з 2012 по 2020 роки та обіймав посаду директора, а також щодо його сімейного та майнового стану.
15. Як зазначає Особа_1, ним було надано адвокату Особа_2 конфіденційну інформацію, що стосувалась питань матеріального заохочення в ТОВ «ОСОБА_5», побудови внутрішніх корпоративних відносин в товаристві (оскільки учасниками ТОВ «ОСОБА_5» є його дружина Особа_6 та тесть Особа_7), а також персональна інформація, в тому числі пов’язана зі станом здоров’я Особа_1.
16. Скаржник зазначає, що на підставі домовленості із адвокатом Особа_2 ним за надану правову допомогу було сплачено гонорар, в тому числі і в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ОСОБА_10». На підтвердження цього, Особа_1 надав платіжне доручення від 29.04.2017 року.
17. Скаржник вважає, що отримання адвокатом Особа_2 гонорару від нього є безумовним доказом укладення договору про надання правової допомоги.
18. У жовтні 2020 року між Особа_1 та ТОВ «ОСОБА_5», а також його учасниками Особа_6 та Особа_8 виник спір, що стосується незаконного, на думку Скаржника, звільнення, сімейних та майнових колізій, наслідком чого є судові справи, зокрема:

• цивільна справа № Інформація_1 у Дарницькому районному суді м. Києва за позовом Особа_1 до ТОВ «ОСОБА_5» та Особа_6 про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди;
• цивільна справа № Інформація_2 в Голосіївському районному суді м. Києва за позовом Особа_6 до Особа_1 про встановлення режиму окремого проживання.

19. Скаржник стверджує, що представництво і захист інтересів ТОВ «ОСОБА_5» та Особа_6 у цих справах здійснює адвокат Особа_2, яка, на його думку, використала в інтересах цих осіб отриману від нього конфіденційну інформацію, чим порушила принцип нерозголошення адвокатської таємниці.
20. Так, адвокатом Особа_2 без письмової згоди Особа_1 була використана в інтересах її іншого клієнта – Особа_6, інтереси якої суперечать інтересам Особа_1, та поширена конфіденційна персональна інформація щодо стану здоров’я Особа_1, яка стала відома адвокатові під час надання правової допомоги.
21. Так, 11.03.2021 року адвокатом Особа_2 було надано в Голосіївський районний суд м. Києва відповідь на відзив у цивільній справі №Інформація_2, у якої адвокат поширила без письмової згоди Особа_1 інформацію про стан його здоров’я, захворювання, процес та час лікування, а також надала як додатки до відповіді на відзив, засвідчені нею копії листа Територіального медичного об’єднання «ОСОБА_11» у м. Києві від 15.07.2015 р. № 2-01/82, виписки із історії хвороби, виписки із медичної картки, виписаного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого.
22. На думку Скаржника, надання цих документів не мало обґрунтованих підстав, оскільки вони не відносились до предмету доказування у справі. Також Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 без його згоди розголосила його особисту переписку.
23. Крім того, Скаржник зауважує, що адвокат не дотримується культури поведінки щодо інших учасників процесу, допускає зневажливі, зверхні та образливі оцінки на його адресу, фактично дискримінує скаржника як людину з інвалідністю, використовуючи раніше отриману конфіденційну інформацію про стан здоров’я, намагаючись сформувати у суду заздалегідь упереджене ставлення щодо скаржника особисто.
24. Обґрунтовуючи свою скаргу Особа_1 також зазначив, що адвокат Особа_2 у соціальній мережі Інстаграм (Instagram) розмістила та хизується фото щодо відвідування у 2014 році території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, а у 2015 році – міст Санкт-Петербурга та Москви. Також адвокат викладала світлини українських військових суден, що входять до складу військово-морського флоту України, і знаходились у той час в акваторії Одеського морського порту.
25. Враховуючи викладене, Скаржник просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного державного реєстру адвокатів.
26. У своїх поясненнях адвокат Особа_2 зазначила, що ніколи не укладала договір про надання правової допомоги із Особа_1 Скаржник не був клієнтом Особа_2, вона ніколи не отримувала від нього жодної інформації, у тому числі щодо стану його здоров’я, і не отримувала від нього ніяких гонорарів.
27. Щодо викладених у скарзі обставин перерахування 29.04.2017 Особа_1 2000,00 грн. адвокат зазначила, що вказані кошти були перераховані іншій особі, про що свідчить надане адвокатом до матеріалів перевірки листування.
28. Адвокат зазначила, що жодного спілкування між нею та Особа_1 у 2017 році не існувало, номер її приватної картки був переданий третьою особою дружині Особа_1 Особа_6, яка в свою чергу здійснила грошовий переказ на користь третьої особи з банківського рахунку чоловіка.
29. Адвокат зазначила, що крім вищезазначеної приватної кредитної картки має відкритий рахунок у АТ КБ «ОСОБА_10» як самозайнята особа, і виключно цей рахунок вона використовує під час отримання гонорарів від клієнтів. На вказаний рахунок жодних коштів від Особа_1 не поступало.
30. Адвокат Особа_2 зазначає, що інформація, яка міститься у скарзі Особа_1 принижує її честь, гідність та негативно впливає на її ділову репутацію, що призвело до її моральних страждань та стало підставою для звернення адвоката Особа_2 до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
31. Адвокат вважає, що Скаржник здійснює на неї тиск та намагається запобігти її подальшій участі в якості представника його опонента.
32. Щодо відвідування Криму у 2014 році адвокат зазначила, що до 2004 року вона проживала та навчалась у місті Сімферополь, де закінчила школу і має багато друзів. Матір адвоката до 2018 року постійно проживала у місті Сімферополь, у зв’язку із чим адвокат Особа_2 неодноразово відвідувала Крим за сімейними обставинами. Адвокат зазначає, що жодної політичної пропаганди вона не проводила, в свій вільний час відпочивала у Криму та закордоном, у томи числі у РФ (зокрема, на час відпустки).
33. Щодо поїздок до Російської Федерації адвокат повідомила, що має друзів та родичів на території РФ і жодних заборон щодо перетинання кордону станом на 2014-2015 роки не було.
34. Щодо викладення адвокатом світлини у соціальній мережі 19.04.2015 року із фотографією флагману ВМС України «ОСОБА_12», Особа_2 зазначила, що це не можна вважати розкриттям інформації про розташування військових формувань, оскільки з будь-якого місця Одеського морського вокзалу можливо неозброєним оком було побачити морське судно «ОСОБА_12»; у 2015 році на ньому проходили екскурсії, про що зазначалося у засобах масової інформації.
35. Адвокат Особа_2 зазначила, що не порушувала принцип конфіденційності та не розголошувала адвокатську таємницю у розумінні ст. ст. 9, 10, 20 Правил адвокатської етики та ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки Особа_1 ніколи не був її клієнтом і договір між адвокатом Особа_2 та Особа_1 ніколи не укладався.
36. Адвокат зазначила, що інформацію про психічне здоров’я Особа_1 отримала від його дружини Особа_6 під час надання їй правової допомоги та для обґрунтування правової позиції, а саме: для спростування доводів Особа_1 у відзиві на позов, всі посилання у процесуальних документах є коректними і лише констатують медичні факти.
37. Що стосується листування між Особа_1 та Особа_6, адвокат зазначила, що воно було надано з метою забезпечення об’єктивності розгляду справи на спростування наведених Особа_1 фактів, з огляду на що, адвокат вважає що не розголошувала персональні дані. Крім того, позов та копії додатків були підписані не адвокатом, а клієнтом.

Встановлені фактичні обставини

38. За даними ЄРАУ, адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
39. Адвокат обліковується у Раді адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1, форма адвокатської діяльності – індивідуальна адвокатська діяльність.
40. Таким чином, скарга на адвоката Особа_2 розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Перевіркою було встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді перебуває низка цивільних справ, зокрема:

• № Інформація_3 за позовом Особа_6 до Особа_1 за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Представником позивачки відповідно до відкритих відомостей з сайту «Судова влада» є адвокат Особа_2;
• № Інформація_2 в Голосіївському районному суді м. Києва за позовом Особа_6 до Особа_1 про встановлення режиму окремого проживання, представником позивачки є також адвокат Особа_2;
• № Інформація_4 за позовом Особа_2 до Особа_1 про захист честі, гідності, ділової репутації адвоката, стягнення моральної шкоди та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію.

42. Крім того у провадженні Дарницького районного суду м. Києва існує низка цивільних справ, де сторонами по справах є ТОВ «ОСОБА_5», Особа_1, Особа_6 та Особа_9.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. Відмовляючи у задоволенні скарги Особа_1 КДКА Одеської області встановила наступне.
44. Єдиним доказом на підтвердження існування відносин між Скаржником і адвокатом Скаржник зазначає платіжне доручення від 29.04.2017, проведене о 22:25 про перерахування 2000,00 грн. з рахунку Особа_1 на рахунок Особа_2
45. Крім цього платіжного доручення доказів надання правової допомоги Скаржник не надав. Водночас, з призначення платежу у вказаному платіжному дорученні не вбачається, що вказані гроші були сплачені адвокату саме як гонорар, оскільки не містять такого призначення платежу.
46. КДКА Одеської області критично віднеслась до тверджень Скаржника щодо існування між ним та адвокатом Особа_2 у 2017 році договору про надання правової допомоги, оскільки належних доказів надання правової допомоги адвокатом, як то процесуальних документів, переписки, договору, актів виконаних робіт, тощо, у той період Скаржником не надано.
47. Перевіркою не встановлено існування у 2017 році між адвокатом Особа_2 та Особа_1 як клієнтом відносин з приводу надання правової допомоги останньому.
48. За вказаних обставин, за відсутності доказів існування вказаних договірних відносин КДКА Одеської області дійшла висновку про те, що неможливо стверджувати, що у 2020 році у адвоката Особа_2 виник конфлікт інтересів, про який стверджує Скаржник.
49. В ході розгляду дисциплінарної справи не було встановлено, що адвокат Особа_2 надавала правову допомогу Особа_1, а відповідно до приписів статті 70 Правил адвокатської етики обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
50. Щодо розголошення адвокатом Особа_2 інформації про стан здоров’я Особа_1, то отримання адвокатом такої інформації від Особа_1 саме в ході надання йому правової допомоги не знайшло свого підтвердження.
51. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що надання адвокатом Особа_2 медичної документації та особистої переписки між Особа_6 та Особа_1 до суду було здійснено в межах надання правової допомоги Особа_6 та відображало правову позицію клієнта у справі.
52. Скаржником не надано доказів, з яких би вбачалось, що документи про стан здоров’я Особа_1 адвокат Особа_2 отримала у незаконний спосіб.
53. КДКА Одеської області встановила, що Скаржником не доведено, що адвокат допускає зневажливі висловлювання на адресу Особа_1 та дискримінує його, такі доводи не знайшли свого підтвердження.
54. Щодо посилань Скаржника на відвідування адвокатом тимчасово окупованої території України, а саме Автономної Республіки Крим, а також Російської Федерації, розміщення адвокатом Особа_2 у закритому профілі в Інстаграм фотокарток із дислокацією корабля «ОСОБА_12», дисциплінарна палата дійшла до висновку, що такі дії адвоката не містять ознак дисциплінарного проступку, оскільки Україна, як демократична держава гарантує кожному громадянину свободу переміщення, якщо при цьому не порушується діюче законодавство держави. Із викладених фотографій дисциплінарна палата КДКА Одеської області не вбачає, щоб адвокат Особа_2 висловлювала зневагу або дискредитувала своєю поведінкою адвокатуру України, про що зазначає Особа_1 у скарзі.
55. Щодо фотографій на фоні «ОСОБА_12», то дисциплінарна палата у ході перевірки встановила, що засоби масової інформації висвітлювали перебування цього військового корабля біля акваторії м. Одеси, отже – ця інформація не була секретною.
56. КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати, оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали перевірки, прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Особа_2 та відмовила в порушенні дисциплінарної справи, оскільки матеріали перевірки не містять доказів щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

57. Частина 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
58. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
59. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
60. Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
61. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення) передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
63. Стаття 3 Положення визначає, що адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Згідно статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
65. відповідно до статті 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
66. Частиною 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
67. В пункті 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
68. Відповідно до пункту 3 Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затверджених рішення ВКДКА Х-018/2019 від 04 жовтня 2019 року, здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
69. В пункті 2.3 Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затверджених рішення ВКДКА Х-017/2019 від 04 жовтня 2019 року, зазначено, що вирішуючи питання про наявність конфлікту інтересів між клієнтами, КДКА мають враховувати предмет надання правової допомоги за відповідними договорами. У випадку, якщо цивільні справи були різні за своїми правовідносинами та не пов’язані одна з одною можна дійти висновку про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
70. Згідно пункту 2.5 Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затверджених рішення ВКДКА Х-017/2019 від 04 жовтня 2019 року, конфлікт інтересів старого і нового клієнтів становитиме дисциплінарне порушення лише у разі, коли адвокат, надаючи попередньому клієнту правову допомогу, отримував від нього конфіденційну інформацію.
71. Пункти 11 та 15 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплюють, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняється втручання у правову позицію адвоката; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
72. Стаття 70 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
73. Згідно частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

74. Перевіривши доводи поданої скарги та наданих Скаржником копій додаткових документів, всіх матеріалів перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
75. У скарзі до ВКДКА Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 надавала йому у 2017 році правову допомогу з низки питань. На підставі домовленості між Особа_1 та адвокатом Особа_2, остання отримала від нього гонорар у розмірі 2000,00 грн. на картковий рахунок, у підтвердження чого Скаржник надав платіжне доручення.
76. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із висновком КДКА Одеської області, що надане платіжне доручення від 29.04.2017 не підтверджує наявність договірних відносин між Особа_1 та адвокатом Особа_2, з огляду на те, що з призначення платежу вбачається наступне: «Перевод личных средств. Получатель: Особа_2».
77. Таке призначення платежу не підтверджує що кошти, переведені Особа_1 на картку Особа_2 були переведені у якості гонорару за надані правові послуги. Інших доказів на підтвердження наявності договірних відносин між Особа_1 та адвокатом Особа_2 Скаржник не надав.
78. З огляду на відсутність договірних відносин, які можуть підтвердити надання адвокатом Особа_2 правової допомоги Особа_1, доводи Особа_1 про порушення адвокатом принципу конфіденційності та розголошення адвокатської таємниці не знайшли свого підтвердження, що правильно встановлено дисциплінарною палатою КДКА Одеської області.
79. Інші обставини неналежної, на думку Скаржника, поведінки адвоката Особа_2 не знайшли свого підтвердження.
80. Жодним з доказів, що містяться у матеріалах перевірки, не встановлено наявність у діях та поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
81. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і обꞌєктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відсутність в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи.
82. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
83. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
85. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська