РІШЕННЯ № IV-016/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М, розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
19.11.2015 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за скаргою представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_в зв’язку з відсутністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_, діючий в інтересах ОСОБА_, оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Його скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 11.12.2015 року, вхідний № 5592. Матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.01.2016 року, вхідний № 5788.
Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року на підставі того, що її висновки зроблені без врахування вимог діючого законодавства, без оцінки наданих право установчих та інших документів до скарги, не в повній мірі досліджені обставини справи, не досліджені причини та обставини, що сприяли видачі двох свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю одній людині протягом 5-ти днів – 25.12.1997 року за № 1314/10 в КДКА Київської області, рішення № 45, та 30.12.1997 року за № 1116 в Київській міській КДКА, рішення № 2.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року, ухвалити нове рішення, котрим порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, справу направити для розгляду до КДКА іншого регіону, крім КДКА Київської області та Київського міського КДКА.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має два свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю:
- Свідоцтво № ____ від _____ року, видане Київською обласною КДКА згідно рішення № 45, адреса робочого місця адвоката, номері засобу зв’язку – ____________________. (л.с. 4),
- Свідоцтво № ___ від ____ року, видане Київською міською КДКА згідно рішення № 2, адреса робочого місця адвоката, номері засобу зв’язку __________________ В графі «примітки» зазначено, що ці дані не підтверджені адвокатом регіону на момент формування витягу станом на 21.08.2013 року. (л.с.6).
За останній рік, включно по листопад 2015 року, адвокат ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Інформації про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ в судовому порядку не надходило.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Перевірка відомостей, викладених у скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», була проведена членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_, про що складена довідка (л.с. 34).
Засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року проведено з дотримання діючого законодавства. За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата прийняла одноголосого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за відсутністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку. (л.с.35-38). Зацікавлені особи повідомлені про прийняте рішення. (л.с.39).
Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Первина скарга представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_, складається з двох фактів поведінки адвоката ОСОБА_, котрі на його думку, є підставами для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_станом на 25.12.1997 року при отриманні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і по теперішній час, незаконно і не правдиво використовує данні про своє робоче місце. Для цього він вказує його місцепроживання, де він має квартиру на праві власності за адресою м___________________. Адвокат ОСОБА_для родини ОСОБА_ є сторонньою людиною, ніяких стосунків між ними ніколи не було, адвокат ніколи не був в вказаній квартирі, ніякої адвокатської діяльності в неї не проводив, чим завів в обману органи адвокатського самоврядування і інших осіб.
Скаржник ці обставини підтвердив копіями право установчих документів (л.с. 48-52) та іншими письмовими доказами.
В той же час, адвокат ОСОБА_ ніяких доказів, котрі могли би спростувати доказі скаржника, не надав.
При таких обставинах скаржник довів наявність в поведінці адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку в вигляді порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, передбачених статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 57 Правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області цім обставинам дала не привільну оцінку і прийшла до хибного висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Михайлова Т.Г.
В другі ОСОБА_й частині скарги представника ОСОБА_., діючого в інтересах ОСОБА_, повідомляється про факт неправильної поведінки адвоката ОСОБА_в частині отримання ним двох свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю. По цьому повідомленню перевірка фактично не проводилась, а тому дати оцінку діям чи бездіяльності дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не є можливим.
Тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року підлягає скасуванню.
При подальшому розгляду скарги, дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в цій частині необхідно витребувати від КДКА Київської області та Київської міської КДКА справи адвоката ОСОБА_, запропонувати останньому надати пояснення та провести інші необхідні дії, спрямовані на отримання доказів про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку по цьому факту. Обставинам надати оцінку та прийняти законне рішення.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за скаргою представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_., не є мотивованим, обґрунтованим та законним. В цій частині скарга представника ОСОБА_., діючого в інтересах ОСОБА_, підлягає задоволенню.
В частині скарги щодо направлення справи для розгляду до КДКА іншого регіону, крім КДКА Київської області та Київського міського КДКА, задоволенню не підлягає, так як на це нема законних підстав.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з пункту 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року та ухвалити нове рішення, котрим порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_за скаргою представника ОСОБА_, діючого в інтересах ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для продовження розгляду в порядку, визначеному статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко